臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第368號
原 告 建緯水電工程有限公司
法定代理人 謝水碧
訴訟代理人 游斐琇
盧睿芃
被 告 愛樹科技股份有限公司
法定代理人 周小萍
訴訟代理人 陳世杰律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年12 月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人克林營造股份有限公司（下稱克林公 司）、三宏工程顧問有限公司（下稱三宏公司）於民國99年 6 月間共同投標訴外人衛生福利部之衛生大樓新建工程，並 同意由克林公司為代表廠商。嗣克林公司依被告愛樹科技股 份有限公司（下稱被告愛樹公司）提供之材料暨廠商資格送 審，經衛生福利部以101 年12月14日衛署秘字第0000000000 號函核定，兩造遂於102 年1 月18日簽訂工程承攬合約（下 稱系爭契約），由被告施作「冷卻水塔臭氧處理系統設備」 （下稱系爭設備），並約定承攬報酬為新臺幣（下同）183 萬元（未稅），伊復於103 年5 月12日追加「機器安裝設備 移位」、「設備－配管、配電」項目，追加款為30,000元（ 含稅31,500元）（與前揭系爭設備合稱系爭工程），嗣被告 愛樹公司因認系爭工程已依約完成而未獲給付款項，遂向本 院對伊提起訴訟，經本院以103 年度訴字第1537號民事事件 受理在案，嗣於104 年3 月13日判決伊應給付被告愛樹公司 992,250 元及自103 年9 月5 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並經兩造未上訴而告確定（下稱系爭前案判 決），然因被告愛樹公司於施作系爭工程期間拒絕提出相關 文件及協助配合驗收，致系爭工程逾期178 天，伊因此遭業 主即衛生福利部罰款139,539 元，伊自得依系爭契約第10條 第4 項約定扣款384,300 元（即逾期罰鍰上限），並以此部 分債權與前開系爭前案判決所判之債務抵銷，加計伊於104 年3 月31日所給付之607,950 元，伊已無積欠任何款項，未 料，被告愛樹公司仍於104 年4 月8 日持系爭前案判決為執 行名義，向本院聲請於384,300 元之債權範圍就伊之財產為 強制執行，經本院以104 年度司執字第22761 號受理在案（
下稱系爭執行事件），惟如前述，被告愛樹公司聲請強制執 行之債權餘額384,300 元本息部分既經伊以前揭債權為抵銷 ，自不得再予執行，為此，爰依強制執行法第14條第1 項規 定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程 序應予撤銷。
二、被告則以：系爭契約並無約定履行期限，自不得以原告與業 主間之契約約定拘束伊，且伊已於102 年3 月22日將系爭設 備送至約定地點12樓，嗣因原告建緯水電工程有限公司（下 稱原告建緯公司）所施作之主體工程未完工且未於頂樓建築 裝設防護，致伊遲遲未能安裝完成，遲至於103 年6 月9 日 伊始將系爭設備自12樓移至屋頂安裝完畢，然此遲延並不可 歸責於伊所致。再者，系爭契約並無約定伊有配合原告建緯 公司與業主驗收之義務，亦無就伊提出系爭設備教育訓練手 冊及水質檢測報告、辦理運轉測試、水質採樣及教育訓練一 事約定給付期限，而伊既已依約提出，自無從認有何不完全 給付之情，況有關運轉測試及水質測驗均有待系爭設備安裝 完成始得為之，而如前述，系爭設備既因可歸責於原告建緯 公司事由所致，亦難認伊有何給付遲延一事。縱認伊有債務 不履行之情事，原告建緯公司請求之金額係含稅價，然系爭 契約係以未稅價為計算，則原告建緯公司所主張之金額實屬 有誤，又系爭契約第10條有關逾期罰鍰之約定性質為違約金 ，而原告建緯公司所受之損害僅為業主罰款139,539 元，卻 請求伊給付384,300 元之違約金，顯屬過高，應予酌減，從 而，原告建緯公司據以提起債務人異議之訴亦無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第94頁至第95頁，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：（一）本件原告建緯公司與克林公司、三宏公司於99年6 月間共 同投標衛生福利部之衛生大樓新建工程，並同意由克林公 司為代表廠商。嗣克林公司依被告愛樹公司提供之材料暨 廠商資格送審，經衛生福利部以101 年12月14日衛署秘字 第0000000000號函核定，本件兩造即於102 年1 月18日簽 訂如本院卷第8 頁至第10頁之系爭契約，嗣原告建緯公司 於103 年5 月12日追加「機器安裝設備移位」、「設備－ 配管、配電」項目，追加款為30,000元（含稅31,500元） 。
（二）被告愛樹公司於103 年6 月9 日將系爭設備自系爭契約約 定之工作地點之12樓移至屋頂安裝完畢，並由克林公司人 員鄭弘祥於當日之「臭氧系統- 安裝完工報告書」上驗收 單位處簽名。
（三）被告愛樹公司於103 年11月18日提出系爭設備教育訓練手 冊，於103 年11月19日辦理運轉測試、水質採樣及教育訓 練，於103 年11月21日提出水質檢測報告。（四）系爭工程於103 年12月8 日經衛生福利部為竣工確認，並 於104 年1 月13日正式驗收合格。
（五）衛生福利部於104 年1 月29日以衛部秘字第0000000000號 函通知克林營造公司：「…二、查旨揭工項應履約完成日 期為103 年5 月31日，貴公司於103 年11月25日始提報竣 工，經專案管理廠商審定共計逾期178 天，經查臭氧機每 套之契約金額為26萬1,308 元，計3 套，合計78萬3,924 元，每日依該部分契約價金1%計罰逾期違約金，其應計罰 之逾期違約金為13萬9,539 元（783,924 元×1%×178 天 ≒139,539 元）。」
（六）嗣被告愛樹公司以原告建緯公司積欠貨款為由，向本院提 起訴訟，經本院以系爭前案判決判命原告建緯公司應給付 被告愛樹公司992,250 元及自103 年9 月5 日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息確定在案。
（七）原告建緯公司於104 年3 月31日已給付被告607,950 元。（八）被告愛樹公司持系爭前案判決為執行名義，向本院聲請於 384,300 元之債權範圍就原告之財產為強制執行，經本院 以系爭執行事件受理在案，嗣原告建緯公司於104 年4 月 17日提起本件債務人異議之訴，並聲請停止系爭執行事件 之執行獲准在案。
四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告建緯公司主張因被 告愛樹公司未配合驗收致系爭工程逾期178 天，依系爭契約 第10條第4 項約定應扣罰384,300 元，並與被告愛樹公司對 原告建緯公司之系爭前案判決執行名義債權抵銷，是否有據 ？（二）承上，原告建緯公司以被告愛樹公司對原告建緯公 司系爭前案判決之執行名義債權業經抵銷及清償而消滅，依 強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，有無理由？茲分述如下：
（一）關於原告主張被告違約應負損害賠償之爭點： 1、按民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意 ，不得拘泥於所用之辭句。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等 其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎， 不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院100 年度台上字第1837號判決意旨參照）。
2、觀諸系爭契約中各條文多係載明「工程」二字（見本院卷 第8 頁至第10頁），雖第6 條關於付款方式係約定：「… …⑵交貨完成：50% ，交貨至指定處（一般貨車可到達之 平面，限台灣本島）後則開立30天期票。」，而非一般承 攬實務常見之「完工」或「驗收」之用語，然依系爭契約 第4 條所載：「工程範圍：冷卻水塔臭氧處理系統工程※ 必須符合『本工程施工說明書及規範、圖說』及業主要求 」等語，以及被告愛樹公司於101 年11月19日開立之報價 單（見本院卷第11頁）所載內容，除關於產品規格外，亦 載明：「……4.水質檢測：4.1 試車─兩份水質分析報告 。4.2 一年內─四份水質分析報告」等語相互以觀，可知 被告愛樹公司所提供之系爭設備，其規格、施工及驗收標 準均須符合空調施工規範第15641 章「冷卻水塔水質臭氧 處理設備」之規定（見本院103 年度訴字第1537號卷【下 稱前案卷】第38頁至第40頁），亦即，本件兩造簽訂系爭 契約之意，不僅在於由原告建緯公司向被告愛樹公司購買 系爭設備，被告愛樹公司仍須完成試車及水質檢測提供水 質分析報告等工作，方符兩造簽訂系爭契約之本旨，況被 告愛樹公司亦已提出、完成此部分工作【見兩造不爭執事 項（三）】，尚無從以系爭契約中提及「交貨」等字語即 遽認被告愛樹公司僅負有交付系爭設備之義務而已。至原 告建緯公司主張被告愛樹公司依系爭契約第4 條、第21條 約定亦有提出相關文件以配合其與業主驗收之義務云云， 然觀以系爭契約第21條約定：「工程全部完竣，經監工人 員初驗合格後，再由甲方（本院按即原告建緯公司）派員 或報請上級機關複驗，認為合格，方作正式驗收，甲方驗 收時，如發現工程與規定不符，乙方（本院按即被告愛樹 公司）須依照甲方指示即行修正，凡驗收所須工人、工具 及梯架等，概由乙方供給；若工程無法驗收通過時，乙方 應負完全責任，若甲方因此遭受業者追究遲延或瑕疵之賠 償責任，乙方並應賠償甲方（上限20% ）。」等語（見本 院卷第9 頁反面），固有提及被告愛樹公司須於業主驗收 時提供工人、工具及梯架等義務等語，惟此與原告建緯公 司所稱被告愛樹公司需提出相關文件（即提出系爭設備教 育訓練手冊及水質檢測報告，並辦理運轉測試、水質採樣 及教育訓練）之配合驗收義務有所不同，蓋前者應係屬輔 助實現債權人即原告建緯公司之給付利益所生之附隨義務 ，後者則係被告愛樹公司依系爭契約本旨所應提出之主給 付義務，而原告建緯公司以此誤為被告愛樹公司遲延提出 相關文件而有違反配合驗收義務一事，容有誤會。
3、原告建緯公司固主張被告愛樹公司因遲延提出文件致其驗 收遲延而遭業主罰款139,539 元，伊自得依系爭契約第10 條第4 項扣款384,300 元云云，惟按給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期 限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條第2 項前段、第3 項定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期 限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務， 後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353 號裁判意旨參照）。承如前述，被告愛樹公司依約固有交 付系爭設備、提出系爭設備教育訓練手冊及水質檢測報告 ，並辦理運轉測試、水質採樣及教育訓練之義務，而被告 愛樹公司亦已提出及完成前揭義務【見兩造不爭執事項（ 二）、（三）】，而依系爭契約第10條有關工程期限係約 定：「……2 、完工期：本工程經工地通知開工，應於期 限內（另行通知）完成。……4 、逾期罰款：乙方如未能 如期完成，每逾期1 日罰款工程總價之1%( 上限20%)。」 等語（見本院卷第9 頁），是系爭契約雖定有給付期限， 惟其給付期限繫於原告建緯公司之通知，堪認屆至時期即 屬不確定，揆諸前揭說明，係為不確定期限之債務，仍屬 無確定期限債務，依前揭民法第229 條第2 項、第3 項規 定，自須於原告建緯公司另行通知給付期限後，而於該期 限到來時請求給付，而被告愛樹公司仍未給付時，被告愛 樹公司始負遲延責任。而查，原告建緯公司雖主張現場有 人有告知被告愛樹公司應於103 年5 月31日前完工云云（ 見本院卷第83頁反面、第97頁反面），惟為被告愛樹公司 所否認，原告建緯公司復未能舉證以實其說，實難遽信， 而依原告建緯公司所提出103 年7 月3 日函，固提及要求 被告愛樹公司儘速派員進場配合辦理功能測試運轉及交付 相關合格測試報告文件等語（見本院卷第75頁及反面）， 惟未通知給付期限，應僅為「催告」被告愛樹公司履行之 意，尚不符系爭契約第10條所約定之「另行通知期限」之 情，實無從遽認被告愛樹公司於該時即已負遲延責任，況 觀以103 年8 月19日由克林公司人員鄭弘祥寄發之電子郵 件已載明：「目前正在與業主協商中，尚無確切結論，待 有明確方案時再行通知。」等語（見本院卷第42頁），益 徵被告愛樹公司就系爭工程後續給付義務之期限尚未到來 ，此外，原告建緯公司始終未能再行提出其他積極事證以 證明被告愛樹公司係於通知完工期限後始為提出給付一事 ，則原告建緯公司據以被告愛樹公司有遲延完工為由，依
系爭契約第10條約定請求賠償云云，顯無足取。 4、承上，原告建緯公司既無從請求被告愛樹公司為遲延完工 之損害賠償，則被告愛樹公司所辯原告建緯公司請求金額 之計算依據有誤，且屬過高，應依民法第252 條規定予以 酌減等情，即無再予論述此部分之必要，併此敘明。（二）關於原告提起債務人異議之訴之爭點：
1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法 第14條第1 項、第2 項定有明文。又所謂消滅債權人請求 之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與 、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約 解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨 礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人 行使同時履行抗辯權等（最高法院97年度台上字第2653號 、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。 2、承如前述，原告建緯公司主張其依系爭契約第10條約定得 對被告愛樹公司請求賠償384,300 元，並以此金額與系爭 執行債權為抵銷云云，並無可採，則原告建緯公司依強制 執行法第14條第1 項規定提起本件債務人異議之訴，主張 撤銷系爭執行事件之強制執行程序云云，於法無據，應予 駁回。
五、綜上所述，原告建緯公司依強制執行法第14條第1 項規定， 訴請將系爭執行事件之強制執行程序撤銷，為無理由，不應 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網