臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1133號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 許倩華
許文山
被 告 余國正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百零四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，暨自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽立之永豐豐利金信用貸款申請 書（下稱系爭契約），依豐利金信用貸款約定書第19條約定 ：……如不依約履行責任，經貴行提起訴訟時，立約人（即 被告）與保證人、連帶保證人同意以貴行總行或有業務往來 之分行所在地管轄法院為第一審管轄法院。但如有消費者保 護法第47條或民事訴訟法第28條第2 項、第436 條之9 小額 訴訟管轄法院之適用時，不在此限等語，有前開約定書在卷 可按（見本院卷第6 頁反面），查本件借款係由原告位於桃 園市○○區○○路00號1 、2 、3 、4 樓及51之1 號1 、2 、4 樓之桃園分行所經辦，此係就本件債務所生訴訟之合意 管轄約定，是本院有第一審管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101 年10月17日向原告借款新臺幣（ 下同）550,000 元，兩造簽立系爭契約，並約定借款期間為 5 年，共計60期，借款利率自第4 期起按週年利率8.9 ％計 算利息（104 年6 月22日個人金融商品指標利率為週年利率
1.37％加計機動利率週年利率7.53％），若不依約清償本息 ，則喪失期限利益，並自逾期之日起6 個月內，按上開利率 之10％，超過6 個月者，按上開利率之20％計付違約金。詎 被告至104 年8 月23日止，尚積欠本金266,187 元及利息暨 違約金尚未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請 求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、豐利金信用貸 款商品服務說明書、豐利金信用貸款約定書及放款往來明細 查詢為證，經核屬相符。復參以被告已去向不明，期日通知 書均係以公示送達之方法為之等情，有該送達回證及登報資 料在卷可參，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨， 堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網