臺灣桃園地方法院民事小額判決 104年度桃保險小字第190號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張政達
陳玉衡
複代理人 陳思成
被 告 楊順義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一○四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102 年7 月19日13時50分許，駕駛車 號0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園縣龜山 鄉（現改制為桃園市龜山區，下同）文化五路往文三二街方 向行駛，嗣行經文三二街與復興一路口交岔路口（下稱系爭 交岔路口）時，適有由伊承保、訴外人許雯宜所有並駕駛之 車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）沿復興一路往 忠義路方向行駛至該處，被告為支道車，未禮讓幹道車即系 爭車輛先行，兩車不慎發生碰撞，致系爭車輛受有損害。伊 就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用新臺幣 （下同）92,000元（含工資費用37,000元、零件費用55,000 元），考量系爭事故雙方互負過失，而被告為系爭事故之肇 事主因，應負擔70％之過失責任。為此，爰依保險代位及侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告64,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之桃園縣政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、桃苗汽車股份有限公司中 壢服務廠估價單、統一發票、汽車保險賠款滿意書、任意汽 車保險理賠計算書、行照影本、修車照片（見本院卷第5 頁 至第15頁、第65頁至67頁、第72頁至第78頁）等件為證，並 經本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局調閱本件車禍之 道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片 （見本院卷第19頁至第35頁）等在卷可參，經核無訛。而被 告就原告主張之前揭事實，業經相當時期受合法之通知，既 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌，依民事 訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準 用第1 項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為 真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按汽車行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款、第102 條第1 項第2 款分別定有 明文。經查，本件被告駕駛肇事車輛行經號誌故障之系爭交 岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，並應先停止 於系爭交岔路口前，讓多線道車即許雯宜駕駛之系爭車輛先 行通過後方得行進，且依上揭調查報告表、現場照片所示， 當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未禮讓 多線道直行車即系爭車輛優先通行，而逕行通過系爭交岔路 口，致與系爭車輛發生碰撞，足認被告確有過失甚明。又被 告之過失行為與系爭車輛受損間具相當因果關係，依前開規 定，被告自應賠償原告所受之損害。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，本件原告為修 復系爭車輛所支出之費用為92,000元，包含工資費用37,000 元及零件費用55,000元，此有前開估價單及統一發票各1 紙 附卷可稽。惟上開零件費用既係以舊換新，應計算其折舊， 依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所 示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000 分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9 。經查，系爭車輛係於95年11月出廠，有系爭車輛行照 1 紙足憑，至本件車禍事故發生之102 年7 月19日，使用期 間已逾5 年，依上開折舊規定，其零件部分費用折舊後價值 為5,500 元（計算式：55,000元×1/10=5,500元），故系爭 車輛回復原狀之必要費用應為42,500元（計算式：工資費用 37,000元＋零件費用5,500 元＝42,500元）。 ㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦定有明文。又 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查，本 件被告就系爭事故固有前述過失，惟許雯宜行經號誌故障之 交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，就本件車禍 事故之發生，顯然亦有過失。本院衡酌前述許雯宜與被告之 過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告應 負擔6 成之過失責任，許雯宜應負4 成之過失責任，而原告 既代位許雯宜對被告之損害賠償請求權，自應承受許雯宜該 部分過失之責。則原告上揭得請求之金額，經適用過失相抵 之法則後，應減為25,500元（42,500元×0.6=25,500元）。 原告逾此數額之請求，於法尚屬無據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付25,500元及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年8 月7 日，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法 第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 儲鳴霄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網