損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,104年度,180號
TYEV,104,桃保險小,180,20151204,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　104年度桃保險小字第180號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　孔令範
訴訟代理人　劉祐鳴
　　　　　　陳怡靜
被　　　告　黃國棟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰伍拾捌元，及自民國一百零四年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 訟法第15條第1 項定有明文。本件事故之發生地點係在桃園 市桃園區，屬本院管轄區域，依上揭說明，本院有管轄權， 合先敘明。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：3.擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）44 ,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」，嗣於民國104 年11月5 日變更聲明為： 「被告應給付原告20,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第56頁） ，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應 予准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於103 年5 月13日晚間8 時52分許，騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，行經桃園市桃園區南平路 與南通路口處時，因未注意車前狀況，而撞擊其前方由原告 承保車體損失險、訴外人郭鶴松駕駛其所有之車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原 告依約賠付車體修復費用44,160元（工資18,380元、零件25



,780元），扣除系爭車輛合理零件折舊額，則原告得代位郭 鶴松對被告請求之金額為20,958元。爰依保險代位及侵權行 為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給 付原告20,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行 車執照影本、車損照片、汽車保險理賠申請書、賠償給付同 意書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、千 揚汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票等為證，並據 本院向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件道路交通事故現 場圖、談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表及現場照 片等資料附卷可參。是依本院調查證據之結果，堪認原告之 主張為真正。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文亦有規定 。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額 ，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項亦有規定。 ㈢經查，本件事故發生時為晴天、夜間有照明、柏油路面、乾 燥無缺陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依事 故發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。 而被告於警詢時已自承：「當時我駕駛重機車923-DLW 沿桃 園市南平路往春日路方向行駛，行經南通路時，我看到該自 小客車（即系爭車輛）時已經來不及，就與該自小客車發生 碰撞」等語無訛，再依系爭車輛駕駛人郭鶴松於警詢時之陳 述：「當時我駕駛自小客車3850-VF （即系爭車輛）沿桃園 市南通路往南平路方向行駛，行經南通路左轉南平路發現有 重機車疾駛而來（即被告駕駛之車輛），我便停下車來，便 發現該名騎士頭轉90度在看居酒屋，然後就來不及反應，該 重機車就與我發生交通事故」等語明確，堪認被告就本件事



故之發生有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過 失。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相 當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本 於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠 償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為44,160元（工資18,380元、 零件25,780元），有千揚汽車股份有限公司出具之估價單與 統一發票在卷可稽，而該修復費用中零件部分既係以新品更 換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發 布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客 車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產 折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千 分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛於98年6 月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷足憑，至本件事 故發生之103 年5 月13日，系爭車輛之實際使用年數已達5 年之耐用年數，故原告就零件部分得請求之金額應以2,578 元為限（25,780元×1/10＝2,578 元），加計工資18,380元 ，共計20,958元，即為原告得請求之修復費用。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付20,958元，及自起訴狀繕本送達即104 年10月21日（ 於104 年10月1 日公示送達，經20日於104 年10月21日生效 ，見本院卷第52頁）之翌日即104 年10月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,250 元（包括裁判費 1,000 元與公示送達費用250 元）由被告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。