臺灣桃園地方法院裁定 104年度桃秩字第44號
移送機關 桃園市政府警察局龜山分局
被移送人 鄭兆延
陳樹正
陳律瑋
周廷威
翁培根
陳柏源
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
4 年11月10日山警分偵字第0000000000號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
鄭兆延、陳律瑋、周廷威、翁培根、陳柏源意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
陳樹正意圖鬥毆而聚眾，又加暴行於人，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。
鄭兆延、陳律瑋、周廷威、翁培根、陳柏源其餘被移送部分不罰。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國104 年9 月26日晚間11時48分許。 ㈡地點：桃園市○○區○○路0段000號（聯邦銀行）前。 ㈢行為：
⒈鄭兆延、陳律瑋、周廷威、翁培根、陳柏源意圖鬥毆而聚 眾。
⒉陳樹正意圖鬥毆而聚眾，又加暴行於人。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被害人劉家瑋、李崇維於警詢時之證述。
㈡衛福部樂生療養院診斷證明書、現場監視器錄影截取照片 9 張及監視器錄影光碟1 片。
三、被移送人鄭兆延、陳律瑋、周廷威、翁培根、陳柏源於警詢 時否認有意圖鬥毆而聚眾之情事：
㈠被移送人周廷威於警詢時陳稱：
當時駕駛2886-PN 號自小客車，因為DN-7361 車內乘客即被 移送人陳樹正，打電話給我說跟著他的車走，要去找人一下 ，我只是路過買東西，沒有毆打他們，也沒參與打架。 ㈡被移送人陳律瑋於警詢時陳稱：
當時我乘坐2886-PN 號自小客車，由新北市樹林區出發去附 近超商買東西，後來認識的網友說要網聚，就約在案發地點 聊天交流，我有看到毆打，但都不認識，我沒有動手。
㈢被移送人鄭兆延於警詢時陳稱：
當時我駕駛DN-7361 號自小客車，車上載3 個人，只認識陳 樹正，其他2 個是他的朋友，我到現場查看有甚麼地方賣烤 肉用品，我有下車觀看陳樹正下車與人聊天，他們就突然打 起來了，我沒有毆打被害人。
㈣被移送人陳樹正於警詢時陳稱：
當時我乘坐DN-7361 號自小客車，跟同班同學約好於聯邦銀 行前面談判，於是我便與網路遊戲上認識的朋友一同前往， 當時人太多，我有毆打到一個人，但是不知道是誰，我沒有 拿棍棒毆打。
㈤被移送人翁培根於警詢時陳稱：
當時我駕駛RAZ-3339號自小客車，我不認識另外兩部車駕駛 及乘客，當時我們在烤肉，突然有一部分人上另外兩部車， 我就開車跟著他們，到案發地點有看到前面兩部車駕駛及乘 客往一群人衝過去，作勢要揮拳打人，然後那群人就一哄而 散，我沒有毆打被害人。
㈥被移送人陳柏源於警詢時陳稱：
當時我跟翁培根去烤肉，但是我不認識他們，烤到一半他們 說要出去，我就乘坐車號000-0000號自小客車，跟另外兩部 車走，到案發地點就跟著他們下車，我沒有毆打被害人。四、被移送人鄭兆延、陳律瑋、周廷威、翁培根、陳柏源於警詢 時雖否認有意圖鬥毆而聚眾之情事，並以前詞置辯。惟查， 其等係自不同地點分別前來後同往事件現場，若係如其等所 辯，係因買烤肉用品等原因而聚眾，則理應前往賣場而非同 至事件現場，又如其等聚眾之目的非有鬥毆之意圖，亦無須 攜帶鋁製球棒。是堪認被移送人鄭兆延、陳律瑋、周廷威、 翁培根、陳柏源確有意圖鬥毆而聚眾之行為，另被移送人陳 樹正則有意圖鬥毆而聚眾，又加暴行於人之行為，是被移送 人之上開抗辯，並不足採。
五、核被移送人鄭兆延、陳律瑋、周廷威、翁培根、陳柏源所為 ，係違反社會秩序維護法第87條第3 款「意圖鬥毆而聚眾」 之行為，另被移送人陳樹正則係違反同法第87條第3 款「意 圖鬥毆而聚眾」及第1 款「加暴行於人」之行為，應分別依 該等條款論處。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務 之程度以及上開非行所生之危害，爰量處如主文所示之處罰 ，以資懲儆。
六、不罰部分：
㈠本件移送意旨另以：被移送人鄭兆延、陳律瑋、周廷威、翁 培根、陳柏源於前開時地，有與被移送人陳樹正共同毆打被 害人劉家瑋、李崇維之行為，致被害人劉家瑋受有臉、頭皮
及頸，左上臂、左手、左腕、左肩及上臂多處位置、左小腿 挫傷等傷害，被害人李崇維受有臉部之開放性傷口，鼻血、 背挫傷，肩及上臂多處位置、前臂挫傷等傷害，因認被移送 人鄭兆延、陳律瑋、周廷威、翁培根、陳柏源有違反社會秩 序維護法第87條第1 款「加暴行於人」之非行等語。 ㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」 ，「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。又社會秩序維護法第92條則規定：「法院受理違反本 法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」。另 社會秩序維護法第45條第2 項規定，警察機關移請裁定之案 件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定 。
㈢經查，上開被移送人否認有前述加暴行於人之非行，觀諸上 開現場監視器錄影光碟等畫面，僅見當時有人下車及上前衝 向被害人處，並未能清楚得見係何人使劉家瑋、李崇維受傷 。又據被害人劉家瑋於警詢時陳稱：「毆打我的人持有鋁製 球棒，我不認識。不記得毆打人之長相及特徵」等語，被害 人李崇維於警詢時亦陳稱：「毆打我的人持有鋁製球棒，我 不認識。當時我戴安全帽所以沒有看清楚毆打人之長相」等 語，則其等對為暴行之人並無法指認，是難遽認上開被移送 人均有加暴行於人之情事。綜上所述，既不能證明上開被移 送人均有違反社會秩序維護法第87條第1 款之行為，此部分 即應為不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第45條第1 、2 項、第87條第1 、3 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 邱志堅