臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
104年度營小字第320號
原 告 鄭郭月
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 周永暉
訴訟代理人 吳良軍
徐浩然
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年12月8
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰伍拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年4月26日10時16分於高雄左 營站搭乘臺鐵區間車（外觀為橘紅色，下稱系爭火車），系 爭火車到達臺南林鳳營站時，原告前去如廁，詎系爭火車未 廣播突然啟動，又廁所內設置之扶手過低，如廁之人若站立 即無法抓到扶手，原告因無法抓到扶手，重心不穩向後傾倒 ，致頭部、頸部、腰部受重擊（下稱系爭事故）。被告事後 僅打一通電話予原告，且稱伊無過失，僅願意賠償醫藥費新 臺幣（下同）2百餘元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付 原告10萬元。
二、被告則以：原告當日所搭乘者為EMU800型區間車，外觀為白 鐵搭配黃藍色線條，係被告新近採購之車型，車上各項設備 均符合國際標準，廁所內亦裝設有多處扶手，以防止旅客如 廁時發生碰撞、摔傷之意外，且火車行駛產生晃動本屬常態 ，若旅客確實緊握扶手，當不致發生碰撞受傷事件。另系爭 火車抵達終點站後，即進行每日例行之運轉檢修，紀錄表上 亦未顯示扶手或廁所內相關設備有損壞或故障等情事，故原 告未證明其受傷之原因係可歸責於被告。又系爭火車列車長 獲報系爭事故後，隨即以無線電對講機通報新營車站，車站 人員亦立即通知119派救護車到站待命，系爭火車停靠新營 車站後，車站人員即陪同原告搭乘救護車至新營醫院就醫， 惟因原告表示擬返回高雄左營就醫而離院，被告新營車站人 員亦多次致電原告，均無人接聽，僅接通過1次等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、法院所得心證：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。又侵權行為之債，固 須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，所謂 相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實， 為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷 ，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與 損害之間，即有因果關係（最高法院91年度台上字第1407號 裁判參照）。再按，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院70年度台上字第2550號、100年度台上字第328 號判決參照）。經查：
⒈原告主張系爭火車外觀為橘紅色，廁所內僅右側設置扶手， 扶手高度約為如廁者蹲下來膝蓋高度，致其如廁完畢後站立 時，無法握到扶手而跌倒等語，惟證人范世昌到庭結證稱： 104年4月26日當天我在臺南新營站月台工作，擔任響導，負 責旅客上、下車的監視。我是接到副站長的無線電通知，副 站長說旅客受傷了，要我們叫救護車，並到剪票口支援，根 據我們的標準作業流程，若叫救護車送旅客就醫，必須有一 個員工陪同，當天其他人都有任務，我比較機動，所以由我 陪原告去新營醫院就醫，原告搭救護車，我騎機車跟著救護 車。當天原告搭乘的是如照片所示之外觀為白鐵搭配黃藍色 線條之區間車，我們的區間車沒有橘紅色相間的外觀，橘紅 色相間外觀的只有自強號，莒光號是全橘色。我們不可能因 為車輛調度問題，而以莒光號、自強號行駛區間車的應行車 次，因為我們莒光號、自強號的車比較少，區間車比較多， 不會用莒光號、自強號去支援區間車車次，反而有可能以區 間車支援莒光號、自強號車次等語明確。故本件堪認原告當 日搭乘之系爭火車為白鐵搭配黃藍色線條外觀之區間車，即 EMU800型區間車。又系爭火車之廁所設置蹲式馬桶，馬桶前 方及左右側均設置有扶手乙節，亦有系爭火車廁所照片附卷 可稽。是原告主張系爭事故肇因於被告疏忽未設置扶手乙節 ，尚難憑採。
⒉又原告自陳：我當天在高雄左營搭系爭火車，要到嘉義，我 去上廁所，我蹲著上廁所的時候已經感覺到系爭火車在行駛 移動，我上完廁所後站起來，站著穿褲子的時候我就向後傾 倒等語（見本院104年11月10日言詞辯論筆錄），則縱原告
所述為真，依原告所述，其蹲著上廁所時，系爭火車既已開 始行駛移動，依一般社會經驗，如廁者應握緊扶手，待火車 行駛平穩後始行起身站立，或握緊扶手注意起身站立之穩定 ，況系爭火車廁所馬桶前方及左右側設置扶手乙節，業如上 述，故本件實難認系爭事故可歸責於被告。
⒊另原告聲請傳喚之證人鄭秀瑩即原告之女雖到庭結證稱：當 天早上10點多我陪我母親搭區間車要去嘉義，系爭火車外觀 是橘紅色，火車上的廁所蹲下去兩邊有扶手，火車座位設置 為中間是走道，左、右各有兩排位置，朝同一方向，後來我 有陪同原告在星期日同一個時間去高雄左營火車站找那台火 車，但是沒找到等語，惟證人鄭秀瑩所稱：系爭火車上廁所 左右邊有扶手；車廂內座位為中間是走道、左、右各有兩排 位置、位置朝同一方向等節，與原告所自陳：系爭火車上廁 所內僅右邊設置扶手；車廂內座位為椅子兩排面對，中間還 有排列的椅子等節，互不相符，是鄭秀瑩所證，尚難憑採， 附此敘明。
㈡綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付10萬元精神慰撫金，洵非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 高世玉
計算書
┌────────┬─────────┬──────┐
│項 目 │金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├────────┼─────────┼──────┤
│第一審裁判費 │1,000元 │原告預納 │
├────────┼─────────┼──────┤
│證人范世昌日旅費│ 540元 │被告預納 │
├────────┼─────────┼──────┤
│證人鄭秀瑩日旅費│ 818元 │原告預納 │
├────────┼─────────┼──────┤
│合 計 │2,358元 │ │
└────────┴─────────┴──────┘