臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第850號
原 告 鄭林美麗
訴訟代理人 高亘瑩律師
複代理人 陳逸融律師
被 告 鄧錦盛
鄧錦全
共 同
訴訟代理人 林鵬越律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告請求被告鄧錦盛、鄧錦全二人連帶給付損害賠償新台 幣（下同）3萬3,300元，應為合理：首按「因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」又「土地上之 建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所 有人負賠償責任。」此民法第184條第1項、第191條第1項 本文規定甚明。經查，被告等人為門牌號碼新北市○○區 ○○路0段000巷0號2樓房屋之所有人，原告於此前已多次 請求被告等人修繕上開門牌號碼房屋漏水之情形，被告等 不僅置若未聞，甚至對原告多次出言威脅，原告迫不得已 始於民國103年3月間於鈞院對被告二人提起修復漏水之判 決，並於同年9月間獲致勝訴判決確定在案。詎料，被告 等人於敗訴確定後，遲遲未能按前開判決內容修繕漏水情 形，致使該漏水損害擴大，而於104年1月30日、31日兩日 間，嚴重向下層漏水，造成原告所有坐落門牌號碼新北市 ○○區○○路0段000巷0號1樓房屋天花板損壞，因而支出 修繕費用3萬3,300元，此有樺蓉裝潢有限公司估價單乙紙 及錄影暨照片光碟可證。
（二）原告請求被告鄧錦盛、鄧錦全二人連帶給付精神慰撫金10 萬元，應為合理：又依據前揭民法第195條第1項及最高法 院92年度台上字第164號判例意旨，居住安寧既屬人格權 法益之一，則與其相似之居住環境之乾爽舒適，益應得認 同屬人格法益之一種。查，被告等人前受鈞院公正判決業 已確定在案(台灣新北地方法院103年度板簡字第1140號判
決)，迄未依據判決修復漏水，致嚴重影響原告生活品質 及身體健康，原告甚至因此患有心身症，此有台大醫院診 斷證明書影本乙件可證。故核被告等行徑應屬不法侵害原 告居住安寧之人格法益而情節重大，衡諸本案一切情狀， 綜合判斷，原告請求被告連帶給付精神慰撫金10萬元，洵 屬有據（台灣新北地方法院103年度板簡字第1140號判決 第六頁參照)。
（三）綜上，原告就被告二人共有之建物因疏於修繕致生之損害 請求賠償，堪認有理；且原告前以訴訟懇請鈞院救濟，詎 料，被告渠等於接獲判決後不僅未能依法履行其義務，甚 至聽任損害持續不斷擴大，全然置鄰人和諧關係於不顧， 嚴重傷害原告財產權及健康權。為此爰依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本訴，求為判決：被告鄧錦盛、鄧錦全 應連帶給付原告13萬3,300元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
（一）被告已委請偉彤工程企業有限公司（下稱偉彤公司）依照 前案判決先修復系爭2樓房屋廁所漏水，偉彤公司修繕浴 室工程係自104年1月中旬動工，約於104年2月初左右完工 。原告指被告遲遲未修復致使該漏水損害擴大等情，顯與 事實不符。
（二）依據原告提出之證物，並無法證明其所指稱之房屋漏水與 被告間有所關聯：查，於前案判決系爭房屋漏水之原因經 鑑定為廁所排水管老舊「滲漏」或地坪防水層失效所造成 ，然並未發生如原告起訴狀附件一影片所顯示之大量「滴 漏」情形，故原告片面指訴系爭房屋再次發生漏水情形係 被告等人造成云云，並無理由。
（三）被告已於103年12月12日委請「偉彤工程企業有限公司」 針對浴室漏水部份進行修補，其中工程估價單施工項次3 明載「浴室防水粉刷.地面牆」等工項，此有工程估價單 及銀行匯款紀錄可資證明被告確實已依鈞院判決修復滲漏 水情形。
（四）況且原告所提出之原證2.僅係估價單，有無實際遭受損害 ?該損害間與原告是否有因果關係？均屬有疑，原告自應 舉證以實其說。
（五）查兩造原為鄰居關係，然原告經常因細故，故意向被告無 端爭執，其於本案起訴狀稱民國104年1月30日、31日兩日 間，發生漏水情形，竟然提出103年2月18之診斷證明欲混 淆視聽，又原告歷來無端對被告及家人提出之民、刑事訴 訟，亦皆遭法院駁回或不起訴處分，足見被告經常以細故
或主觀情緒濫行訴訟，浪費司法資源，實不足取。（六）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或 過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故 意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請 求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人 就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應 駁回請求人之請求，最高法院92年度台上字第1505號判決 意旨鈞參。查本案中被告等人並未因故意或過失不法侵害 原告之權利，是原告之主張並無依據。
（七）若真有如原告所指之漏水情形，又豈會僅漏兩天而自動停 止之理，又原告於其所指所謂「漏水」之當下，並未知會 被告或詢問被告，如今貿然起訴請求損賠，其心態誠屬可 議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負 擔。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之事實，業據提出本院103年度板簡字第1140號判 決、樺蓉裝潢有限公司估價單、臺大醫院診斷證明書為證， 而被告否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為 原告之請求是否有理由？
（一）本件兩造因被告房屋漏水，原告起訴，經本院103板簡114 0號判決（下稱前案判決）「被告應將坐落新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號二樓房屋依附件社團法人新北市 土木技師公會民國一百零三年六月十七日新北市土技字第 Ｏ八一七號鑑定報告書中十、2、(2)所載修復方法、修復 項目予以修復。被告應將坐落新北市○○區○○路○段○ ○○巷○號一樓房屋如附圖所示第一至第四區域依上開鑑 定報告書中十、2、(1)及新北市土木技師公會一百零三年 七月十七日新北土技字第八九一號函附表一所載修復方法 、修復項目予以修復。被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸 仟元，及其中被告鄧錦全應自民國一百零三年三月七日起 ，被告鄧錦盛應自民國一百零三年八月二十九日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁 回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判 決原告勝訴部分得假執行。」在案，此有本院103年度板 簡字第1140號判決書1件附卷可考。
（二）原告於本案主張因被告遲遲未修繕，於104年1月30日、31 日嚴重漏水造成損害擴大，故花費33,300元找人修繕。而 原告主張漏水區域均是前案判決認定漏水區域中廁所。前 案判決業經認定原告系爭1樓房屋修復項目費用為廁所周 邊及廚房頂版粉刷層打除8,400元、廁所周邊及廚房頂版 粉刷4,500元、廁所周邊及廚房頂版油漆2,500元、零星整
修費用1,540元、廢料清理及運費847元、稅捐及管理費 2,668元，共計必要修復費用為20,455元，此有社團法人 新北市土木技師公會民國一百零三年六月十七日新北市土 技字第Ｏ八一七號鑑定報告書1份在卷可稽。
（三）又被告提出於103年10月12日故請偉彤工程公司修繕廁所 ，並於104年1月中旬施工，104月2月完工，在修繕過程， 原告104年1月30日、31日發現嚴重漏水，雖原告提出附件 一光碟可證明天花板卻實有滴水，然原告所主張必須是新 的損害且被告就該損害有賠償原因。惟查證人即偉彤公司 負責人方吉昌於本院審理時證稱：今年1月29日，有去系 爭2樓房屋施作浴室全部整修工程。修理整個浴室磁磚剔 除並且做地面及牆面的防水不包含天花板防水，及冷熱水 管更新，於1月29日開始至2月10完工。另施作時冷熱水管 關閉才可以進行施工，在1月29日到2月10日施工完畢前全 部關閉。施工有更換水管，伊施工是把所有的浴室牆壁先 敲除，再來敲地面，要做這些之前要先關閉冷熱水管，敲 完之後就清潔，清潔之後再測試水壓看施作時有無敲破水 管，沒有漏之後，再來就把整個原來的舊水管更新，更新 完整個測試沒有問題再來施作防水層，防水層做完之後， 就再做水泥粉刷層，再來貼磁磚，貼磁磚再來安裝衛浴設 備及相關配備，之後就完工。在更換水管中不會用到水， 但要切除舊管，多少會有殘留水，這殘留水不會很多，頂 多只有碗的一、二碗，而且不知道影片中的漏水是何時的 等語，可知原告所指漏水時間即104年1月30日、31日，正 為被告依前案判決委請偉彤公司施作修復漏水工程期間， 而施作工程期間，會關閉冷熱水管，至多只有更換舊管內 的殘留水。則原告所指本案漏水，是否為新的損害原因， 顯有可疑，又從原告提出估價單，上面記載「1.浴室天花 板拆除1式3,200元；2.廢物及清運1式2,000元；3.天花板 油漆打底（油性）1式3,000元；4.重新釘天花板1式12,00 0元；5.天花板批土1式2,500元；6.刷ICI油漆1式4,500元 ；7.浴室阿拉斯加抽風機加鋁管1式2,000元；8.9WLED崁 燈2組1,100元；9.安裝及挖洞工資1式3,000元」其中編號 3、6油漆部分，均是前案判決效力所及，並非有何新的損 害，其餘天花板拆除、更新、抽風機、鋁管、崁燈安裝等 費用，是否為新的損害實有疑，而原告所提附件一光碟（ 內容為漏水及廁所受損影片及照片）可知，僅看出天花板 有漏水，然並無法證明天花板有何受損及抽風機、鋁管、 崁燈有何受損，故原告所提出事證均無法認定本案有何損 害擴大事證，原告所請無據。
（四）至於原告請求精神慰撫金10萬元部份， 查，本件原告是否受有損害不無疑義，即便真有損害，則 原告所受者僅為金錢即財產上之損失，並無依民法第195 條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損，亦得請求賠償相當之金額。 」規定之適用，是原告另請求被告賠償精神慰撫金10萬元 ，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告133, 300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書 記 官 黃炎煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網