臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1588號
原 告 柯漢文
被 告 秦志雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國104 年11月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告委託被告辦理外籍新娘，當初談好之價錢為 新臺幣（以下未標明幣別者同）43萬5,000 元，其中26萬元 是費用，並無爭議，另外17萬5,000 元，其中2 萬5,000 元 是用來買金飾，其餘15萬元是聘金，惟訴外人即原告之配偶 周惠華只收到金飾，並未收到15萬元聘金，該聘金係遭被告 及訴外人即大陸之介紹人「阿星」取走，而「阿星」又另外 向周惠華收取人民幣3 萬元（原告請求返還以15萬元計）， 嚴重影響誠信及當初之條件，故請求被告退還30萬元、開庭 浪費的時間及費用5 萬元，總計35萬元。爰依不當得利法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35萬元。二、被告則以：原告所稱之15萬元聘金係由原告親自交給周惠華 ，被告從未保管或收取該聘金；另人民幣3 萬元部分，被告 並不知情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張委託被告辦理外籍新娘，價錢約定為43萬5,000 元 ，其中26萬元是費用，另外17萬5,000 元，其中2 萬5,000 元用來買金飾，其餘15萬元是聘金等情，業據原告提出匯款 申請書、名片、委任書面契約書、匯款單影本為證，復為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付原告35萬元乙節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是本件之爭點在於：被告請求被告給付35萬 元，有無理由？說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告有收取上開30萬元 乙節，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證之責。經 查，證人周惠華於本院審理時證稱：當天我跟原告見面確定 要辦結婚的那一天，紅包是原告拿出來給我，阿星與我拍照 ，阿星拍完照之後就把紅包拿走，有無再交給被告我沒有看 到，紅包裡面的金額28000 元或是30000 元的人民幣我不曉
得，我在場有看到原告在數錢，所以大概知道這個數字；紅 包阿星在旅館裡面拿走，當天被告不在場等語。參以原告亦 自承：175000元兌現成人民幣，5000元是要購買金飾的，30 000 或35000 元的人民幣裝在紅包袋，確實也有拍照，我沒 有看到是誰拿走的等語，足見原告主張之聘金15萬元，已兌 換成人民幣交給證人，證人又交由「阿星」取走，並非被告 所取走。又證人周惠華另證稱：我有曾經匯款人民幣3 萬元 給阿星，分兩次匯款。他介紹我跟臺灣的原告認識，應該要 付的媒人介紹費，這3 萬元人民幣是我自己支付與原告無關 ；被告是臺灣的媒人，阿星是大陸的媒人，阿星有無把3 萬 元的人民幣給被告我不曉得等語，更足見原告主張之3 萬元 人民幣部分，係證人交給「阿星」之介紹費，並非原告所交 付。本件原告亦未舉證被告有自「阿星」取得上開款項，是 原告此部分主張，即難憑採。
㈡又原告上開主張既屬無據，自無從請求其因本件糾紛所衍生 之訴訟而浪費的時間及費用5 萬元。況此本係原告因訴訟進 行為保護其權益所支付之訴訟成本，而與被告之行為間，難 認有相當因果關係存在，故原告此部分5 萬元之請求，尚屬 無據，亦難准許。
五、綜上所述，原告並未證明被告有收取上開30萬元，且原告另 請求之5 萬元，與被告之行為難認有相當因果關係。從而， 原告依不當得利法律關係，請求被告給付35萬元，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書 記 官 劉春美