臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1465號
原 告 沈小妹
王一芬
共 同
訴訟代理人 陳朝銘律師
被 告 林韋丞
訴訟代理人 陳麗雯律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104 年11月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告沈小妹新臺幣壹佰玖拾玖萬壹仟元，及各自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告應給付原告王一芬新臺幣玖拾玖萬壹仟元，及自民國一○四年六月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹佰玖拾玖萬壹仟元、新臺幣玖拾玖萬壹仟元依序為原告沈小妹、王一芬預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告沈小妹、王一芬（下合稱原告）主張：原告沈小妹持有 被告所簽發如附表所示之支票2 紙、原告王一芬亦持有被告 於民國104 年6 月10日所簽發，以國泰世華商業銀行福和分 行為付款人，票據號碼為AH0000000 號，票面金額為新臺幣 （下同）100 萬元之支票1 紙（上開3 紙支票下稱系爭支票 ）。詎屆期向付款人為付款之提示，竟均遭以存款不足為由 退票，迭經向被告催討無效。爰依票據之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告沈小妹200 萬元，及 各自附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之6 計算 之利息。㈡被告應給付原告王一芬100 萬元，及自104 年6 月10日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。二、被告則以：原告為投資或借款給亞福實業股份有限公司（下 稱亞福公司），先後共交付300 萬元予被告轉交亞福公司， 為證明原告確有交付相關款項予被告，方要求被告當場出具 支票以資為證，是原告所持之系爭支票，僅係作為原告投資 或借款給亞福公司之證明，並非付款之工具，原告不得主張 票據法上之權利。另就原告沈小妹部分，原告有下列債權可 供抵銷：未實際支付之投資本金100 萬元、已領回之紅利共 35萬5,000 元、投資本金折扣共4 萬元、道義補貼金9,000
元；就原告王一芬部分，原告亦有下列債權可供抵銷：未實 際支付之投資本金50萬元、已領回之紅利合計6 萬7,500 元 、投資本金折扣2 萬元、道義補貼金9,000 元等語資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期向付款人為付款之 提示，均遭以存款不足為由退票等情，業據原告提出系爭支 票及退票理由單影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真 實。
四、原告另主張被告應給付上開票款乙節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件之爭點在於：㈠被告抗辯系爭支票僅為 投資證明，有無理由？㈡被告主張抵銷部分，有無理由？茲 依序分述如下：
㈠被告抗辯系爭支票僅為投資證明，無理由：
⒈按票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一 經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染 原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不 影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因 性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為 票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就 該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不 負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因 事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據 之流通性。
⒉經查，被告雖辯稱簽發系爭支票僅係作為投資證明乙節，惟 衡情若僅為證明有收受該款項，大可以書面簽收證明即可， 何須簽發支票作為證明。況被告在亞福公司擔任督導乙節， 為被告所不否認。而依亞福公司組織架構共區分為專員、主 任、副理、經理、協理與督導等層級。投資1 單，成為代理 商者即為「專員」。招攬20個代理商或投資20單亞福，即為 「主任」。如培養2 個主任或招攬50單，即升為「經理」。 如培養3 個經理或投資300 單，及升為「協理」。如培養2 個協理或投資600 單，即升為「督導」等情，有被告自行提 出之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第22728 號、103 年度偵緝字第1640號、104 年度偵字第234 號起訴 書附表三在卷可參。足見被告並非無社會經驗之人，必然深 知簽發票據所代表之意義，故被告上開所辯，實難採信。 ⒊綜上，被告所辯既無足採，依前開說明，原告請求被告給付 票款，即非無據。
㈡被告對原告各9,000元之抵銷抗辯，有理由：
⒈被告抗辯對原告沈小妹抵銷部分：
被告抗辯抵銷道義補貼金9,000 元乙節，為原告沈小妹所不 爭執，是此部分應屬有據。至被告另抗辯抵銷未實際支付之 投資本金100 萬元、投資本金折扣共4 萬元等節，則為原告 沈小妹所否認，且原告沈小妹業已提出與支票金額相符之匯 款紀錄（見板簡卷第28頁），自難認有何未實際支付投資本 金或折扣之情事，是被告此部分抗辯並不可採。至於被告抗 辯抵銷已領回之紅利共35萬5,000 元乙節，惟兩造間之投資 關係複雜，此見被告具狀所陳投資各節即明，則被告既稱係 紅利之分配，自屬原告沈小妹依約可得之利益，豈能再於本 件抵銷，故此部分抗辯，亦難採憑。
⒉被告主張對原告王一芬抵銷部分：
被告抗辯抵銷道義補貼金9,000 元乙節，為原告王一芬所不 爭執，是此部分應屬有據。至被告另抗辯抵銷未實際支付之 投資本金50萬元、投資本金折扣2 萬元等節，則為原告王一 芬所否認，且原告王一芬業已提出與支票金額相符之匯款紀 錄（見板簡卷第31至32頁），自難認有何未實際支付投資本 金或折扣之情事，是被告此部分抗辯並不可採。至於被告抗 辯抵銷已領回之紅利6 萬7,500 元乙節，惟兩造間之投資關 係複雜，此見被告具狀所陳投資各節即明，則被告既稱係紅 利之分配，自屬原告沈小妹依約可得之利益，豈能再於本件 抵銷，故此部分抗辯，亦難採憑。
⒊綜上，原告請求被告給付票款，各應抵銷扣除9,000 元。五、末按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第 第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。從而 ，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1 、2 項所 示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書 記 官 劉春美
附表：
┌───┬─────┬─────┬───┬────┬───┬───┐
│ │ │ │ │ │ │ │
│ 編號 │票據號碼 │票面金額 │發票人│付款人 │發票日│提示日│
│ │ │(新臺幣) │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───┼───┤
│ │ │ │ │國泰世華│ 104年│ 104年│
│ 1 │AH0000000 │壹佰萬元 │林韋丞│銀行福和│ 04月│ 04月│
│ │ │ │ │分行 │ 10日│ 10日│
├───┼─────┼─────┼───┼────┼───┼───┤
│ │ │ │ │國泰世華│ 104年│ 104年│
│ 2 │AH0000000 │壹佰萬元 │林韋丞│銀行福和│ 06月│ 06月│
│ │ │ │ │分行 │ 10日│ 10日│
└───┴─────┴─────┴───┴────┴───┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網