臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1492號
原 告 蔡英蘭
被 告 李恩凡
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年12月3 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告請被告修改手臂之刺青，當時被告要求收取費用新臺 幣（下同）20,000元，而於刺青修改當下，原告詢問被告 此圖如果刺新圖費用是多少？被告告知10,000元，原告當 下心中即產生疑慮，但並未多說，惟事後原告上網查詢， 收費為修改完成後之總面積50％計算，即連續3 天發簡 訊詢問被告，但被告不予理會，並封鎖原告之電話，第4 天再上網，即發現被告修改了收費方式，原告合理認為該 收費有瑕疵，故請求被告賠償15,000元。為此契約之法律 關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告15,000元等語 。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告第一階段跟原告說總價2 萬元，沒有跟原告說收費的 明細。原告當時第一次去找被告時，只有給被告3,000元 訂金，因為被告說要構圖，沒有給被告1 萬元，被告說要 支付訂金5,000 元以上才可以在網站上看到圖，所以原告 是第二階段去現場看圖，有同意這個圖案，被告當場幫原 告刺青。刺完之後，原告問被告刺這個新圖收費多少，被 告稱1 萬，原告沒有辦法接受被告的說法。
⑵原告刺青圖案有一個巴掌大。原告有查過公平會的規定， 被告應該依照其標價來收費。
二、被告則以：
（一）被告在刺青之前會跟客戶溝通好價錢，被告才會開始幫客 戶刺青，本件分二階段，第一階段先跟他溝通她的舊刺青 如何改，原告表示希望美化原來的刺青，及原來的舊刺青 裡面的英文名字要蓋掉，因為那個名字是他舊情人的名字 ，被告告訴原告說若塗改刺青收費至少三、五萬，如果沒 有這個預算，就不要再談，原告就說是否可以估價額，被 告就依照網站公布的標準，原告的刺青面積有一個巴掌大 ，正常的收費12,000元，另外他有修改，依據網站資料再
收修改費百分之50，就是6,000 元，另外原告是有色彩， 紅色部分面積比較大，被告是收費6,000 元，總共是2 萬 元，而且原告有另外再加3 個梵文，這部分被告沒有跟原 告收費，被告有跟原告說明這整個收費的標準，原告同意 以後，就當場支付1 萬元訂金，被告另外把原告設計一個 設計圖放在網站上，原告再從網站上看到這個設計圖，原 告看了之後同意，兩造雙方再約時間來刺青，第二階段為 過來刺青，並且支付被告尾款。
（二）被告如果跟原告報價沒有說明細那是一會事，如果原告嫌 貴可以不要做，被告並沒有強迫原告要做。被告換算公式 是依照被告網站的收費方式。請原告說明該圖案有無一個 巴掌大。
（三）原告在刺完隔天就打電話給被告，說這個刺青旁人說不好 看，也太貴，可不可以退5,000 元給原告，被告不理原告 ，原告就去消保官那裡申訴。
（四）刺青並沒有行情，每家收費不一，價格取決於作品的質量 。如果價錢開出來，客戶覺得不合理，就可以不要做，我 們不會做賠錢生意，浪費我們的時間。請不要在事先談好 價錢後，被告施作後，再來找一些名目要求退費等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153 條第1 項定有明文。另按當事人間合 法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原 因發生外，不容一造任意反悔請求解約。契約當事人一經意 思表示一致，其契約即屬合法成立，不容一造無故撤銷。（ 最高法院19年上字第985 號、20年上字第632 號判例要旨參 照）。原告主張之事實，業據提出新北市政府法制局消費者 官申訴案件處理紀錄為證，而被告則否認原告主張，並以前 詞置辯，是本件所應審酌者為兩造契約是否有效成立？原告 請求被告退還15,000元是否有理由？經查：（一）原告主張其請被告修改手臂之刺青，當時被告要求收取費 用20,000元，而於刺青修改當下，原告詢問被告此圖如果 刺新圖費用是多少？被告告知10,000元，原告當下心中即 產生疑慮，但並未多說，惟事後原告上網查詢，收費為修 改完成後之總面積50％計算，故請求被告返還15,000元 等語，而被告則以前詞置辯。惟查，原告既已於起訴狀及 本院審理時均中自承當時被告有提出收費20,000元，而當 時原告並無表達反對之意且之後還付定金，依前開規定， 兩造間之委託刺青契約即有效成立。
（二）依前開判例要旨參照，當事人間合法締結之契約，雙方均
應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造 任意反悔請求解約。又契約當事人一經意思表示一致，其 契約即屬合法成立，不容一造無故撤銷。是兩造間之契約 於兩造合意時，契約即為有效成立，已如前述，是雙方均 應受其拘束，且並未發生有兩造同意或有解除原因之情狀 發生，是不容原告無故撤銷，而請求返還價金15,000元， 此外，被告就其所舉依網站收費標準，亦有提出網站資料 及相片等證據以證明之。而原告既未能提出系爭契約有何 無效，或兩造同意或有解除原因之情狀發生，是原告請求 被告返還價金15,000元，即屬無據。
四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付15,000元，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436 條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第 一審裁判費）。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書 記 官 黃炎煌