臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板勞簡字第49號
原 告 林以晨
被 告 迪露國際有限公司
法定代理人 陳姿玲
訴訟代理人 劉芷廷
上列當事人間請給付薪資等事件，經本院於民國104年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國99年10月2 日起受僱於被告公司，工 作報酬按月核計實際工資新台幣（下同）24,000元以及業績 獎金（1 至20萬抽成3 ％；20至30萬抽成3.5 ％；30至40萬 抽成4 ％；40至60萬抽成4.5 ％；60至80萬抽成5 ％；80至 1000萬抽成5.5 ％；月業績單人不足35萬抽成少1 ％；店業 績滿90萬元加5,000 ；百萬加發1 萬），而原告已於101 年 11月間離職，而被告公司尚積欠原告100年11月之薪資47,0 00元未清償，屢經催討，被告均置之不理，另請求被告給付 原告精神慰撫金200,000元。為此，爰依兩造間勞動契約之 法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告247,000元。二、被告則以：對於原告請求薪資之金額不爭執。三、原告主張其於99年10月2 日起受僱於被告公司，而被告尚積 欠原告100年11月之薪資47,000元未清償之事實，業據其提 出迪露國際有限公司定期勞動契約書、隨身碟之內載100年 11月份之上班資料、國泰世華商業銀行存摺本及100年11月 19日營業日報表各乙件等為證，而被告對於原告主張之事實 不爭執，是堪認原告主張之事實應為實在。按工資應全額直 接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在 此限。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外， 每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。勞動基準法第第 22條第2項、第23條第1項定有明文。是被告既不爭執有積欠 原告100年11月之薪資47,000元，是原告請求被告給付47,00 0元，即屬有據。至於原告請求精神慰撫金200,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
向前段定有明文。經查：本件被告僅積欠原告薪資未付，故 原告頂多受有財產上之損害，依前開之規定，財產上之損害 並不能請求精神慰撫金，因此原告請求精神慰撫金200,000 元部分，即屬無據。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付47,000元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁 回。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書 記 官 黃炎煌
, 台灣公司情報網