聲請停止執行
最高行政法院(行政),裁字,104年度,2157號
TPAA,104,裁,2157,20151223,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第2157號
抗 告 人　大成長城企業股份有限公司
代　表　人　韓家宇
訴訟代理人　孫丁君律師
　鄭曄祺律師
上列抗告人因與相對人臺北榮民總醫院間聲請停止執行事件，對
於中華民國104年11月26日臺北高等行政法院104年度停字第95號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
　　主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣相對人依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）公告徵 求民間廠商參與其「生活廣場整建營運移轉案」（下稱系爭 促參案），民國104年3月9日就7家參與廠商進行綜合評審， 評定義美吉盛股份有限公司（下稱義美吉盛公司）為最優申 請人、抗告人為次優申請人，並以104年3月27日北總營字第 1040008362號函知抗告人。抗告人聲明異議遭駁回，遂提出 申訴，經財政部促進民間參與公共建設申訴審議會以104年8 月3日促0000000號為「原異議處理結果撤銷；其餘申訴不受 理」之申訴審議判斷。嗣相對人以104年9月14日北總營字第 1041200040號函撤銷原異議處理結果，復以104年11月10日 北總營字第1041200060號函（下稱原處分）通知抗告人，系 爭促參案業於104年9月15日由甄審委員會全體出席委員一致 決定，義美吉盛公司為最優申請人、抗告人為次優申請人。 抗告人對該評審結果仍不服，聲請原法院准予停止原處分之 執行，經原裁定駁回，復行抗告。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人主張倘相對人與義美吉盛公司簽約 後，即使抗告人就原處分之爭訟獲得勝訴判決，相對人仍得 以終止契約不利於公益為由，由義美吉盛公司完成履約，抗 告人因此所受之損害，除難以金錢賠償計算外，恐將耗費社 會資源進行不必要之爭訟，原裁定就抗告人此項主張未予審 酌，認事用法顯有違誤，且有理由不備之違法。㈡本件倘未 予停止執行，則包含抗告人在內之其他參與申請廠商，即無 法回復甄選程序致無法公平競爭，所受之損害顯無法以金錢 填補。另相對人所為最優申請人之評定，依本院95年度判字 第1239號判決意旨，已對抗告人造成權利及法律上利益之消



極損害，然依促參法第47條準用政府採購法第85條第3項規 定之結果，抗告人無法向行政機關請求該消極損害之賠償， 實務上更認為縱原處分被撤銷，抗告人亦未必被評定為最優 申請人，故難認抗告人受有何消極損害，顯見抗告人所受消 極損害，已因法律等限制，事實上難以向相對人求償，衡情 已屬不能以金錢賠償或回復，符合聲請停止執行之法定要件 。㈢依促參法第12條第2項規定，相對人有確保民間廠商參 與系爭促參案程序公正及公平性之義務，故自公益保障角度 ，本件亦有暫時停止執行之必要等語。
四、本院查：
㈠按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不 在此限。」行政訴訟法第116條第3項固定有明文。惟停止執 行制度，乃因行政機關之行政處分在依法撤銷或變更前，具 有執行力，原則上不因提起行政訴訟而停止執行，然若因原 處分或決定之執行將發生難於回復之損害且有急迫情事時， 為兼顧受處分人或利害關係人之利益，始設此制度以資兼顧 。準此，聲請停止執行需具備「將發生難於回復之損害」「 有急迫情事」「與公益無重大影響」等要件。所謂「難於回 復之損害」，係指對聲請停止執行者有難於回復之損害；所 謂「有急迫情事」則係指情況緊急，非即時停止執行則難以 救濟而言，而聲請人應就上開事項負舉證之責，自不待言。 ㈡原裁定駁回抗告人之聲請，係以：抗告人雖主張若未停止原 處分之執行，其所受之損害，難以金錢賠償計算，將造成難 以回復之損害乙節；惟並未舉證說明，應屬其個人主觀臆測 之詞。況抗告人屬國內正常營運之公司，其未能參與系爭投 資，同時亦免除額外之相關規劃支出，對於其既有之營運尚 無影響；縱認抗告人未獲相對人評選為最優申請人，無法與 之商議進而簽訂合約，致生未能參與系爭促參案之利潤損失 ，核屬財產上之損失，於一般社會通念上，尚非不能以金錢 賠償或回復，故難以此推認將發生難於回復之損害。另行政 訴訟法第116條第3項起訴前聲請停止執行之要件，並未有「 原行政處分合法性顯有疑義」之規定，行政法院僅須就原處 分之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者， 而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，無須就原處分 之合法性是否顯有疑義，加以審查。況抗告人所指原處分違 法之處，猶待於本案中審酌兩造之主張並依相關證據綜合判 斷，方得認定，並無其違法係明顯、不待調查即得認定之情 事，原處分之合法性自難謂顯有疑義。抗告人主張其獲得勝



訴之蓋然性極大而有受停止執行保障之必要，亦無足採等詞 ，資為論據。依前開規定及說明，核無不合。
㈢抗告意旨執詞指摘原裁定認事用法違誤。惟查，抗告人聲請 停止執行之原處分，乃相對人104年11月10日北總營字第104 1200060號函，該函係相對人所為評定義美吉盛公司為最優 申請人、抗告人為次優申請人之處理結果，而評定義美吉盛 公司為最優申請人之處分，依促參法第45條規定，其執行結 果僅是使最優申請人義美吉盛公司取得與主辦機關即相對人 簽約之權利，至契約內容如何，則與原處分之執行無關，尚 非本件行政處分應否停止執行所得審究之事項；另，訴訟權 乃憲法所保障之權利，茍人民確為維護權益而進行訴訟，縱 使需耗費司法資源，亦無從謂之「不必要之爭訟」，然此亦 與行政訴訟法第116條第3項所稱之「難於回復之損害」無涉 。抗告人執以主張若准相對人與義美吉盛公司簽約，縱使其 事後獲得勝訴判決，相對人仍會以終止契約不利於公益為由 ，由義美吉盛公司完成履約，抗告人因此所受之損害，除難 以金錢賠償計算外，恐將耗費社會資源進行不必要之爭訟云 云，自屬無據，原裁定容或就此未詳為論述，亦與理由不備 之要件有間。至相對人主辦系爭促參案所進行之程序是否影 響參與廠商之公平競爭，而有失其公正及公平性，乃原處分 是否違法之範疇，抗告人執以依公益角度，主張有停止執行 之必要云云，亦無足採。
㈣綜上，原處分之執行何以不具備行政訴訟法第116條第3項所 定停止執行之要件，業據原裁定論述綦詳，其認事用法並無 違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，無非 對於業經原裁定詳予論述不採之事項再予爭執，核屬法律見 解歧異，難認有理，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　23　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　江 幸 垠
法官　林　文　舟
法官　胡　國　棟
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞