最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2108號
聲 請 人 李丁芳
李登教
賴李碧雲
李青雲
李月娥
李宜蓉
李佳勳
李巢惠
上列聲請人因與相對人臺南市政府稅務局間地價稅事件，對於中
華民國104年3月31日本院104年度裁字第585號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法 ，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之 何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款 之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲 請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經高雄高 等行政法院（下稱原審）民國99年度訴字第535號判決駁回 其訴，復經本院100年度裁字第1872號裁定以其上訴不合法 予以駁回確定在案。聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審， 均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院 104年度裁字第585號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其 聲請意旨略以：㈠聲請人提起本件行政訴訟時，即清楚表明 訴之聲明、事實及理由，並提出詳細證據資料予原審，且於 歷次再審程序亦均依行政訴訟法第277條第1項第4款規定， 具體表明再審理由，亦未逾越30日之不變期間，惟原確定裁 定逕認聲請人未具體表明再審理由，顯有違誤。㈡聲請人之 被繼承人李財於之遺產坐落臺南縣學甲鎮（已改制為臺南市 學甲區）學甲段2620、2620-1、2620-3、2620-4等地號土地 ，重測後為臺南市○○區○○段160、249、250、251等地號 土地，前開土地中，興太段249、250及251地號土地地目為
田，長年為農作使用；相對人於78年7月6日以臺南縣都市計 畫公共設施完竣地區土地登記冊78年7月6日（78）所三字第 2504號，對興太段251地號土地開徵地價稅，未勘查土地地 上物，即以農地開徵地價稅，顯有偽造文書之嫌；聲請人自 78年迄今已繳納多年地價稅，惟相對人重複開徵地價稅，並 移送法務部行政執行署臺南分署強制執行，致聲請人遭受不 合理之對待云云。經核其聲請意旨，無非說明其對於前訴訟 程序確定裁判不服之理由，或對本件地價稅事件之實體事項 再予爭執，或僅泛言有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2 款、第6款、第9款、第14款之再審事由；然對於原確定裁定 以其未具體表明再審事由，其再審聲請不合法予以駁回，究 有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第6款 、第9款、第14款規定之具體情事，則仍未據敘明，依上開 規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日 書記官 張 雅 琴