最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2054號
上 訴 人 李銅波
訴訟代理人 張泰昌律師
被 上訴 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國104年9月17
日臺北高等行政法院104年度訴字第568號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、坐落新北市○○區○○段172、175地號土地(下稱系爭土地) 前經改制前臺北縣新店鎮公所(現為新北市新店區公所，下 稱新店鎮公所)於民國60年間與原所有權人協議價購，惟未 辦理產權登記，嗣於65年6月12日發布實施「新店鎮都市計 畫案」將系爭土地列為道路用地。嗣原所有權人將系爭土地 賣予第三人林嘉政，上訴人及訴外人張林夏等人再因法院執 行拍賣，而於92年10月27日完成所有權登記。上訴人於103 年12月2日向被上訴人申請土地使用分區證明書，經被上訴 人核發103年12月3日新北店工字第1030083732號土地使用分 區證明書(下稱原處分)，載明系爭土地之使用分區為道路用 地，但非屬公共設施保留地。上訴人不服，提起訴願，遭決 定駁回後，提起行政訴訟，臺北高等行政法院(下稱原審法 院)因認系爭土地於60年間由新店鎮公所向原土地所有權人
協議價購，原土地所有權人已領取協議價購款(補償費)，並 將系爭土地交付新店鎮公所；嗣系爭土地於65年間被新店鎮 公所列為道路用地，並已開闢為道路使用，新店鎮公所雖未 登記取得系爭土地所有權，惟依內政部87年6月30日(87)台 內營字第8772176號函、84年12月23日台內營字第8408293號 函、93年5月17日台內營字第09300841572號函附會議紀錄， 系爭土地屬「已取得」之公共設施用地，而非「保留供政府 或公用事業機構取得開闢之土地」，已不具保留性質，尚難 認為公共設施保留地。上訴人縱因信賴土地登記，依拍賣方 式取得系爭土地，惟與本件是否應核發系爭土地為公共設施 保留地之土地使用分區證明書之行政處分無涉，而以104年 度訴字第568號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提 起本件上訴，其上訴意旨略謂：本件縱有被上訴人所辯協議 價購之情形，上訴人並非當時協議價購(買賣契約)之相對人 ，原判決就相關函釋之適用範圍為何包含非屬買賣契約相對 人之善意第三人，並未詳加論述，有判決不備理由之違法。 且相關函釋內容並未特別論述經協議價購之土地如未給付協 議價購款之情形是否為公共設施保留地，而依司法院釋字第 425號解釋意旨，倘補償費未予發放或時間過久，尚不能認 定其協議價購程序有效，再依內政部101年12月13日台內營 字第1010811748號函意旨，尚未發放補償費之土地，仍屬公 共設施保留地。被上訴人就新店鎮公所與原所有權人間是否 有協議價購之行政契約存在、原所有權人是否有領取價購補 償費、如何領取等，至少應提出協議價購之書面契約以實其 說，惟原判決僅以當時之補償發放清冊各該所有權人為數眾 多、前開清冊可見原所有權人之印文，即逕認原所有權人於 60年間有領取協議價購款、多年來並未就系爭土地有所爭執 云云，除違反經驗及論理法則外，亦有判決不備理由之違法 。況由系爭土地相關證據形式觀之，系爭172地號土地(即分 割自新北市○○區○○○段○○○○段42地號土地)根本無 原土地所有權人劉盛耀領取補償費之收據，系爭175地號土 地(即分割自同小段43地號土地)則有原土地所有權人劉恒勝 領取補償費之收據，原判決卻將系爭2筆土地為相同認定， 均認定有領取補償費，但並未有適當之說明，有判決不備理 由之違法。另原判決無視於被上訴人完全未論述新店鎮公所 究竟係何種疏失而未辦理所有權移轉登記，無異於苛令現為 系爭土地所有權人之上訴人就新店鎮公所並無支付協議價購 款乙事負舉證責任，而消極事實本無法舉證，原判決違反證 據法則等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或 就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由違 反經驗及論理法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認 對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說 明，其上訴自難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 許 金 釵
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日 書記官 彭 秀 玲