最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2009號
聲 請 人 鄭硯香 通訊處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方法院檢察署等間訴訟救助事
件，對於中華民國104年2月26日本院104年度裁字第330號裁定聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人對於本院民國104年度裁字第330號裁定聲請再審 ，未據繳納裁判費。雖聲請人以其無資力繳納為由聲請訴訟 救助，然該聲請已經本院於104年10月23日以104年度裁聲字 第564號裁定，認聲請人主張無資力事由，雖係以本院98年 度裁聲字第39號裁定已准予聲請人訴訟救助為據，然該准予 訴訟救助裁定之日期為98年3月19日，且該准許之效力僅及 於該聲請訴訟救助之事件，不及於他案，而該裁定距今已隔 6年餘，尚難據以認定聲請人於聲請時仍窘於生活，且缺乏 經濟上之信用，無資力支出訴訟費用，而駁回該訴訟救助之 聲請確定，是聲請人仍應依法繳納裁判費。嗣本院審判長於 104年11月5日以裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正，該 裁定已於104年11月9日送達，有送達證書在卷可稽。三、聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予 駁回。至聲請人於104年11月16日（本院收文日）復提出本 院98年度裁聲字第39號裁定，聲請訴訟救助云云，無非仍係 重述本院上舉104年度裁聲字第564號裁定所認難以採信之事 由，自無從為有利聲請人之認定，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 闕 銘 富
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日 書記官 莊 俊 亨