最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第750號
上 訴 人 陳鳴鶴即祥好順企業行
訴訟代理人 蔡宏修 律師
朱龍祥 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 宋汝堯
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國104年1月
8日臺北高等行政法院103年度訴字第471號判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人原為廖超祥，於本院審理中變更為宋汝 堯，經其陳報承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。 查本件上訴人委由恆益報關有限公司（下稱恆益公司）於民 國95年10月至96年2月間向被上訴人申報進口馬來西亞產製 CHILLED OYSTER計11批（下稱系爭貨物）（報單號碼：第AA /BC/95/WK40/3203號、第AA/BE/95/Z049/7504號、第AA/95/ 5260/0136號、第AA/95/5497/0099號、第AA/95/5650/0134 號、第AA/96/0317/0128號、第AA/BC/96/U177/3208號、第A A/96/0361/0115號、第AA/96/0408/0173號、第AA/96/0518/ 0096號、第AA/96/0558/0183號，下稱案1至案11），貨品分 類號列為0307.10.19.00-7，輸入規定為MW0（即大陸物品不 准輸入）。經被上訴人查驗結果，認產地可疑，乃依關稅法 第18條第3項規定，准由上訴人繳納相當金額保證金後，先 予放行。嗣再經駐外單位查證及綜合研判結果，被上訴人認 定上揭貨物之產地均為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸 入之大陸物品，且初裁時認屬行政院依懲治走私條例第2條 規定所公告「管制物品項目及其數額」丙項第5款之管制進 口物品，乃審認上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之 違章，依海關緝私條例第37條第3項規定轉依同條例第36條 第1項、第3項規定，以97年第09701150號、第09701130號、 第09701125號、第09701129號、第09701131號、第09701518 號、第09701520號、第09701519號、第09701541號、第0970 1542號、第09701543號處分書（下合稱原處分），對上訴人 裁處貨價1倍之罰鍰合計新臺幣（下同）3,517,381元，併沒 入貨物；惟因本案貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處 沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定，裁處
沒入貨物之價額計3,517,381元，並依海關緝私條例第44條 、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1 項第7款及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵進口稅費 合計1,020,521元（包括進口稅815,658元、營業稅203,910 元及推廣貿易服務費953元）（被上訴人復查決定及重核復 查決定均誤植為1,100,263元）。另就逃漏營業稅部分，於 被上訴人97年09701150號、第09701130號、第09701125號、 第09701129號、第09701542號處分書，因上訴人未符合「裁 罰處分核定前已補繳稅款或同意以足額保證金抵繳」之減輕 要件，乃依營業稅法第51條第1項第7款及稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表之規定，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰合 計56,255元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願 ，案經財政部101年5月28日台財訴字第10100063960號訴願 決定，將復查決定撤銷，囑由被上訴人另為處分，案經被上 訴人以102年4月2日基普業一字第1021009802號重核復查決 定駁回。上訴人仍表不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂 向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以 103年度訴字第471號判決（下稱原審判決）駁回。上訴人猶 未甘服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠、有關牡蠣去殼率部分，因任何一種因 素之變動，其去殼率即有所不同，是被上訴人以嘉義農會所 提供臺灣嘉義地區所產牡蠣去殼率來認明馬來西亞產牡蠣之 去殼率，顯失公允。又牡蠣因產地飼養方式不同，季節、品 種等不同，其去殼前後重量及容積，並非一成不變，是嘉義 農會所為之函覆，因產地農會與進口商於商業上係屬對立， 其所證尚不得為據。至訴願決定認定全球海產凍肉公司（下 稱全球公司）最大產量部分，因香港當地工廠可增加工人及 工作時間提高工作量，以輪班制加強並迅速完成配合當下出 口量。再者被上訴人前向馬來西亞漁業部調查其生蚵產量， 而與上訴人之進口生蚵數量比對後，以本件去殼率不符一般 去殼率之標準，其所生之差異進而質疑上訴人進口鮮蚵之來 源並非馬來西亞乙節，絕非事實，完全係出於被上訴人誤算 所致。㈡、被上訴人陳稱駐外代表處96年8月13日馬來經字 第09600009450號函意旨馬國生蚵產量不足，以及馬國生蚵 產品之出口國並無臺灣等語而質疑上訴人生蚵之產地來源應 非馬來西亞，然依該函所述可知馬來西亞之生蚵產品包括新 鮮、冷凍、鹹、乾等類，倘有加計過去因冷凍所保存之生蚵 ，其保存期限自可延長，其出口之數量自然也就可以累積增 加，故自馬來西亞出口生蚵之產量應不能僅限於新鮮生蚵， 從而被上訴人以馬來西亞生蚵產量之統計進而質疑上訴人生
蚵之來源應有錯誤，被上訴人顯然係誤用該函之內容，再者 ，上訴人進口生蚵並非直接自馬來西亞進口，而係自香港進 口，與馬來西亞生蚵之出口國未包括臺灣為理由，似無相關 。㈢、被上訴人又稱遠東貿易服務中心駐香港辦事處（下稱 駐香港辦事處）96年1月25日港經發字第09600701530號函（ 下稱96年1月25日函）附之95年11月13日港經發字第0950061 3780號函（下稱95年11月13日函）之說明三指出金仕有限公 司（下稱金仕公司）所呈報之進口報關表格並非該處所發出 加工證明書的審核範圍之內，故無法確認金仕公司申請該等 加工證明書之貨品，即為自馬國輸入同一批貨物云云，而認 上訴人所證明之內容與實際查證結果仍有不符，顯係被上訴 人就該函作錯誤之推論所致，蓋該函僅稱無法確認金仕公司 進口貨品與自馬來西亞輸入之貨物是否為同一批貨物，但並 無明確認定該貨品與自馬來西亞輸入之貨物絕非同一批，是 被上訴人竟據此直接推論上訴人證明之內容與實際查證結果 有所不符，應毫無根據，殊難認同，況且上訴人係自金仕公 司進口生蚵，而非直接向馬來西亞進口，從而所有相關證明 均由金仕公司所提供，該公司之生蚵是否係自馬來西亞輸入 ，即產地來源為何，上訴人僅能依該公司所提之資料呈報海 關為證，上訴人就相關證明絕無自行製作之權利，從而被上 訴人就此部分之指摘，顯無理由，應有違誤。㈣、被上訴人 認上訴人提出之加工證明書之簽發日期不合常情，然依水產 類貨物之保存特性，本就有其時效性之考量，被上訴人對此 應有所認知，且加工證明書之申請規定必須在原物料到達時 方可申請加工證明書，依其規定必須在出口前申請，出口後 即不准申請，係為香港地區之加工證明書申請之常規，從事 香港水產類進口貿易之進口商均知之甚詳，足認被上訴人對 上訴人之要求顯有過於嚴苛之嫌。再者，被上訴人以嘉義區 漁會之經驗推認香港地區之去殼工作應無能力於同1天內完 成大量之去殼作業，而採認上訴人進口之生蚵並非來自馬國 ，然每個地區之水產加工狀況本來就有個別差異，亦無絕對 之標準，是以前開嘉義區漁會回函（按指嘉義區漁會96年5 月24日嘉區漁推字第02885號函，下稱嘉義區漁會96年5月24 日函）第6點亦明確說明「本會函知為經驗值非標準答案， 僅提供參考，勿為證明使用」等語已明白表示該函僅供參考 不應用作證明之意思。又金仕公司所謂「自訂存放期限一般 不超過3天」應係指原蠔（即冷凍帶殼牡蠣）剝殼後即將裝 櫃報關出口之前之冷凍存放期間，倘若係拖出貨櫃而存放冷 凍庫時，基本上就一般水產品而言，尚未剝殼之原蠔可以至 少保存達3個月以上，從而被上訴人上開之指摘顯有誤會該
函所述之意思而有斷章取義之嫌。㈤、按關稅法第29條及第 31條至第35條規定完稅價格都必須前順位規定無法適用，方 得適用後順位，然上訴人依實際交易價格每公斤0.8美元申 報，被上訴人調查本件時並未說明使用調查方法及論證過程 ，無相關資料引用而增估上訴人申報價而處分，實屬不合理 ，又財政部關稅總局（102年1月1日改制為財政部關務署） 進口貨物原產地認定委員會審議，由海關及各機關教授等組 成，缺乏專業性及客觀性等語，求為判決撤銷訴願決定及原 處分（含重核復查決定）。
三、被上訴人則以：㈠上訴人檢附之加工證明書所載實際加工產 出之牡蠣重量為126,000公斤，與馬來西亞出口報單所載原 蠔之重量為234,000公斤，兩者計算所得之去殼產出率約略 為53.8％，除遠大於被上訴人函詢行政院農業委員會漁業署 （下稱農委會漁業署）所得太平洋牡蠣之去殼產出率20.24 ±3.33％，亦大於馬國漁業局所稱之28至35％，顯於常情不 符。㈡、依馬國漁業局官方統計資料顯示馬來西亞於93年至 95年之生蚵產量，其中本案馬來西亞出口商及供應商均設址 在馬來西亞之雪蘭莪州之產量為零，馬來西亞漁業局既以95 年11月13日函查告駐外代表處，稱本案供應商當年年產量已 達1,600至2,000公噸，此情倘屬真實，又為馬來西亞漁業局 官方所悉，豈有未將如此龐大數據列入官方年度統計數字之 理？顯然本案可能已如駐外代表處所稱，涉及系統性轉運之 串聯（貨運業者、官員及至第三地即香港轉運）。㈢、駐香 港辦事處96年1月25日函附之95年11月13日函查告，本案委 查之加工證明書與香港產地來源證之申請過程雖然相同，但 對出口商填報申請表格之來源地及香港加工程序2欄並未要 求提出證明文件，除非發證單位抽查並要求該廠商提供，故 COP（加工證明書）比CO（產地來源證）較容易取得；且依 實際簽發加工證明書之香港中華總商會復稱，由於報關文件 並非申請香港加工證明書所需資料，因此金仕公司所呈報之 進口報關表格並非該會發出加工證明書的審核範圍之內，故 無法確認金仕公司申請該等加工證明書之貨品，即為馬來西 亞輸入同一批貨物。準此，縱上訴人所檢附之相關文件經認 定為形式上真實文件，惟其所證明之內容與實際查證結果仍 有不符，從而進口貨物產地之認定，仍應以實到貨物查驗取 得之現場證據力為主，上訴人主張尚難遽以採信。㈣、一般 國際貿易慣例，產品加工證明書之簽發，縱為事先申請，亦 應於完成加工程序後始有簽發之可能，故如未於加工證明書 上明確記載加工完成之時，則至遲應於簽發日當天完成加工 ，方為合理。據上訴人檢附部分香港進口報關表格登載之馬
國原蠔抵港日期，與加工證明書之簽發日期綜合分析後得知 ：案1之馬來西亞原蠔於95年10月9日抵港，加工證明書卻在 抵港前之同年10月6日簽發，表示該貨物至遲之完成加工日 尚在原蠔進口日之前，並不合常情；案2至案5之原蠔抵港日 均為95年10月6日，並於同日簽發加工證明書，意謂在全部 貨物抵港之當天即行完成加工並申請獲發加工證明書，然據 檢附之馬來西亞出口報單顯示，該4案合計有97,500公斤之 原蠔輸入香港，加工後產出之牡蠣共52,500公斤，遠大於金 仕公司所稱全球公司每日之最大產量7,500公斤。又金仕公 司係進出口商，本身並無系爭產品加工廠，而係交全球公司 實施加工，而全球公司係以人工方式進行去殼加工，並非專 業之牡蠣去殼加工廠，縱依一般常情推論，熟手每人工作8 小時日產量可達約35公斤（嘉義區漁會96年5月24函），且 採3班制全日無休趕工去殼，至少亦需有500位以上人力方足 因應，應無能力於同1天內完成大量之去殼作業。且依行政 院大陸委員會香港事務局商務組103年10月17日台港（商組 ）字第0142113號函之函覆結果，被上訴人另至香港工業貿 易署網站查詢後認為手續申請過程只要在離開香港最少2個 工作天申請即可，嗣後1.5個工作天即可簽發，且其他很多 疑點該函覆之內容均無作回應，且申請時並不需相關證明文 件，故產地來源加工證之申請，流於浮濫。上訴人又稱依金 仕公司所謂「自訂存放期限一般不超過3天」應係指原蠔剝 殼後即將裝櫃報關出口之冷凍存放期間，倘若拖出貨櫃而存 放冷凍庫時，基本上一般水產品而言，尚未剝殼之原蠔可以 至少保存達3個月以上之久，惟查系爭貨物之加工證明書簽 發日與出口日差距各達5至92日，顯見上訴人說詞矛盾。㈤ 、上訴人主張被上訴人違法改估申報價格乙節，因系爭貨物 原申報產地與實際來貨查驗結果不符，故對上訴人提出馬來 西亞生產貨物之相關交易文件，自難予以採信，上訴人堅稱 其確按實際產地之價格申報，被上訴人認仍有合理懷疑，依 關稅法第29條第5項規定，即視為無法按該條規定核估完稅 價格，尚非無據。另系爭貨物乃水產品，其品質、大小、供 需、加工程度、交易階段、交易數量及交易時間，均會影響 價格，故查無出口日前後30日內業經海關依關稅法第29條核 估之同樣或類似貨物之交易價格資料可資適用，本件仍無法 按關稅法第31條及第32條規定核定完稅價格。再以上訴人自 押款放行迄今，均未曾提供國內銷售發票及國外生產或取得 成本等相關資料，自無從適用關稅法第33條及第34條規定予 以核定。鑒於來貨係不准輸入之大陸物品，相關行情價格資 訊甚為有限，調查稽核組乃洽請專業廠商依被上訴人檢送之
貨樣提供合理行情價格，並按關稅法第35條規定，核定系爭 貨物之完稅價格，經核並無不合等語，資為抗辯，求為判決 駁回上訴人於第一審之訴。
四、原審判決略以：㈠、進口貨物是否有虛報情事，係以報單上 原申報與實際來貨是否相符為認定依據。系爭貨物進口來臺 時，係以小塑膠袋包裝，而置於裝有冰水之保麗龍箱冷藏保 存，牡蠣外觀完整，未發現有帶殼牡蠣解凍去殼後可能發生 之破損現象，與一般以牡蠣採集後直接去殼保存之加工方法 雷同；又上訴人檢附之加工證明書所載實際加工產出之牡蠣 重量為126,000公斤（詳原審判決附表所示，每1張加工證明 書均為10,500KG，共12張，合計10,500KG×12=126,000KG） ，與馬國出口報單所載原蠔（即冷凍帶殼牡蠣）之重量為23 4,000公斤（每1張出口報單均為19,500KG，共12張，合計19 ,500KG×12=234,000KG），兩者計算所得之去殼產出率約略 為53.8％（去殼產出率係牡蠣加工產出量與原蠔用量之比， 即126,000KG/234,000KG≒53.8％），除遠大於被上訴人函 詢農委會漁業署所得太平洋牡蠣之去殼產出率20.24±3.33 ％，亦大於馬國漁業局所稱之28％-35％，顯與常情不符。 上訴人雖主張係因包裝時加入鹽水，致重量增加10％-15％ ，惟若以附表所示案1、案3上訴人於進口報單上申報之淨重 10,500公斤，係指貨物扣除包裝、保藏介質等後之實際重量 ，恰為其檢附加工證明書上所載貨物之全部重量，故上訴人 主張因加入鹽水致去殼產出率偏高，尚非可採。再查，一般 國際貿易慣例，產品加工證明書之簽發，縱為事先申請，亦 應於完成加工程序後始有簽發之可能，故如未於加工證明書 上明確記載加工完成之時，則至遲應於簽發日當天完成加工 ，方為合理。上訴人檢附部分香港進口報關表格登載之馬國 原蠔抵港日期，與加工證明書之簽發日期綜合分析後得知： 案1之馬國原蠔於95年10月9日抵港，加工證明書卻在抵港前 之同年10月6日簽發，表示該貨物至遲之完成加工日尚在原 蠔進口日之前，並不合常情；另案2至案5之原蠔抵港日均為 95年10月6日，並於同日簽發加工證明書，意謂在全部貨物 抵港之當天即行完成加工並申請獲發加工證明書，然據檢附 之馬國出口報單顯示，該4案合計有97,500公斤之原蠔輸入 香港，加工後產出之牡蠣共52,500公斤，遠大於金仕公司所 稱全球公司每日之最大產量7,500公斤。復查金仕公司係進 出口商，本身並無系爭產品加工廠，而係交由全球公司實施 加工，且金仕公司曾應駐香港辦事處之要求，於95年10月17 日安排前往全球公司訪視得知：該加工廠單位面積約1,000 平方尺（約27.8坪），工廠內有4名工人，其中有3名女工正
進行原蠔去殼取出蠔肉，並將蠔肉放入經調製鹽水內……等 。足見全球公司係以人工方式進行去殼加工，並非專業之牡 蠣去殼加工廠，縱依一般常情推論，熟手每人工作8小時日 產量可達約35公斤，且採3班制全日無休趕工去殼，至少亦 需有500位以上人力方足因應，應無能力於同1天內完成大量 之去殼作業。另金仕公司於訪視後再來函告稱，蠔肉製成品 先存放於冷凍倉庫，待其達到自訂之存放期限（一般不超過 3天）則裝櫃報關出口；依香港作業之流程，一般會僱用臨 時工人，最高1天的臨時工為18人，故1天於全球公司之產量 大約為6,500KGS-7,500KGS等。惟本案加工證明書所載之簽 發日（或貨物至遲之完成加工日），至上訴人於案1至第11 案進口報單上所申報之國外實際出口日期止，已相距達5-10 0日，超過金仕公司前揭所稱蠔肉製成品一般不超過3天即裝 櫃報關出口之自訂期限甚多，兩者亦顯有矛盾。被上訴人進 口貨物原產地認定小組以96年8月第1次會議複核後，基於上 揭理由，亦維持認定系爭貨物產地為中國大陸。嗣被上訴人 為審慎起見，再檢附相關文件及貨樣，報請改制前財政部關 稅總局進口貨物原產地認定委員會會商認定，經該委員會參 據相關資料及諮詢專家意見後，以東南亞牡蠣主要產地為臺 灣、中國大陸及越南，馬來西亞產量非常少；如由馬來西亞 運送原蠔至香港去殼後，再轉運臺灣，因馬來西亞到香港與 臺灣之運費相同，且香港人工及土地成本昂貴，顯不合經濟 效益；至牡蠣之加工，一般均係採集後，直接去殼保存，上 訴人主張自馬來西亞出口冷凍帶殼牡蠣至香港，於解凍去殼 後，再轉送至臺灣之處理方式，以進口量之龐大，迄今未有 所聞；又系爭貨物係馬來西亞養殖商CHOP HAI LEE售予馬來 西亞出口商AXI-PYRAMID SDN, BHD，兩者設址均在馬來西亞 雪蘭莪州；出口商表示養殖蚵場大量生產係於94年底，月產 量約200公噸；馬國漁業局95年11月13日信函略以：……AXI -PYRAMID SDN, BHD供應商CHOP HAI LEE確實有蚵場，面積 約為120英畝，實際使用面積為40-60英畝，目前年產量約為 1,600-2,000公噸；惟馬來西亞漁業局官方統計資料顯示： 馬國93年生蚵產量為260.68公噸，雪蘭莪州產量為零；馬國 94、95年生蚵產量分別為373.72、336.24公噸，其中馬國馬 來半島西岸中部（包括雪蘭莪州、森美蘭州及馬六甲州）， 養殖生蚵之產量均為零。本案生蚵產量個案查證結果與馬來 西亞官方年度統計數字迥異；參以馬來西亞漁業局既以95年 11月13日信函查告駐外代表處，稱本案供應商當年年產量已 達1,600-2,000公噸，此情倘屬真實，又為馬國漁業局官方 所悉，豈有未將如此龐大數據列入官方年度統計數字之理？
是以依馬來西亞漁業局官方統計資料顯示，雪蘭莪州自93-9 5年間生蚵產量均為零，應較可採。又根據系爭貨物之樣品 ，牡蠣肥胖與中國福建產品相同，本產品應該來自中國福建 地區等理由，所為96年9月4日第18次審議會決議之鑑定結果 ，仍維持被上訴人所認定之產地為中國大陸。足徵被上訴人 對於系爭貨物之實際原產地為何，已善盡查證職責，所憑據 改制前財政部關稅總局進口貨物原產地認定委員會之鑑定結 果，復具相當之公信力與客觀性，被上訴人所為事實之判斷 ，尚無違論理及經驗法則。上訴人提出之原產地證明等資料 既與實到貨物經鑑定之結果不符，自應以現實鑑定之證據力 為強，是該產地證明書等資料，即無推翻鑑定及實際查證結 果之效力，自難因有該產地證明書等文件，即認系爭貨物產 地係屬馬來西亞。上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違 章，已足認定。㈡、依前述系爭貨物之產地為中國大陸之認 定，核與論理及經驗法則無違；又系爭貨物原申報產地與實 際來貨查驗結果不符，故被上訴人主張對上訴人提出馬來西 亞生產貨物之相關交易文件，自難予以採信，被上訴人乃認 仍有合理懷疑，依關稅法第29條第5項規定，即視為無法按 該條規定核估完稅價格，核屬有據。另系爭貨物乃水產品， 其品質、大小、供需、加工程度、交易階段、交易數量及交 易時間，均會影響價格，故查無出口日前後30日內業經海關 依關稅法第29條核估之同樣或類似貨物之交易價格資料可資 適用，本件仍無法按關稅法第31條及第32條規定核定完稅價 格。再以上訴人自押款放行迄今，均未曾提供國內銷售發票 及國外生產或取得成本等相關資料，自無從適用關稅法第33 條及第34條規定予以核定。鑒於來貨係不准輸入之大陸物品 ，相關行情價格資訊甚為有限，被上訴人乃洽請（水產品） 專業廠商依據檢送之貨樣，參考當時國內外之市場價格，以 其專業經驗，綜合研判，提供合理行情價格為CFR USD1.1~1 .2元/公斤，被上訴人並據以按關稅法第35條規定，核定系 爭貨物之完稅價格（按CFR USD1.1元/公斤核估），經核並 無不合，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。五、上訴意旨略以：㈠、上訴人以本院94年度判字第1854號及89 年度判字第1468號判決之案例事實均係實到貨物查驗內容與 其文件所證明之內容就已有所不符，始就進口貨物產地之認 定，以實到貨物查驗取得之現場證據力為主要論據。惟查上 訴人實到貨物內容係經海關就相關證明文件及貨物查驗後並 無不符，而予放行，此有上訴人委由恆益公司所附之進口報 單查驗辦理紀錄影本乙份可稽，是本案顯非有實到貨物查驗 內容與其文件所證明之內容有所不符之情事。又觀諸行政院
於海岸巡防署中部地區巡防局發函財政部基隆關稅局（已改 制為「財政部關務署基隆關」）之96年1月18日嘉義機字第0 950001117號函影本乙份，亦難證明上訴人於進口貨物入關 時，本案系爭11案之實到貨物查驗內容與其文件所證明內容 即有所不符之違法事實。再者上訴人亦未違背「海關認定進 口貨物原產地作業要點」第10點規定，從而被上訴人應不得 依其他事證否定上訴人進口貨物之產地來源合法性。㈡、原 審未就如何確認牡蠣確係屬外觀完整以及為何有帶殼牡蠣解 凍去殼後會發生之破損現象，提出任何論證及說明，竟直接 推論系爭貨物與一般以牡蠣採集後直接去殼保存之加工方法 雷同，而否認系爭貨物並非冷凍帶殼牡蠣之事實，於法已有 未合。再者觀諸改制前財政部關稅總局進口貨物原產地認定 委員會作成之96年9月4日第18次審議會決議之鑑定結果，遍 查卷內資料就委員會之名單、其所參據之資料，鑑定所採用 之方法及諮詢過何位專家學者意見等資訊均付之闕如，甚而 該委員會究係如何單憑肉眼判斷系爭貨物之樣品之牡蠣肥胖 與中國福建產品得出即為相同？是否有比較過二者牡蠣品種 ？是否做過化驗或篩檢等疑問，就此部分鑑定之意見可採與 否，原審完全缺乏其取捨判斷而得心證之理由，而空泛說明 其委員會組成係由海關及各機關教授組成，而鑑定結果具有 相當公信力與客觀性云云，故有行政訴訟法第243條第2項第 6款所謂判決不備理由之違背法令。末查觀諸該鑑定結果略 謂如由馬來西亞運送原蠔至香港去殼後，再轉運臺灣，因馬 來西亞到香港與臺灣之運費相同，且香港人工及土地成本昂 貴，顯不合經濟效益，惟是否合於經濟效益，絕非僅以運費 是否相同為單一考量，尚包括對出口國之政經情勢、對口之 出口商信用程度、海運風險等考量，況帶殼牡蠣進口至臺灣 之稅率太高；且香港人工及土地成本是否昂貴，因人而異， 亦無一定論，端視進口商之全盤考量，從而上訴人早已將上 開事項已納入成本範圍，始有進口系爭貨物之可能。原審就 此部分未詳為查證，徒以運費及人工成本為唯一判斷，顯有 違一般經驗法則之違背法令事由。㈢、觀諸嘉義區漁會96年 5月24日函第6點已說明「本會函知為經驗值非標準答案，僅 提供參考，勿為證明使用」等語，已明白表示該函僅供參考 不應用作證明之意思，原審判決忽略此說明，而直接引用作 為判斷之依據，於法已有違誤。再者上訴人所進口之牡蠣重 量應非以所檢附之加工證明書所載每1張加工證明書均為10, 500KG為準，而應以上訴人委由恆益公司之進口報單上之所 載之重量為準，此有恆益公司之進口報單首頁之影本乙份可 參，從而本件系爭貨物實際加工產出之重量合計為96,810KG
（10,500KG+20,805KG+10,500KG+9,585KG+5,040KG+7,605KG +5,325KG+6,540KG+7,275KG+9,000KG+4,635KG=96,810KG） ，而非原審判決所示之126,000公斤。由是可見原審判決所 採前揭馬國出口報單所載原蠔（即冷凍帶殼牡蠣）之重量為 234,000公斤，兩者計算所得之去殼產出率大大下降約略為 41.3％（去殼產出率係牡蠣加工產出量與原蠔用量之比，即 96, 810KG/234,000KG≒41.3％）。另查金仕公司委託全球 公司加工去殼之生蚵作業，均有將剝殼後之蚵肉放入經調製 鹽水內之保存方法，相關說明均可參酌駐香港辦事處95年11 月13日函第2頁，是以恆益公司進口報單之重量應含有部分 鹽水，倘再扣除上揭保存蚵肉之鹽水重量後，顯然已趨近於 原審判決所採農委會漁業署及馬來西亞之去殼產出率，足見 上訴人進口貨物之去殼率應與一般常情相符，自無不法。㈣ 、原審判決誤解駐香港辦事處函詢金仕公司之回函說明，及 對行政院大陸委員會香港事務局商務組於103年10月17日之 台港（商組）字第0142113號函覆過度引申推論而做出錯誤 之解釋，實則依香港貿易署網頁就香港加工證明書之申請程 序僅規定：「需要在貨物離港前最少兩個工作天遞交產地來 源證申請」，是以加工證之申請日及簽發日僅為申請程序上 之形式登記日而已，加工證之申請與實際加工日並非須完全 一致，因此生蚵於裝船前均得加工去殼，斯乃業界作業之常 規，從而系爭貨物案1至案5所示之「簽發日」（95年10月6 日）至最晚「裝船日」（95年10月14日）共計9日，復以全 球公司之最大日產量7,500公斤為基準，9日之加工日數則可 生產總計67,500公斤（7,500×9），顯見逐日生產而累積之 總量足以達到上訴人進口之數量，而案6至案11亦同上述處 理方式。再者原審判決認上訴人案1貨物抵港日（95年10月9 日）晚於加工證明書簽發日（95年10月6日)之質疑，係因香 港進口報關表格之誤植，此觀案1於網路上「貨櫃資料動態 查詢」系統資料顯示其國家港口為HKHKG，船名為WAN HAI 2 61，貨櫃號碼為WHLU0000000之該批貨物抵港日（即狀態欄 所示：進口重櫃卸船）為95年10月6日，並非為原審認定之9 5年10月9日。而金仕公司前揭來函所謂：「自訂存放期限一 般不超過3天」應係指原蠔剝殼後即將裝櫃報關出口之前之 冷凍存放期間。倘若係拖出貨櫃而存放冷凍庫時，基本上一 般水產品而言，尚未剝殼之原蠔可以至少保存達3個月以上 之久，從而原審判決顯有誤會該函所述之意思而有斷章取義 之適用證據法則之違誤。準此，以上開之加工作業方式說明 ，就原審所認定：「上訴人案1至案11分別差距達5-100日， 且裝船日與出口日亦多達2-92日」乙節，自不足為奇，且合
於事理，然原審判決卻以加工證之申請日至簽發日為加工日 之計算基準，此自始即有錯誤之計算方式，限縮案1至案5生 蚵加工去殼工作期間僅有3日之不合理現象，加工數量自然 難以達到原審判決所認定之63,000公斤，實有違一般經驗法 則及論理法則，足證原審判決就此部分計算方式顯有錯誤， 其判決應有違背證據法則之違背法令。㈤、原審徒以本案生 蚵產量個案查證結果與馬來西亞官方年度統計數字迥異為由 ，而認上訴人生蚵原產地非為馬來西亞，惟縱如馬來西亞漁 業局官方統計資料所記載雪蘭莪州產量為零，馬國93、94及 95年生蚵產量分別為260.68、373.72、336.24公噸等節，惟 馬國漁業局僅稱前揭出口商與供應商設址均在馬來西亞雪蘭 莪州，但並未敘明前開馬商之蚵場即限於雪蘭莪州而別無他 處。退步而言，即便該馬商之蚵場僅限於該國雪蘭莪州，該 出口商或養殖商豈會不知可以向其他養殖地區調取生蚵來販 售？且就該漁業局所稱之數量與官方統計數字相異之問題， 原審自可透過駐外單位再次函詢查證即可明瞭而不為，卻以 臆測之方式採認不利上訴人之證據，足見原審判決有違證據 法則，而有判決違背法令之事由。又觀諸馬來西亞代表處經 濟組96年1月12日馬來經字第09600000420號函稱：「馬國漁 業局來函提供馬商（即前開AXI-PYRAMID SDN, BHD）之蚵場 環境、養殖及清洗方式、蚵肉重量等相關資訊，並表示期盼 與我方建立溝通管道，俾利未來台馬蚵類產品之雙邊貿易」 等語，足證前開馬商確實有供應生蚵產品出口之能力，否則 馬國漁業局為該馬商來函提及臺馬蚵類產品雙邊貿易事宜豈 非空談？原審判決就此部分事實卻置若罔聞，顯然有悖於一 般經驗法則與論理法則之判決違背法令。㈥、上訴人係向金 仕公司進口生蚵，而非向馬來西亞直接進口，因此上訴人對 口單位即為金仕公司，其生蚵之產地來源證明均僅能由金仕 公司提供，上訴人始能提出據以供查核。甚且上訴人僅係弱 勢之水產品進口商，豈有能力涉入他國官方之進出口認證事 宜，所有相關證明均由金仕公司所提供，該公司之生蚵是否 係自馬國輸入以及產地來源為何，上訴人僅能依該公司所提 之資料呈報海關為證，就相關證明絕無自行製作之權利。然 原審認上訴人就本件系爭貨物產地來源之查證有過失責任， 應受裁罰處分，顯然賦予上訴人過重之義務，就一般進口之 水產品殊難查證，不但增加商業成本且強人所難，違背一般 經驗法則與論理法則，其判決應屬違背法令。
六、本院按：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：
一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物 之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或 憑證。四、其他違法行為。」、「有前2項情事之一而涉及 逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」、「私運貨物進 口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、 「前2項私運貨物沒入之。」、「有違反本條例情事者，除 依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。 但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」分別 為海關緝私條例第37條第1項、第3項、第36條第1項、第3項 及第44條所明定。
㈡次查，貨物進口人對於進口貨物（報單）負有誠實申報之義 務，應注意報單上各事項之申報是否正確；又海關緝私條例 第37條所稱「虛報」係指原申報與實際進口貨物現狀為認定 憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠實申報之作 為義務，構成虛報，與故意或過失之觀念有別。況海關緝私 條例於72年12月28日修正時，將第3條之規定內容，由原來 之「本條例稱私運貨物進口、出口，謂意圖規避檢查、偷漏 關稅或逃避管制，……。」修正為「本條例稱私運貨物進口 、出口，謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，……。」特別 將「意圖」二字刪除，足證立法者顯然有意從行為外觀來判 斷是否構成「私運行為」，而不問主觀之犯意，則同條例第 37條亦應為相同之解釋，即海關緝私條例第37條第1項第4款 、第3項之「虛報貨物生產國而涉及逃避管制」之違章行為 ，包括「過失違章」之情形。且海關緝私條例第37條所定罰 鍰，係行政罰，並未排除行政罰法法定處罰過失之明文。復 按「法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而 言，立法者仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於 個案之妥當性，運用概括條款而為相應之規定。」、「為確 保進口人對於進口貨物之相關事項為誠實申報，以貫徹有關 法令之執行，海關緝私條例第37條第1項除於前3款處罰虛報 所運貨物之名稱、數量及其他有關事項外，並於第4款以概 括方式規定『其他違法行為』亦在處罰之列，此一概括規定 ，係指報運貨物進口違反法律規定而有類似同條項前3款虛 報之情事而言。其中關於虛報進口貨物原產地之處罰，攸關 海關緝私、貿易管制有關規定之執行，觀諸海關緝私條例第 1條、第3條、第4條、貿易法第5條、第11條及臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第35條之規定自明，要屬執行海關緝私 及貿易管制法規所必須，符合海關緝私條例之立法意旨，在 上述範圍內，與憲法第23條並無牴觸。」分別為司法院釋字 第432號、第521號解釋闡明在案。
㈢再按進口貨物原產地認定標準（依關稅法第28條第2項規定 訂定）第4條第1項規定：「進口貨物原產地由進口地關稅局 認定之。原產地認定有疑義時，進口地關稅局得通知納稅義 務人限期提供產地證明文件或樣品。」而海關認定進口貨物 原產地作業要點明載：「為利海關認定進口貨物原產地作 業更臻明確、透明及一致性，並加速認定時程，減少爭議， 特訂定本要點。……進口貨物之產地有下列各款可疑情事 之一者，海關得通知納稅義務人限期提出書面說明及提供運 送契約文件、貨櫃動態表、船舶航程表、買賣契約、出進口 資料或其他證明產地之文件，供海關認定其產地：㈠自特定 國家口岸裝載起運。㈡裝運貨櫃上留有特定國家海關固封封 條。㈢包裝上或貨櫃內有特定國家商檢代碼或熏蒸證明。㈣ 進口報單所申報提單號碼有自特定國家裝運之可疑編號。㈤ 其他可疑情事。……納稅義務人未依海關要求於期限內提 出說明或提供相關文件資料者，海關得依既有事證，認定其 產地。」又「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第3 9條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下 列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：㈠關稅法第 15條第1款、第2款規定不得進口之物品，及第3款規定不得 進口或禁止輸入，且相關機關主管法律規定應予沒收或沒入
, 台灣公司情報網