最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第728號
上 訴 人 郭銓慶
訴訟代理人 洪堯欽 律師
劉健右 律師
被 上訴 人 監察院
代 表 人 張博雅
上列當事人間政治獻金法事件，上訴人對於中華民國103年7月30
日臺北高等行政法院103年度訴更二字第34號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
訴願決定及原處分均撤銷。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人為贊助社團法人民主進步黨（下稱民進黨）民國94 年底之三合一選舉經費，於94年8月25日委由秘書裴慧娟， 使用上訴人個人資金，以上訴人名義購買臺灣土地銀行長春 分行簽發，付款人為臺灣銀行，面額均為新臺幣（下同）50 萬元之支票共7紙（票據號碼為BB0000000至BB0000000號） ，連同現金150萬元，共計500萬元之政治獻金捐贈予民進黨 ，由時任民進黨副秘書長之顏萬進代為收受該筆款項。被上 訴人遂以上訴人違反行為時政治獻金法第15條第1項第1款（ 裁處時為第17條第1項第1款）個人捐贈同一政黨總額不得超 過30萬元之規定，爰依行政罰法第5條及裁罰時政治獻金法 第29條第2項規定裁處100萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願 ，經被上訴人於99年1月11日以（99）院台訴字第099321000 9號決定「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日 起60日內另為適法處理。」嗣被上訴人於99年5月20日以（ 99）院台申政罰字第0991805181號函（下稱原處分）重為處 分，仍認定上訴人於94年間，對民進黨捐贈政治獻金500萬 元，違反政治獻金法個人對同一政黨每年捐贈總額限制之規 定，處100萬元罰鍰。上訴人仍不服，再提起訴願，遭決定 駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院100年4月7日以99年度 訴字第1969號判決（下稱原審原判決）駁回。上訴人仍未甘 服，乃向本院提起上訴，經本院101年8月9日以101年度判字 第718號判決（下稱更一審前本院判決）原判決廢棄，發回 原審法院審理。經原審法院102年1月31日以101年度訴更一 字第120號判決（下稱原審更一審判決）駁回後，提起上訴 ，經本院103年3月6日以103年度判字第112號判決（下稱更
二審前本院判決）原判決廢棄，發回原審法院審理，復經原 審法院判決（下稱原審更二審判決）駁回，上訴人猶未甘服 ，提起上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠上訴人與顏萬進會面前，原即有意捐款 500萬元予民進黨，且係上訴人主動向顏萬進提起，並非顏 萬進向上訴人招募，故此與募款係指向不特定人公開招集錢 財之定義不符，亦與民進黨「財務管理條例」第11條第2項 所規定之情形不同。上訴人交付500萬元予顏萬進之原因， 係為顏萬進「作面子」，顏萬進就本件捐款，係上訴人之「 使者」，而非民進黨之「代理人」。詎顏萬進嗣後並未將上 訴人之捐款意思傳達予民進黨，更未轉交款項，上訴人之捐 款意思迄未發生效力，捐款契約自未成立，自與政治獻金法 第29條第2項所定「捐贈政治獻金」之行為未合，被上訴人 自不得以政治獻金法處罰規定相繩。㈡依政治獻金法第2條 第1款及立法理由，顏萬進當時既未將上訴人之捐款意思傳 達予民進黨，亦未將上訴人之捐款轉交予民進黨，且民進黨 對於顏萬進收受系爭500萬元捐款之行為，迄今不曾有承認 之表示，系爭超過部分捐款之法律行為，對民進黨自不生效 力，自無從歸屬於民進黨，亦即上訴人與民進黨間，並未成 立捐贈契約。又97年新修正之政治獻金法，於第15條增列超 額政治獻金「返還制度」，本件捐贈雖發生在新法增列返還 制度之前，惟依從新從輕原則，新法返還制度之增訂，顯然 使上訴人極可能因民進黨退還超額之捐贈，在此情況下，即 無超額捐贈可言，上訴人既無超額捐贈，自無因超額捐贈受 罰之理由等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被上訴人則以：上訴人捐贈之500萬元，為「政治獻金」， 且上訴人對於「捐贈政治獻金之對象為民進黨」乙節，並不 爭執。又顏萬進於任職民進黨副秘書長期間，依該黨財務管 理條例第11條第2項規定，得為該黨對外募款。另依政治獻 金法第17條第1項立法理由，政治獻金法超額捐贈，係屬行 為犯，捐贈者一旦完成捐贈行為，即完成法定構成要件，至 於後續捐贈者有無請求返還或受贈者是否依法辦理返還，均 不影響捐贈者行為違反行政法義務狀態之存續。被上訴人裁 處時，已充分考量新、舊法適用規定；政治獻金法97年修正 ，不影響本案裁罰結果。且本案被上訴人已依政治獻金法第 29條第2項規定，依最低處罰上限辦理等語，資為抗辯，求 為判決駁回上訴人在原審之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人為贊 助民進黨94年底三合一選舉經費，於94年8月25日委由秘書 裴慧娟，使用上訴人個人資金，以上訴人名義購買臺灣土地
銀行長春分行簽發，付款人為臺灣銀行，面額均為50萬元之 支票共7紙（票據號碼為BB0000000至BB0000000號），連同 現金150萬元，共計500萬元交付予時任民進黨副秘書長之顏 萬進，而顏萬進基於意圖為自己不法所有，未將該筆款項轉 繳黨部，而將該筆政治獻金侵占入己，經刑事判決認犯刑法 業務侵占罪確定等節，為兩造所不爭執，復有上揭支票、臺 灣臺北地方法院95年度矚訴字第4號刑事判決、臺灣高等法 院96年度矚上訴字第13號刑事判決等件影本在卷可稽，為可 確認之事實。核兩造爭執無非：就收受政治獻金此種業務， 民進黨副秘書長顏萬進與民進黨間關係為何，此涉及上訴人 交付款項既未經顏萬進存入民進黨黨庫，是否可為民進黨受 贈該筆政治獻金之認定﹖以及上訴人行為後，政治獻金法修 正建置返還制度，於本件應如何適用﹖㈡就收受政治獻金此 種業務，民進黨副秘書長與民進黨間關係之認定：依民法第 27條第2項、民進黨「財務管理條例」第11條第1項、第2項 之規定，明白以意定方式表彰任何民進黨員就政治獻金之募 款，均為民進黨之代表人，亦即，黨員就捐贈予民進黨之政 治獻金收受，不僅為有權，且即「代表」民進黨為收受，既 非代理，也非使者。顏萬進為民進黨員，且為民進黨副秘書 長，本有代表民進黨收受政治獻金之權能；上訴人為捐贈民 進黨政治獻金，而交付500萬元給有代表民進黨收受政治獻 金權能之顏萬進，其交付之際，即已完成捐贈行為，至於顏 萬進是否確實將政治獻金歸於民進黨所用，或侵占入己，均 非所問。又依政治獻金法第2條第1款規定，所謂政治獻金者 ，指對從事競選活動或其他政治相關活動之個人或團體，無 償提供之動產或不動產，不相當對價之給付、債務之免除或 其他經濟利益，至於動機何起，原非所問。綜上，顏萬進為 民進黨黨員，就政治獻金之募款即為該黨之代表人。上訴人 為贊助民進黨選舉經費，交付500萬元政治獻金予黨員顏萬 進，即應認已交付如數之政治獻金予民進黨，顏萬進收受上 開獻金後是否確實匯入民進黨政治獻金專戶，與上訴人是否 完成捐贈之判斷無關。原處分就顏萬進「代表」民進黨收受 捐款乙節，誤認為「代理」民進黨，法律關係之認定略有違 誤，但於上訴人交付捐款予顏萬進即係完成對民進黨捐款此 節結論之認定，尚無影響。 ㈢上訴人行為後，政治獻金法 修正建置返還制度於本案之適用：⒈上訴人行為時，修正前 政治獻金法第15條第1項第1款規定個人同一年度對同一政黨 捐贈總額上限為30萬元，是以，上訴人超額捐贈470萬元， 違反修正前政治獻金法第15條第1項第1款規定，原應依修正 前第26條「按其捐贈之金額處2倍之罰鍰」。惟上訴人行為
後，政治獻金法於97年8月13日修正，個人對同一政黨年捐 贈總額限度不變（修正前第15條第1項第1款修正後移列為第 17條第1項第1款），上訴人仍超額捐贈470萬元，而其對應 之行政處罰則修正移列為第29條第2項「．．．按其捐贈之 金額處2倍之罰鍰高不得超過新臺幣100萬元。」經比較新舊 法，以新法有利於上訴人，自應援引裁罰之。上訴人既然同 年度對同一政黨「至少」超額捐贈470萬元，原處分按上訴 人超額捐贈額度（470萬元）2倍但不得高於100萬元為基準 ，裁處罰鍰100萬元，於法並無不合。⒉上訴人行為後，政 治獻金法固然修正設置「返還制度」，然所謂返還制度，僅 限於「循政黨正當財務管道」所為之超額政治獻金，得有適 用之餘地，至於非循政黨正當財務管道所為之非陽光政治獻 金，既不入政黨政治獻金專戶，理論上政黨難以查證是否超 額，也不可能返還。實則，當上訴人交付政治獻金500萬元 予顏萬進，既未要求顏萬進代表民進黨開立收據（資為年度 所得稅捐贈列舉扣除額之申報），也未要求民進黨公開會計 報告書資以查詢捐款用途，即係有意令該筆政治獻金遁入民 進黨正當財務管道外使用，也就是前揭說明所述之「非陽光 政治獻金」。從而，上訴人先假設顏萬進將捐款交付民進黨 ，再假設民進黨必然「依新法」將超額政治獻金返還上訴人 ，再以此抹銷上訴人前已成立之違章責任，實與法理迥然不 合，難此採認。是原處分依裁罰時政治獻金法第29條第2項 規定處100萬元罰鍰，認事用法，均屬有據等語，因而將訴 願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
五、上訴意旨略以：㈠更審前本院判決已明確表明其就本件之法 律見解，即民進黨副秘書長(即顏萬進)並非民進黨主席或其 指定代行職務之人，無全權代理(代表)民進黨收受(承諾)政 治獻金之權限，從而民進黨所屬各公、黨職黨員逾越政治獻 金法所定範圍之政治獻金部分為無權代理，係屬效力未定之 法律行為，非經民進黨承認，對於民進黨不生效力。惟原判 決並未以更審前本院判決所為廢棄理由之法律上判斷為其判 決基礎，且未調查審認相關事證，僅依民進黨「財務管理條 例」第11條第1項、第2項規定，逕認顏萬進既為民進黨員， 則就政治獻金之募款，即為民進黨之代表人，有權「代表」 民進黨為收受捐贈，於上訴人交付之際即已完成捐贈行為。 足見原判決違反行政訴訟法第260條第3項之規定，並就民進 黨「財務管理條例」第11條第1項、第2項規定之適用，違反 文義解釋及論理解釋，顯有行政訴訟法第243條第1項判決不 適用法規之違背法令。再者，原判決未說明不採納上訴人「 以顏萬進為自己使者」等主張之心證理由，亦有判決不備理
由之當然違背法令。㈡原判決並未以更審前本院判決所為廢 棄理由之法律見解為其判決基礎，逕認所謂「返還制度」， 僅限於「循政黨正當財務管道」所為之超額政治獻金，始有 適用之餘地；甚而於未調查審認相關事證之情形下，未敘明 任何具體事證之理由，即遽認上訴人有意將500萬元之政治 獻金遁入民進黨正當財務管道外使用，屬「非陽光政治獻金 」，而認本案並無行政罰法第5條「從新從輕」原則及政治 獻金法第15條修正建置「返還制度」之適用，不僅前後論述 相互矛盾，且與更審前本院判決所為廢棄理由之法律上判斷 相悖，顯有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規及同條 第2項第6款判決理由矛盾之當然違背法令。㈢原判決就政治 獻金法第15條「返還制度」之適用範圍乙節，先認定依舉輕 以明重之法理，包含未透過政治獻金專戶之「非陽光」超額 捐贈，後卻判定因政黨難以查證該「非陽光」捐贈是否超額 ，故此「非陽光」捐贈無上開返還制度之適用，其判斷顯然 前後矛盾，並逕認因上訴人所交付之500萬元屬「非陽光」 之政治獻金，從而無須因新法修正設置返還制度而有異其法 律之適用，對上訴人為不利之判斷，顯有行政訴訟法第243 條第2項第6款之判決不備理由之當然違背法令。㈣臺灣臺北 地方法院95年度矚訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院96年 度矚上訴字第13號刑事判決所認定之事實及上訴人之證詞， 可證上訴人將該筆捐款交付給顏萬進請其代為轉交予民進黨 之時，上訴人係希望取得正式收據，以利事後會計申報捐贈 扣除額。原判決未斟酌上開事證，復未說明其未採納上開有 利於上訴人事證之理由，逕認上訴人之捐款屬「非陽光政治 獻金」，並為不利上訴人之判斷，顯有判決不備理由之當然 違背法令。又原判決以顏萬進嗣後將上訴人之政治獻金侵占 入己而未交付予民進黨存入政治獻金專戶之結果為基礎，逆 向推斷上訴人係有意令該筆政治獻金遁入非正當管道予民進 黨使用，顯係以「倒果為因」之方法，不當論斷上訴人當初 捐贈之動機、原因，實已違反行政訴訟法第189條第1項之論 理法則，而有同法第243條第1項之判決不適用法規之違背法 令等語。
六、本院查：
（一）按「．．．法律所定之事項若權利義務相關連者，本於法 律適用之整體性及權利義務之平衡，當不得任意割裂適用 。．．．。」司法院釋字第385號解釋在案。（二）次按，行政罰法（94年2月5日制定公布、自公布後1年-即 95年2月5日施行）第1條規定：「違反行政法上義務而受 罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其
他法律有特別規定者，從其規定。」本條立法理由載明： 「對於違反行政法上義務者，依法處罰，乃現代民主法 治國家之基本原則。以往由於政府行政事務繁雜，為達行 政目的，採用不同之處罰方法或手段，致行政法規所定之 行政罰種類繁多，名稱互異，處罰形式不一，且實務上裁 罰時之法律適用與理論見解分歧，常生困擾，不但影響行 政效能，且關係人民權益至鉅。本法之立法目的，乃在 於制定共通適用於各類行政罰之統一性、綜合性法典，期 使行政罰之解釋與適用有一定之原則與準繩。為明確其適 用範圍，爰於首條明定，限於違反行政法上義務而受罰鍰 、沒入或其他種類行政罰之處罰時，始有本法之適用。依 本條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不 包括『行政刑罰』及『執行罰』在內。至『懲戒罰』與『 行政罰』之性質有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之 維護，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰 法應無納入懲戒罰之必要。另懲戒內容如兼具行政法上義 務違反之制裁與內部秩序之維護目的，則是否具有行政秩 序罰性質，而屬本法第2條之範疇，應由其立法目的、淵 源等分別考量。又公務員之懲戒與行政罰法規範之性質不 同，無法比擬適用，自不待言。又本法乃為各種行政法 律中有關行政罰之一般總則性規定，故於其他各該法律中 如就行政罰之責任要件、裁處程序及其他適用法則另有特 別規定者，自應優先適用各該法律之規定，為期明確，爰 於本條但書明定本法與其他法律之適用關係。另本法所規 範行政罰之裁處，性質上為行政處分之一種，有關裁罰之 程序或相關事項，依行政程序法第3條第1項規定，除本法 就行政程序事項另有特別規定外，仍應適用行政程序法有 關規定，故該法有規定者，除有必要外，本法不再重複規 定。」第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者 之規定。」其立法理由載稱：「明定法律或自治條例變 更時之適用，係採『從新從輕』之處罰原則，即於行為後 之法律或自治條例有變更者，原則上係『從新』，適用行 政機關『最初裁處時』之法律或自治條例；僅於『裁處前 』之法律或自治條例有利於受處罰者，始例外『從輕』， 適用最有利於受處罰者之規定。．．．。」第7條第1項 規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政
法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實 際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為 該等組織之故意、過失。」本條立法理由明載：「現代 國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上 義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為 前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可 非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。現行法律 規定或實務上常有以法人、設有代表人或管理人之非法人 團體、中央或地方機關或其他組織作為處罰對象者，為明 其故意、過失責任，爰於第2項規定以其代表人、管理人 、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人 員之故意、過失，推定該等組織之故意、過失。現代民 主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時， 應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保 障人權之進步立法。．．．。」第45條第1項、第2項規 定：「（第1項）本法施行前違反行政法上義務之行為應 受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第十五條、 第十六條、第十八條第二項、第二十條及第二十二條規定 外，均適用之。（第2項）前項行政罰之裁處權時效，自 本法施行之日起算。」準此可知：
１、行政罰法乃為各種行政法律中關於違反行政法上義務處以 「行政罰」之一般總則性規定，故如其他法律或自治條例 就行政罰之責任條件、裁處程序及其他適用法則另有特別 規定者，即應優先適用各該法律之規定。
２、基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務 之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提 ，若行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難 性及可歸責性，自不得予以處罰；又行政機關就行為人違 反行政法上義務欲加以處罰時，應由該行政機關負證明行 為人有故意或過失之舉證責任。而「當事人主張事實，須 負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明 ，自不能認其主張之事實為真實。行政官署對於人民有所 處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法 事實之存在，其處罰即不能認為合法。」「事實之認定， 應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰 ，雖不以故意為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑 片面之臆測，為裁判之基礎。」「行政罰與刑罰之構成要 件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事 實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成 行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人
處罰，則為二者所應一致。」本院分別著有39年判字第2 號、62年判字第402號、75年判字第309號判例可稽。 ３、行政罰法係採「從新從輕」之處罰原則，即於行為後之法 律或自治條例有變更者，原則上係「從新」，適用「行政 機關『最初裁處時』之法律或自治條例」；僅於（最初） 裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，始例外「從輕 」，適用最有利於受處罰者之法律或自治條例規定。前揭 所謂「行政機關『最初裁處時』」，係指有權裁處之行政 機關為「第一次裁處之時」，且該「裁處」為「『實體法 』上行政處分」者而言，然不以具備合法性為必要，僅具 備有效性（亦即並非無效之行政處分）為已足。是若因其 裁處有瑕疵而經訴願管轄機關、行政法院或裁處機關之上 級機關等有權機關予以撤銷，並命其為適當之處分而再度 為裁處；或依受處罰者之申請，重新進行行政程序，而撤 銷或變更原裁處所為之第二次裁決（行政程序法第128條 、第129條），均仍以原來第一次裁處時之法律或自治條 例為準。又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常 分開規定，故不論是義務規定或處罰規定之變更，均足以 影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有 『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括 行政法上義務之規定在內，簡言之，行政法上義務規定或 處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更 」。另新舊法之比較，必須針對「具體個案何種法規對受 處罰者最有利」之整體法律狀態作審查，不可將同一法規 割裂適用。
（三）再按「為規範及管理政治獻金，促進國民政治參與，確保 政治活動公平及公正，健全民主政治發展」，政府於93年 3月31日制定公布「政治獻金法」（即本件行為時法-下稱 修正前本法）一種，全文31條，自公布日施行。其第2條 規定：「本法用詞定義如下：政治獻金：指對從事競選 活動或其他政治相關活動之個人或團體，無償提供之動產 或不動產、不相當對價之給付、債務之免除或其他經濟利 益。但黨費、會費或義工之服務不包括在內。政黨：指 依人民團體法第四十五條規定備案成立之團體。政治團 體：指依人民團體法規定經許可設立之政治團體。．． ．。擬參選人：指於第十一條規定之期間內，已依法完 成登記或有意登記參選公職之人員。」第4條、第5條、第 7條第1項分別規定：「受理政治獻金申報之機關為監察院 。」「個人或團體得收受政治獻金者，以政黨、政治團體 及擬參選人為限。」「政黨、政治團體及擬參選人不得收
受下列對象之政治獻金：．．．。」第10條規定：「（第 1項）政黨、政治團體及擬參選人應於金融機構或郵局開 立專戶，並載明金融機構或郵局名稱、地址、帳號及戶名 ，報受理申報機關許可後，始得收受政治獻金；受理申報 機關應於許可後立即公告。（第2項）政黨、政治團體及 擬參選人收受金錢之政治獻金，應於收受後十五日內存入 前項專戶。（第3項）第一項專戶，以一個為限；非經受 理申報機關同意，不得變更或廢止。」第12條、第13條規 定：「政黨、政治團體及擬參選人，不得向不特定人以發 行定期、不定期之無息、有息債券或其他有價證券方式， 募集政治獻金。」「（第1項）任何人不得以本人以外之 名義捐贈或為超過新臺幣一萬元之匿名捐贈。（第2項） 超過新臺幣十萬元以上現金捐贈，應以支票或經由郵局、 銀行匯款為之。」前開二條文立法理由分別記載：「為避 免政黨、政治團體及擬參選人，違法發行債券等募集政治 獻金，影響金融秩序，爰參酌總統副總統選舉罷免法第35 條第2項規定予以限制。」「為避免任何人藉本人以外之 名義捐贈，或匿名為一定數額之政治獻金捐贈，規避本條 例之適用，爰明文予以規範。所謂匿名捐贈，係指捐贈者 未具名或未明確書寫相關身分資料，致無從確認捐贈者身 分之捐贈」等語。第14條、第15條規定：「（第1項）政 黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合 第七條第一項或前條之規定；其不符合規定者，應於收受 後二個月內繳交受理申報機關辦理繳庫。（第2項）政黨 、政治團體及擬參選人收受匿名政治獻金之總額，不得超 過該次申報政治獻金收入總額十分之一，超過部分應於申 報時繳交受理申報機關辦理繳庫。」「（第1項）對同一 政黨、政治團體每年捐贈總額，不得超過下列金額：個 人：新臺幣三十萬元。營利事業：新臺幣三百萬元。 人民團體：新臺幣二百萬元。（第2項）對不同政黨、政 治團體每年捐贈總額，合計不得超過下列金額：．．．。 （第3項）政黨、政治團體發現捐贈總額超過第一項規定 者，應於十五日內繳交受理申報機關辦理繳庫。」該二條 文立法理由依序載稱：「第1項明定政黨、政治團體及 擬參選人收受政治獻金，負有查證之義務，如收受之政治 獻金，有第7條第1項各款所列對象、非以本人名義或超過 新臺幣1萬元之匿名捐贈，應繳交受理申報機關繳庫。 第2項對於匿名政治獻金採總量管制，避免受贈者以收受 小額匿名政治獻金之名規避本條例之規範。」「為秉持 小額捐贈原則，避免大額政治獻金影響民主政治之公平性
，爰參考公職人員選舉罷免法第45條之4第3項規定，並衡 酌我國目前社會、經濟發展狀況，於第1項明定對同一政 黨、政治團體捐贈之上限。第2項規定對不同政黨、政 治團體政治獻金合計之捐贈額度。．．．。第3項規定 政黨、政治團體發現超過捐贈額度之政治獻金之處理方式 。」第17條規定：「（第1項）個人依前二條規定對政黨 、政治團體及擬參選人捐贈者，得於申報所得稅時，作為 當年度列舉扣除額，不適用所得稅法第十七條有關對於教 育、文化、公益、慈善機關或團體捐贈列舉扣除額規定； 每一申報戶可扣除之總額，不得超過當年度申報之綜合所 得總額百分之二十，其總額並不得超過新臺幣二十萬元。 （第2項）營利事業依前二條規定對政黨、政治團體及擬 參選人捐贈者，得於申報所得稅時，作為當年度費用或損 失，不適用所得稅法第三十六條規定，其可減除金額不得 超過所得額百分之十，其總額並不得超過新臺幣五十萬元 。（第3項）前二項規定，於對未依法登記為候選人或登 記後其候選人資格經撤銷者之捐贈不適用之。（第4項） 第一項及第二項規定，於對政黨之捐贈，政黨推薦之候選 人於該年度立法委員選舉之平均得票率未達百分之二者， 不適用之。如該年度未辦理選舉者，以上次選舉之得票率 為準；新成立之政黨，以下次選舉之得票率為準。」第24 條第1項、第26條、第27條規定：「違反第五條、第七條 第一項第一款至第七款．．．規定收受政治獻金者，按其 收受金額處同額之罰鍰。」「違反．．．第十五條第一項 ．．．規定捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處二倍之罰 鍰。」「政黨、政治團體及擬參選人有下列情形之一者， 處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並得限期命其 申報、存入專戶、繳交或補正；屆期不申報、存入專戶、 繳交或補正者，得按次連續處罰：違反第十條第二項規 定，未將收受之政治獻金存入專戶者。．．．。違反 第十四條第一項規定，未將政治獻金依限繳交受理申報機 關辦理繳庫者。違反．．．第十五條第三項．．．規定 ，未將收受之政治獻金依限繳交受理申報機關辦理繳庫者 。．．．（第2項）有前項第一款、第三款、第四款． ．．所定之情事者，其違反之政治獻金得沒入之；如全部 或一部不能沒入時，追徵其價額。」嗣於97年8月13日修 正公布全文36條（下稱修正後本法），除第21條第4項及 第5項自公布日後6個月施行外，其餘自公布日施行，修正 後之相關規定如下：
１、新增第11條規定：「（第1項）政黨、政治團體及擬參選
人收受政治獻金，應開立收據。但收受以遺囑捐贈或匿名 捐贈之政治獻金，不在此限。（第2項）依前項規定開立 收據者，免繳印花稅。」立法理由記載：「政治獻金收 據之開立，為『收受政治獻金之憑證』，有助於政治獻金 之查核與公開透明，爰增列第1項規定。增列第2項：『 依前項規定開立收據者，免繳印花稅』。」
２、前揭第14條條文修正移列為第15條規定：「（第1項）政 黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證是否符合 第七條第一項、前條、第十七條第一項、第二項或第十八 條第一項規定；其不符合者，除不符合第七條第一項第七 款至第九款規定者不得返還外，餘均得於收受後一個月內 將政治獻金之一部或全部返還；逾期或不能返還者，應於 收受後二個月內繳交受理申報機關辦理繳庫；其符合者， 如不願收受，亦得於收受後一個月內返還捐贈者。（第2 項）政黨、政治團體及擬參選人依前項規定返還已收受之 政治獻金者，應以下列方式為之：收受之金錢政治獻金 已存入專戶者，應由專戶以匯款或交付專戶立帳之金融機 構開立票據方式返還之。收受之票據已存入專戶尚未兌 現者，得向專戶立帳之金融機構申請撤票，將該票據直接 返還捐贈者；其已兌現者，應依前款所定方式返還之。 收受之金錢政治獻金尚未存入專戶者，得直接返還之。收 受非金錢政治獻金者，亦同。（第3項）政黨、政治團體 及擬參選人依第一項規定返還政治獻金或繳交受理申報機 關辦理繳庫者，應將已開立之收據收回作廢；其不能收回 者，應以書面載明返還日期、金額及收據不能返還原因， 報請監察院備查。（第4項）政黨、政治團體及擬參選人 收受匿名政治獻金之總額，不得超過該次申報政治獻金收 入總額十分之一，超過部分應於申報時繳交受理申報機關 辦理繳庫。」其修正立法理由載明：「條次變更，本條 為原條文第14條移列。配合返還制度之建立，第1項修 正為：政黨、政治團體及擬參選人收受政治獻金，應查證 是否符合第7條第1項、前條、第16條第1項、第2項、第17 條第1項或第18條第1項規定；其不符合者，除不符合第7 條第1項第7款至第9款規定者不得返還外，餘均得於收受 後一個月內將政治獻金之一部或全部返還；逾期或不能返 還者，應於收受後二個月內繳交受理申報機關辦理繳庫； 其符合者，如不願收受，亦得於收受後一個月內返還捐贈 者。配合返還制度之建立，新增第2項規定，明定已收 受政治獻金之返還方式。配合返還制度之建立及實務執 行需要，新增第3項規定，明定政黨、政治團體及擬參選
人依第1項規定返還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳 庫者，原已開立之政治獻金收據之作廢方式及相關程序。 原條文第2項移列至第4項。」
３、上列第15條條文修正移列為第17條規定：「（第1項）對 同一政黨、政治團體每年捐贈總額，不得超過下列金額： 個人：新臺幣三十萬元。營利事業：新臺幣三百萬元 。人民團體：新臺幣二百萬元。（第2項）政黨對同一 政治團體每年捐贈總額，依前項第三款規定。（第3項） 對不同政黨、政治團體每年捐贈總額，不得超過下列金額 ：個人：新臺幣六十萬元。營利事業：新臺幣六百萬 元。人民團體：新臺幣四百萬元。（第4項）政黨對不 同政治團體每年捐贈總額，依前項第三款規定。（第5項 ）以遺囑為政治獻金之捐贈者，其捐贈總額依第一項第一 款、第三項第一款規定，並以一次為限；其捐贈總額超過 部分，無效。」本條修正立法理由載稱：「條次變更， 本條為原條文第15條移列。第1項未修正。原規定對 於政黨捐贈政治團體並未有額度限制，惟政治團體既已為 得收受政治獻金對象，可獨立向大眾募集政治獻金，故其 接受政黨捐贈政治獻金理應有所限制，爰增列第2項、第4 項政黨對同一政治團體及不同政治團體捐贈額度限制。 原條文第2項移列為第3項。原規定並未禁止以遺贈方式 捐贈政治獻金，惟對於此種方式之捐贈有無額度限制，未 予規定，爰增列第5項規定，以符實需。至捐贈者以遺囑 方式捐贈政治獻金，除本法另有規定外，仍應遵守民法繼 承編第三章遺囑方式、效力等相關規定，．．．自屬當然 ，無待明文。『配合第15條返還制度之建立，刪除原條 文第3項』。」
４、上舉第17條修正移列為第19條規定：「（第1項）個人對 政黨、政治團體及擬參選人之捐贈，得於申報所得稅時， 作為當年度列舉扣除額，不適用所得稅法第十七條有關對 於教育、文化、公益、慈善機構或團體捐贈列舉扣除額規 定；每一申報戶可扣除之總額，不得超過當年度申報之綜 合所得總額百分之二十，其總額並不得超過新臺幣二十萬 元。（第2項）營利事業對政黨、政治團體及擬參選人之 捐贈，得於申報所得稅時，作為當年度費用或損失，不適 用所得稅法第三十六條規定；其可減除金額不得超過所得 額百分之十，其總額並不得超過新臺幣五十萬元。（第3 項）有下列情形之一者，不適用前二項之規定：未取得 第十一條第一項前段規定之受贈收據。違反第七條第一 項、第九條第一項、第十二條、第十四條、第十七條或第
十八條規定之捐贈。捐贈之政治獻金經政黨、政治團體 或擬參選人依第十五條規定返還或繳交受理申報機關辦理 繳庫。對未依法登記為候選人或登記後其候選人資格經 撤銷者之捐贈。但擬參選人收受政治獻金後死亡者，不在 此限。對政黨之捐贈，政黨於該年度全國不分區及僑居 國外國民立法委員選舉、區域及原住民立法委員選舉推薦 候選人之得票率，均未達百分之二。該年度未辦理選舉者 ，以上次選舉之得票率為準；新成立之政黨，以下次選舉 之得票率為準。」修正立法理由記載：「條次變更，本 條為原條文第17條移列。第1項及第2項酌作文字修正。 原條文第3項體例修正，移列為第3項第4款，並增列但 書，將擬參選人收受政治獻金後死亡之情形，仍得適用列 舉扣除額或費用減除之規定。實務上常發生捐贈者持受 贈者非依本法規定所開立之收據要求享有稅賦優惠，亦有 其他違反本法相關規定之捐贈者要求享有稅賦優惠之情事 ，為資明確，爰於第3項第1款、第2款明定上開情形不得 享有稅賦優惠。配合返還制度之建立，增列第3項第3款 有關政治獻金經政黨、政治團體及擬參選人依第15條規定 返還或繳交受理申報機關辦理繳庫者，不得適用第1項及 第2項之規定。原條文第4項移列至第3項第5款，並配合