最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第一○五八號
再 抗告 人 Jan Albertus Berenschot
Beijing West Road, Jing' an district
, 200041 Shanghai, China
訴訟代理人 許筱欣律師
上列再抗告人因與相對人千知國際有限公司等間請求給付資遣費
等事件，對於中華民國一○四年七月二十八日台灣高等法院裁定
（一○四年度勞抗字第二五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命停止訴訟程序及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，相對人在原法院之抗告駁回。
抗告及再抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
本件台灣士林地方法院（下稱士林地院）兩造間請求給付資遣費等事件，再抗告人依勞動基準法第十七條及民法總則施行法第十五條之規定，先位聲明請求第一審共同被告Euro-Asia Industry Co., Ltd.（下稱ＥＡ公司）及相對人千知國際有限公司、張永東、PAUL OVERMAAT 連帶給付資遣費美金八萬四千六百七十元五角本息。ＥＡ公司及相對人聲請裁定停止訴訟程序，並命再抗告人於一定期間內提付仲裁。士林地院於民國一○四年六月十六日以一○三年度勞訴字第四四號裁定，諭知關於再抗告人與ＥＡ公司部分停止訴訟程序，限期命再抗告人就此提付仲裁（均未據提起抗告，已告確定）；並駁回相對人之聲請。相對人聲明不服，提起抗告。原法院以：上開訴訟，再抗告人主張ＥＡ公司及相對人為連帶債務人，以之為共同被告，係屬類似必要共同訴訟。再抗告人與ＥＡ公司於九十四年六月間簽訂之聘僱契約第六．二條，約定雙方因該契約之有效、解釋、執行或終止所生爭議，應專屬適用國際商會仲裁規則之仲裁程序解決，足徵雙方確已成立仲裁協議。再抗告人請求ＥＡ公司與相對人連帶給付資遣費，核屬前開契約終止所生爭議，應有上述仲裁協議之適用，ＥＡ公司據此提出妨訴抗辯，自屬有據。士林地院依仲裁法第四條第一項前段所定：「仲裁協定，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。」裁定停止再抗告人與ＥＡ公司間訴訟程序，自無不合。相對人與ＥＡ公司為訴訟標的應合一確定之共同訴訟人，ＥＡ公司生有訴訟裁定停止之原因，依民事訴訟法第五十六條第一項第三款規定，其裁定停止之效力及於全體。再抗告人對相對人提起之訴訟，亦應裁定停止。士林地院裁定駁回相對人聲請停止訴訟部分，尚有未洽。爰就此部分廢棄士林地院所為裁定，改諭知首開事
件關於再抗告人與相對人部分停止訴訟程序。
按關於連帶債務，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人同時或先後為請求，其法律關係對於全體債務人並非必須合一確定。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，非屬類似必要共同訴訟，而為普通共同訴訟。僅於連帶債務人中之一人為訴訟行為，提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始有民事訴訟法第五十六條第一項之適用，其行為效力始及於同造其他連帶債務人。查再抗告人與ＥＡ公司成立之仲裁協議，係雙方於九十四年六月間簽訂聘僱契約第六．二條所約定，為原法院合法確定之事實。ＥＡ公司據此提出妨訴抗辯，為其「個人關係」，要與其他被告之相對人無涉，應無民事訴訟法第五十六條第一項之適用。士林地院認相對人非系爭聘僱契約之當事人，與再抗告人間無仲裁條款之約定，因以裁定駁回相對人就其與再抗告人部分停止訴訟程序之聲請，難謂不合。原法院遽以前揭情詞，將士林地院該部分裁定廢棄，命停止訴訟程序，尚有未合。再抗告意旨，聲明廢棄此部分原裁定，非無理由。應由本院自為裁定，將原裁定關於命停止訴訟程序部分廢棄，駁回相對人就此在原法院之抗告。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項第一款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 蔡 烱 燉
法官 黃 國 忠
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 四 日
v
, 台灣公司情報網