最高法院民事判決 一○四年度台上字第二三六一號
上 訴 人 財團法人陳川先生文教基金會
法定代理人 陳田圃
訴訟代理人 尤中瑛律師
曾志立律師
被 上訴 人 陳田柏
陳田植
共 同
訴訟代理人 陳世杰律師
黃麗蓉律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於
中華民國一○三年十月七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（
一○二年度上字第三七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊為上訴人之第七屆董事，第一審共同 被告陳田圃、陳田仁、陳政弘、林孟貴、林中進、陳瓊讚、 陳章義（下稱陳田圃等七人）亦為該屆董事，陳田圃並擔任 董事長。第七屆董事之三年任期於民國一○一年一月十四日 屆滿，依基金會章程規定應於任期屆滿前三個月，由董事會 召集會議，改選聘下屆董事。伊於同月十三日所召開之第七 屆第六次董事會（下稱系爭董事會）前，向陳田圃提出可供 替補之第八屆董事建議名單（下稱新任名單），陳田圃允諾 提交董事會議決。詎開會當日卻以其個人不贊成伊提出之新 任名單為由，濫用主席職權，罔顧決議程序，違法擱置伊之 提案，未經董事會決議即逕自宣布仍由原任董事全數留任。 經陳田柏再次要求將新任名單及留任方案討論並交付表決時 ，仍表明新任名單無效而封殺伊等之提案，並表示已由出席 董事（除陳章義外之董事均有出席），以鼓掌方式通過全數 留任，而成立第八屆董事會。然系爭董事會之留任決議，並 未經合法程序而不成立（或不存在或無效），基金會之第八 屆董事會顯未合法成立，伊與基金會間之第七屆董事委任關 係仍屬存在，且在第八屆董事合法選任前，仍得行使董事職 權，上訴人否認伊仍有效存在之第七屆董事身分及職權。爰 求為確認伊與上訴人間第七屆董事委任關係存在之判決（未 繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：基金會之第七屆及第八屆董事成員均相同，被 上訴人亦得行使第八屆董事職權，且第七屆董事會已不存在
，被上訴人並無受確認判決之利益。系爭董事會已充分討論 選任第八屆董事之議案，且有多位出席董事於討論過程中明 確贊同留任方案，故陳田圃於總結時，才依決議慣例以鼓掌 方式表示通過，確已合法決議留任方案，並合法組成第八屆 董事會等語，資為抗辯。
三、原審以：（一）依系爭董事會議程、記錄開會過程之光碟及 譯文並第一審勘驗光碟之情形，系爭議事程序，在議事列席 人員宣讀改選第八屆董事之議案後，主席陳田圃隨即表示拜 託原任董事留任，而被上訴人陳田柏接著表示有先提新任名 單交予陳田圃，請其拿出該名單。陳田圃回應其手上確有該 名單，然因「基金會原始以來之董事，均為社會上有頭有臉 的人」，而該名單所列人選均為「（我們關係企業）公司的 職員」、「層級較低」、「對基金會是一種損害，也是對以 前董事的侮辱」、「會將基金會格調貶得很低」、「派出來 的代表是不能看的代表」等情，是以不願將被上訴人所提交 之該新任名單提出於董事會，並因而與陳田植有所爭執。陳 田圃仍拜託大家留任，林孟貴、陳瓊讚、陳政弘等接續表示 因已擔任二十年，若有適當人選，亦可退出，陳瓊讚、陳政 弘並表示可以部分更動之意思，惟陳田圃仍表示：「不宜部 分更動，等下次再提。」陳瓊讚即表示：「我辭掉（董事） 。」、「我20年了，可以下台一鞠躬了。」、「我放下了。 」等語。陳田圃仍拜託大家留任，林中進表示贊同，林孟貴 亦表示同意，陳政弘則表示：「要不暫時先這樣，看怎麼處 理。」陳瓊讚表示：「今天暫時不要改選，先協調他們幾個 。」陳田仁亦表示：「董事會實際上若能隨時換，我想今天 讓他通過也好，什麼人要進來，隨時換。」等語。陳田圃乃 表示：「因為大部分的人都已經做這個表示，所以就是說照 原班人馬留任，結論就是這樣。」陳田柏表示：「現在就是 有兩個案，我的意見如果是Ｂ，原班是Ａ，這兩就要做個選 擇，如果是選Ａ，那Ｂ就無效了嘛。」陳田圃表示：「大家 說的很明了。Ｂ就是無效啊，我裁決無效啊。」陳田柏表示 ：「表示意見就大家一個個問他們。」因陳田圃與陳田柏間 仍有爭執，林中進並提及已經（下午）二點了，很餓等語。 陳田圃乃表示：「要不那麼這個案就這樣決定了，我們先拍 手通過。」依第一審驗勘拍手當時之光碟內容，陳瓊讚係握 拳而未鼓掌，林孟貴、林中進、陳田仁、陳政弘則鼓掌，另 兩造均不爭執被上訴人並未鼓掌亦未表示贊同。鼓掌後，陳 瓊讚表示還要選董事長，列席人員即宣讀：「我們現在進行 第3案董事長推選案。案由：依捐助章程第8條所定第7 屆董 事於101年1月15日任期屆滿，依規定推選第8 屆董事長，請
公決。」等語。陳田植表示：「等文建會通過時再來選董事 長。」而因列席人員表示：「要一起報上去較好。」陳瓊讚 乃表示：「既然已經說大家都不動了，就照這樣繼續，以後 再來處理。」陳田柏表示有意見，並以手指陳田植，陳稱拜 託陳田植為董事長，陳田植則表示：「多謝，我不要。」並 以手指陳田柏而表示：「我是推薦他為董事長。」等語。陳 田圃則表示：「不要更動。好，那就這個全部原封不動，這 個大家贊成喔，ＯＫ，好。」並於沒有臨時動議後宣布散會 。依上開會議之過程，足認陳田圃就改選董事議案，確有未 能公正處理會議程序之情事，已達阻礙出席董事充分表達意 見之程度，且並無進行實質改選之討論程序；其在出席董事 意見仍有分歧之情形下，並非將其主張之留任案，提請出席 董事明確表示贊同與否之意見，而係表示已決定留任案，再 藉由鼓掌之方式為確認。（二）表決程序之本旨及目的，係 要求當事人就特定議案為明確之意思表達（如舉手、投票等 ），藉以確認各該當事人之真意及議案是否通過，尚無從以 該當事人先前發言之內容為推測之餘地。內政部所公布之會 議規範第五十五條所列之表決方式，僅有舉手、起立、正反 兩方分立、唱名、投票等方式，並未包括鼓掌表決。乃因鼓 掌之方式，通常難以判別表決「贊成」與「反對」之投票數 ，僅於全場均「無異議」之前提下，方可採取此等權宜措施 。上訴人抗辯依出席董事之發言內容及接續之鼓掌動作，即 可認定係同意而使留任案有效成立云云，不足採取。系爭董 事會關於第八屆董事改選之決議，在有出席董事表示異議之 情形下，陳田圃仍以鼓掌方式為決議，該決議不能認係合法 有效成立。在上訴人尚未合法選任第八屆董事前，兩造間第 七屆董事委任關係應仍繼續存在，被上訴人所提本件確認之 訴為有理由。爰維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁 回其上訴，經核於法尚無不合。上訴論旨，就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有 理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 黃 國 忠
法官 蔡 烱 燉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十二 日
Ｑ