最高法院刑事附帶民事訴訟判決 一○四年度台附字第四八號
上 訴 人 陳思渝
高美蘭
共 同
訴訟代理人 何棋生
被 上訴 人 陳元忠
劉筱娟
上列上訴人等因被上訴人等違反銀行法案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國一○四年五月十四日第二審刑事附帶民事訴訟
判決（一○四年度附民字第一九○號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院民事庭。 理 由
一、按刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定，因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負賠償責任之人，請求回復其損害。另犯罪同時侵害國 家社會及個人法益者，其被侵害之個人自不失為因犯罪而直 接受損害之人，仍得依前揭規定，於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其 損害。次按公平交易法（修正前）於第五章設有「損害賠償 」專章，明定因違反該法之行為而受有損害之被害人，得依 該法第三十條至第三十四條規定請求回復其損害，足見公平 交易法兼具保護社會法益及個人法益，如競合犯違反銀行法 、公平交易法之罪，依刑法第五十五條規定，從一重處斷， 而依較重之銀行法第一百二十五條第一項之罪名論罪科刑， 因同時侵害個人之法益，被侵害之個人自屬被害人，得於刑 事訴訟程序中對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求回復其損 害。
二、本件被上訴人陳元忠、劉筱娟等人（下稱被上訴人等）因違 反銀行法案件，經原審認其等均競合犯銀行法第一百二十五 條第一項後段、行為時公平交易法第三十五條第二項之罪， 因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論 處違反銀行法第一百二十五條第一項後段之罪刑在案。又被 上訴人等犯罪金額依刑事判決【表參】：（被告犯罪金額總 表）所載最高金額為新台幣（下同）二十四億二千四百八十 萬元（原審刑事判決第二○三、二○四頁），除其中附圖一 ：被害人一覽表部分之總金額僅為四億二千二百六十六萬元 外，尚包括其附圖三、附圖四、附圖五、古亭、西門經銷商 名單等部分被害人之金額，有前揭刑事判決在卷可參，上訴
人陳思渝、高美蘭等人（下稱上訴人等）雖非附圖一所列之 被害人，然依原判決認定之事實及其等提出附卷之經銷商品 銷售合約書，如果無訛，其等應係本件犯罪受有損害之人， 原判決未察，僅以上訴人等非附圖一所列之被害人，遽認上 訴人等非本件刑事案件犯罪受損害之人，不得提起附帶民事 訴訟，因而駁回其等之訴及假執行之聲請，顯有卷證與事實 認定不符，難認無判決理由矛盾及調查未盡之違誤。本件附 帶民事訴訟之上訴非無理由，被上訴人等對於有罪刑事判決 提起之第三審上訴，既經本院予以駁回，而原審附帶民事訴 訟之判決又無可維持，且有調查事實之必要，應由本院予以 撤銷，發回原法院民事庭更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第五百零八條第二款，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 四 日
Ｅ