最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第九二六號
抗 告 人 徐泰順
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○四年十一月十七日延長羈押裁定（一○四年度上
訴字第二○九三號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人徐泰順前經原審法院認為犯販賣第三級 毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項 第一、三款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國一○四 年八月二十六日執行羈押，至同年十一月二十五日三個月羈 押期間即將屆滿。茲因該原因依然存在，認有繼續羈押之必 要，爰依法裁定自一○四年十一月二十六日起，延長羈押二 月。
二、抗告意旨略以：抗告人於本件偵查中即主動到案說明案情， 前亦無因他案遭通緝之紀錄，且抗告人有固定住所，家中亦 有年邁父母，斷無拋下雙親逃亡之可能，原裁定僅憑抗告人 遭第一審判處有期徒刑二十二年，率認抗告人有相當理由及 事實認有畏罪逃亡之虞，尚屬無據，且羈押制度雖係為確保 審判之順利進行，惟其於判決未確定前侵害人身自由之情況 甚劇，應審慎為之，尚單憑抗告人遭判處有期徒刑二十二年 ，未依據其他情狀，率認抗告人有畏罪逃亡之理由，稍嫌速 斷，當可以其他替代方法，諸如限制住居、出具保證金、定 期報到等方式，取代強烈侵害人身自由之羈押手段，爰依法 提起抗告，期能撤銷原裁定，予抗告人限制住居或具保，以 保障人權等語。
三、惟按羈押之目的，在於確保訴訟程序進行、證據保全及刑罰 執行。而被告是否符合刑事訴訟法第一百零一條所規定之羈 押要件、有無羈押必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無 繼續羈押必要、應否延長羈押，均屬事實認定之問題。法院 可就具體個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形予以自由 裁量決定。苟無濫用裁量權限或其他違法、不當情形，即不 能任意指為違法。本件原裁定已敘明抗告人前羈押原因依然 存在，且有羈押之必要，因而依法裁定延長羈押，尚未見有 濫用其裁量權或其他違法、不當情形存在。況原審法院於裁 定前曾於一○四年十一月十六日，提訊抗告人關於延長羈押 之意見，並經選任辯護人陳述意見在卷。亦見原裁定已審酌 本件情節、訴訟進行程度及其他一切情況而為決定。抗告意 旨或就原裁定已說明事項，仍執己意，指其無逃亡之虞云云
，或未具體指摘原審裁定延長羈押有何違法或不當情形，其 抗告難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 四 日
Ｅ