最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第九○七號
抗 告 人 錢 倩
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院中華民國一○四年十一月五日定應執行刑之裁定（一○四年度
聲字第三三六四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第五十一條第五款前段、第五十三條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件。本件原裁定以抗告人即受刑人錢倩（下稱抗告人）所犯如其附表（下稱附表）所示之違反毒品危害防制條例等十三罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有二裁判以上，經抗告人向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因依檢察官之聲請，適用刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，於如附表所示各刑中之最長期（有期徒刑四年）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑二十五年十一月）以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑（如附表編號1、2所示二罪，前經台灣台北地方法院以一○三年度聲字第三五六號裁定定應執行有期徒刑八月確定；如附表編號4 至12所示九罪，前經原審法院以一○三年度上訴字第一五八○號判決定應執行有期徒刑七年確定），乃酌定其應執行之刑為有期徒刑十一年八月，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第五十一條第五款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。抗告意旨略稱：抗告人所犯如附表編號1、2所示二罪所定應執行刑部分已執行完畢，而如附表所示其餘之刑加計結果，未達有期徒刑十一年八月，原裁定卻定應執行如上述之有期徒刑，顯屬過重等語，係對原裁定已明白說明之事項，且為其定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 張 春 福
法官 許 錦 印
法官 蘇 素 娥
法官 劉 興 浪
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十二 日
v