最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第八八二號
抗 告 人 賴友仁
上列抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十
月二十三日駁回聲請再審之裁定（一○四年度聲再字第三四三號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、民國一○四年二月四日修正公布之刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款規定有罪判決確定後，「因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為 受判決人之利益，得聲請再審。同條第三項規定：「第一項 第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。二、本件抗告人賴友仁認台灣高等法院95年度上訴字第4673號確 定判決有下列違法：㈠其因第一審法院誤判其有罪，且處有 期徒刑二年二月之重刑，二審法官復稱：若認罪可考慮改判 一年以下有期徒刑並宣告緩刑。其為求緩刑始虛偽認罪，該 自白應不具任意性。法院未調查自白是否與事實相符，即採 為斷罪依據，判決違法。㈡其於另案民事庭中僅承認台北律 師公會會員資料卡上簽名係其蓋章提出，未說明係何人書寫 ，相關筆錄竟變成其親自書寫，其因重聽，可能有誤說，但 可更正，民事庭之字跡鑑定有嚴重瑕疵。原確定判決遽採為 認定罪責依據，亦有瑕疵。㈢其已提出台北律師公會函及證 人謝年珠之證言證明台北律師公會會員資料卡上簽名非其親 簽，法院卻未實質調查。另該案第一審判決（即台灣台北地 方法院95年度訴字第915 號判決，業據原確定判決予以撤銷 而不存在）有諸多違法，為枉法判決。爰依上開修正後刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審云云。三、原裁定以原確定判決已敘明依抗告人之自白、經其確認真正 之字跡資料送鑑結果及台灣台北地方法院86年度自字第 741 號刑事案全卷證據資料，認定其有本件誣告犯行之證據及理 由。上開聲請理由，分屬原確定判決適用證據法則有無違法 、第一審法院有無枉法判決而與原確定判決不相關等事項； 俱與前揭法條所指得憑以開啟再審程序，以救濟原確定判決 事實錯誤之「新事實、新證據」要件不符，而駁回其再審之 聲請。
四、抗告意旨略以：其於第二審法院自白，係畏懼重刑被關，在 有無形壓力下，不得不虛偽認罪，應無證據能力。其既已提
出台北律師公會函及謝年珠之證言，證明「台北律師公會會 員資料卡」上簽名非其親簽，該鑑定結果即不可採。原確定 判決未經實質調查，遽依其不實自白、採信錯誤鑑定書，論 處其罪刑，判決違法云云。
五、惟查，依抗告人所述，其於第二審法院當庭自白動機，係基 於第一審判處重刑，畏懼被關，為求緩刑而自白犯行。果若 屬實，其自白應非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方方法。原確定判決認該自白有證據 能力，且有相關佐證證明與事實相符，並依法踐行證據調查 程序後，憑採為認定犯罪事實基礎，即屬合法。而聲請意旨 所陳台北律師公會函，係記載該「台北律師公會會員資料卡 」乃該公會於69年6月函請全體會員填寫（見原審卷第13 頁 ）。顯不能證明該卡非抗告人親簽；另抗告人主張其受雇人 謝年珠於台灣台北地方法院86年度自字第741 號案中，曾證 稱該會員卡上抗告人簽名乃伊所簽，非抗告人親簽云云（見 原審卷第3 頁），然抗告人既曾於法院審理中當庭自白犯罪 ，復曾於另案民事庭中就法院送鑑資料數筆，當庭確認其等 簽名字跡之真正（見原確定判決第2、3頁），則原確定判決 憑以採信該民事庭送鑑定結果，即無不合。上開謝年珠之另 案證言，不論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，顯不足動 搖原確定判決，而認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 確定判決所認罪名之判決。依上說明，原裁定駁回其再審之 聲請，核無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定如何違法或 不當，徒就原確定判決之採證認事及適用法律，再為爭執。 其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 陳 宏 卿
法官 洪 昌 宏
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十五 日
v