最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三九七四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 倪升生
上列上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一０四
年二月十日第二審更審判決（一０三年度上更㈠字第三二號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一００年度偵字第一六四五０
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告倪升生（綽號「阿森」、「阿明」）與林○益（另案經判決傷害罪刑確定，已於民國一００年一月四日去世）、蕭○龍為友人。九十二年（起訴書誤植為「九十一年」）一月四日下午四、五時許，蕭○龍前往被告、林○益在桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○○村○○○○○號空屋內烤魚飲酒。飲畢後，蕭○龍另出資交林○益外出購酒。同日晚間八時許，三人因酒醉（均未達辨識能力喪失或顯著降低程度），蕭○龍另認林○益購酒後未一同飲酒而生有口角，蕭○龍先持酒瓶毆打林○益，林○益受傷後奔逃至屋外堤防處；嗣蕭○龍承諾不再毆打，被告即叫林○益返回屋內。未料，林○益進屋後仍遭蕭○龍持酒瓶毆打，被告在旁勸架不成而與蕭○龍、林○益互毆。林○益於搶下酒瓶後隨即往蕭○龍頭部敲擊，並推彼撞擊牆角，致蕭○龍頭臉部受有傷害並倒地不起。被告見狀，另萌殺人之犯意，先囑咐林○益返回隔壁（房間）睡覺後，再持蕭○龍攜至現場之水果刀一把，刀尖向右下，朝蕭○龍之左側腹部穿刺，使彼受有腹部穿刺刀傷，因刺中脾動脈，致失血性休克而死亡，被告見狀，隨即逃逸他去。嗣經警據報到場處理，當場逮捕林○益並採證；而被告至一００年三月二日因涉毒品案為警逮捕，經警採驗ＤＮＡ比對後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第二百七十一條第一項殺人罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開殺人犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。
惟：
按審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加 以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨 而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之 理由，否則即有判決理由不備之違法。
原判決已肯認：案發時，僅有被告、林○益及蕭○龍在場，且 當時在場三人，一為被告、一已事後死亡、一為被害人。因被 告否認有殺人犯行，是被告是否為殺害蕭○龍之人，僅能依存
林○益生前於另案（即林○益被訴傷害致死案件《台灣桃園地 方法院九十二年度訴字第五八０號刑事案件》，下稱林案）之 陳述及當時現場之證據為判斷等情（見原判決第一三頁）。基 此，原審對於有利或不利被告之林○益生前陳述、現場證據， 自應一併注意、綜合觀察，並詳述其取捨判斷之理由，始稱適 法。而查：
㈠原判決雖指：林○益對於被告是否曾與蕭○龍發生口角或肢體 衝突乙節，於林案之警詢、偵查及第一審之歷次陳述，前後不 符，因認被告是否有殺害蕭○龍之動機，尚有疑義；而林○益 於林案中所言：被告有打蕭○龍等不利被告之語，是否係為脫 免自己犯行之飾卸言詞，亦不無疑義等情（見原判決第一三至 一四頁）。但林○益所述各情，是否與現場跡證相符？原判決 所為論述，尚有下列未盡之處：
⒈林○益於林案第一審指稱：伊並未在現場所留之水盆洗手，該 水盆內之血水是「阿明」洗的，伊有看到，「阿明」睡在伊隔 壁，伊認為蕭○龍是「阿明」殺的等語（見林案第一審卷影本 第五五、一二六、一七六、一七七頁）。而原判決就留在現場 之血水一盆，固說明：「依現場照片（見相驗影卷第五六頁） 及桃園縣警察局龜山分局勘查報告觀之，林○益雙手曾有受傷 並沾有血跡之情，衡情林○益自有可能在盆內清洗其手而留下 血水…尚難僅因林○益雙手仍有血跡殘餘，即遽認該血水為被 告所留下」等旨（見原判決第一四頁）。然原判決所憑之「桃 園縣警察局龜山分局勘查（察）報告」僅記載：林○益被逮捕 時，「還在…地舖上睡覺，身上有酒味、右眼受傷、頭髮有血 跡、雙手受傷，身穿黑色血衣」（見台灣桃園地方法院檢察署 《下稱桃園地檢署》九十二年度相字第九八號相驗卷影本第三 六頁），並未註明林○益之雙手曾經清洗之情；又所憑之「現 場照片」，係如「相驗影卷第五六頁」所示者，而該頁照片為 影本（見上開相驗卷影本第五六頁），如何得憑以認定林○益 曾「清洗其手」？緣此部分關係林○益所述：該血水係被告所 留下乙節是否真實之判斷，自應詳述其論斷理由。⒉林○益於林案，自警詢時起，即陳稱：伊推蕭○龍撞到牆後， 即回房間睡覺等語（見上開相驗卷影本第七、五九頁、林案第 一審卷影本第七頁背面、第一七八頁）。而觀諸用以殺害蕭○ 龍之工具「水果刀」留在現場之情狀，其刀刃、刀柄、刀鞘係 分別位於蕭○龍之屍體左腳下方、左手旁、右方靠牆處（見上 開相驗卷影本第三五頁），足見兇嫌將水果刀刺入蕭○龍之身 體後，已將刀刃抽離。於此情狀，兇嫌身上應會沾染蕭○龍受 刺部位所噴溢之血液，始合於一般社會大眾認知之經驗法則。 然：自林○益被逮捕之際所著外套、毛衣、長褲存在疑似血漬
部位採樣，所檢出之各項ＤＮＡ－ＳＴＲ型別，均係與林○益 之相對應型別相符，而未見蕭○龍之型別，有內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事局）九十二年二月二十一日刑醫字第○○ ○○○○○○○○號鑑驗書（見偵查卷第一五頁）、法務部調 查局ＤＮＡ鑑識實驗室一０一年十二月十七日調科肆字第○○ ○○○○○○○○號鑑定書（見第一審卷第五六至五八頁）、 同實驗室一０三年十月七日調科肆字第○○○○○○○○○○ ○號鑑定書（見原審卷第七六至七八頁）可參。據此，林○益 所稱：伊在蕭○龍被刀刺死之前已回房睡覺等語，似與上開跡 證相符。此部分關係殺害蕭○龍者，究係林○益或被告之判斷 ，亦有再予究明之必要。
㈡原判決雖謂：依現場所採集之ＤＮＡ型別，除在寶特瓶瓶口斑 跡檢出被告之型別外，其他諸如血衣、血跡紙片僅取得林○益 與蕭○龍之型別，是被告是否有殺害蕭○龍或曾和彼有所衝突 ，亦非無疑等情（見原判決第一四頁）。然依卷內資料：⒈證人吳清妙於林案第一審證述：「（問：指紋參枚從何處採集 ？答：）米酒瓶上有壹枚，阿森床頭蚊香盒底下有二枚，總共 參枚可資比對……」等語（見林案第一審卷影本第九五頁）。 而該三枚指紋，經刑事局九十二年六月十三日刑紋字第○○○ ○○○○○○○號鑑驗書說明其鑑驗結果，固稱：「經輸入Ｎ ＥＣ指紋電腦系統比對，未發現相符者」（見林案第一審卷影 本第三六頁），但該三枚指紋是否與被告之指紋相符？倘是， 則被告是否即係林○益所指在水盆內洗手之人，即非無疑。⒉桃園地檢署偵辦林案時，曾由書記官以電話與員警林宏亮聯繫 ，並製作電話紀錄單記明：「洽辦事項：證物清單編號２（指 沾有血液鐵管）、（指水果刀，包括：刀刃、刀柄、刀鞘） 有無採指紋送鑑」、「答覆意旨：上開二件證物本局並未採獲 指紋，僅將其沾附之血跡送驗」（見林案偵查卷影本第一九頁 ）。然卷附上開刑事局、法務部調查局ＤＮＡ鑑識實驗室之鑑 驗書，並無對扣案水果刀之刀刃、刀柄、刀鞘部分為血跡鑑驗 ；則扣案水果刀之刀刃、刀柄、刀鞘是否亦染有血跡？是否曾 送鑑驗？若其上存有被告之血跡，則綜合被告測謊結果（法務 部調查局一０一年七月二日調科參字第○○○○○○○○○○ ０號測謊報告書，以被告稱：當天渠沒有持扣案水果刀刺殺蕭 ○龍、渠於案發次日清晨返回現場時蕭○龍已全身是血躺在樹 下等測試結果，研判有說謊。見偵查卷第九一頁），是否得作 為不利被告之證據？亦不無斟酌之餘地。
原審對於上開攸關被告有無殺害蕭○龍有重要關係之事項，未 加究明、釐清，詳細說明論斷之理由，乃率認本件並無證據可 證明被告有公訴意旨所指殺人犯行，遽為被告無罪之判決，自
難認其理由已完備。
綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，非全無理由；應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 彭 幸 鳴
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 七 日
v