最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三九二七號
上 訴 人 朱明義
選任辯護人 何邦超律師
何曜任律師
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
○四年六月二十五日第二審判決（一○四年度上訴字第五八七號
，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○三年度偵字第二三○
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人朱明義有原判決事實欄所 記載之偽證、誣告犯行。而維持第一審依想像競合犯從一重 論處上訴人誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳 述所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪所為之辯 解，如何不可採信，已詳予指駁、說明。所為論斷，核與卷 證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。三、上訴意旨略稱：㈠、告訴人陳建璋已證稱員工切結書、砂石 級配採購報告書及協議書皆係於民國九十九年十一月間同日 所簽。故上訴人於簽署上開協議書時，顯無法預知○○縣○ ○鎮○○○段○○○○○○○地號土地（下稱二一二、二一 三地號土地）日後將獲經濟部水利署（許可日期：一○○年 三月二十四日）許可種植草皮，且有土石可挖取運出之情事 。從而，上訴人與陳建璋簽署之協議書，應係指對外採購砂 石之協議，而與二一二、二一三地號土地上之砂石無關。且 經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局）人員與陳建璋 溝通如何申請植草、相關手續，上訴人並不在場，砂石及其 他雜物如何分類、堆置或是否屬於採取砂石等，均與上訴人 無關。一○一年六月十一日以前，陳建璋未曾告知其曾自二 一二、二一三地號土地不合法挖取砂石賣與正和砂石開發工 業股份有限公司（下稱正和公司）之砂石場。上訴人係在陳 建璋違法採取土石，遭第三河川局及員警查獲後，始知陳建 璋涉嫌在二一二、二一三地號土地違法採取土石，自無誣告
、偽證可言。㈡、證人陳宗信自承與陳建璋較熟，都是從警 界退職，陳建璋有需要什麼幫忙的話，陳宗信就會幫他。故 陳宗信所為不利於上訴人之證言，係片面聽聞陳建璋之說詞 ，而有偏頗之虞，不足採信。㈢、原判決無視員工切結書、 砂石級配採購報告書及協議書皆係於九十九年十一月間簽署 之事實，而採信陳建璋所述其於種植草皮申請獲准後，雙方 始簽訂上開協議書，而倒填日期之說詞，顯然違法。㈣、羅 勵等人既係陳建璋所僱用、監督，其等行為自與上訴人無涉 。退萬步言之，縱上訴人或正和公司相關人員曾親眼或透過 監視設備目睹陳建璋等人進入正和公司廠區土地堆置土石， 上訴人亦無從知悉陳建璋係從二一二、二一三地號土地違法 採取土石，況當時另有統日之砂石被載入正和公司廠區內。 依上所述，足證上訴人並未同意，亦不知悉陳建璋在上述土 地違法採取土石之行為。㈤、依證人何榮香所言，足認陳建 璋身為正和公司廠務經理，熟悉廠區之設施，一○○年六月 以後該公司廠區之土地，係由陳建璋管理，本得隨時自由進 出正和公司廠區土地，故其於一○○年六月三日至六日；及 於同年七月七日至九日載運砂石進入正和公司砂石場，上訴 人與公司所屬員工未必能夠知悉。㈥、陳建璋服務警界歷練 多年，嫻熟法律知識，且曾經營國際貿易、投資洗砂廠，熟 悉砂石買賣市場行情，有能力辨別是非，深諳行政責任及刑 事責任之相關法令，絕不可能有其所稱：上訴人為規避刑事 、行政法律規定，當日曾強力要求其簽署協議書之情事。㈦ 、原審如依職權調閱陳建璋於正和公司之勞健保扣繳明細紀 錄，即可查明陳建璋自九十九年十一月就開始在正和公司上 班，且應係於九十九年十一月間，即曾填寫員工切結書與協 議書，原審未予調查，自屬調查未盡云云。
四、惟查：
㈠、刑事訴訟法第一百六十三條已揭櫫調查證據係由當事人主導 為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未 臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量 是否補充介入調查。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要 者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查 之違法。原判決綜合卷內證據資料，已足認定上訴人確有本 件誣告犯行。上訴人及原審辯護人於原審準備程序僅聲請傳 喚何榮香（見原審卷第六十九頁背面）；原審審理期日審判 長問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及原審辯護人亦稱 ：「無」等語（見原審卷第一一七頁），均未請求調取陳建 璋之勞工及健康保險資料。況陳建璋與正和公司僅有租賃關 係，並無僱傭關係，正和公司為陳建璋投保係應其之請求所
致，保費全額由陳建璋自行負擔等情，亦據上訴人陳明（見 台灣苗栗地方法院一○一年度易字第五三二號卷二第一八三 頁），核與本件協議書簽署時間，顯不具關連性，因欠缺調 查之必要性。原審未向相關機關函詢陳建璋勞工及健康保險 資料，再為無益之調查，不生調查未盡之違法問題。上訴意 旨㈦所指，自非上訴第三審之適法理由。
㈡、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又認定犯 罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接 證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一 般經驗法則，尚非法所不許。原判決依憑上訴人之供述，陳 建璋、陳宗信及王文錫之證言暨卷附相關資料，認定上訴人 確有本件犯行。並敘明：上訴人就其於一○一年二月八日在 台灣苗栗地方法院檢察署一○○年度偵字第五五○九號竊盜 案件，檢察官訊問時具結證稱：其未同意陳建璋將二一二、 二一三地號土地上之砂石挖走；及於同署一○○年度偵字第 三九一八號案件一○一年六月十一日偵訊時，上訴人代表正 和公司向檢察官告訴陳建璋等人盜採二一二、二一三地號土 地上之砂石，嗣經該署檢察官以陳建璋等人涉犯竊盜罪嫌， 向台灣苗栗地方法院提起公訴，由該院以一○一年度易字第 五三二號刑事案件（下稱前案）審理，上訴人復於該案一○ 二年一月十六日審判期日具結證稱：其不知道陳建璋要在二 一二、二一三地號土地上開採砂石等情，直承不諱。惟辯稱 ：伊與陳建璋雖有簽訂買賣砂石協議書，但未倒填日期，且 只跟陳建璋購買合法的砂石，不合法的不會買，伊不知情， 亦未同意陳建璋在二一二、二一三地號土地上開挖砂石，於 陳建璋所涉竊盜案偵查時，係檢察官表示陳建璋未向第三河 川局申請就開挖砂石，因認陳建璋既未申請，即屬違法的， 始以正和公司之名義提出竊盜告訴，並未偽證、誣告云云。 然查：
⒈陳建璋曾於九十九年八月一日向正和公司承租二一二、二一 三地號土地，並以王文錫（即正和公司所有上開土地登記名 義人）名義，向第三河川局申請種植台北草、百慕達草、地 毯草等低莖草皮植物，而於一○○年三月二十四日由經濟部 水利署函准許可，但不得逾越申請範圍、傾倒垃圾廢土及土 石外運，即未許可陳建璋得在二一二、二一三地號土地採取 砂石一情，有卷附農地租賃合約書、河川私有地種植申請書 ，及第三河川局函、勘查紀錄、會勘紀錄及河川公（私）地 使用許可書可查。又簽署日期為九十九年十一月十二日之協 議書所載之砂石交易，係約定從二一二、二一三地號土地上
挖起來的砂石，不可以出售給第三人，協議書未將二一二、 二一三地號土地寫進去，是上訴人要規避行政處分所致，亦 據陳建璋、陳宗信指證綦詳。且參照陳建璋因在二一二地號 土地即大安溪之河川區域內，未經許可採取砂石，致遭經濟 部處罰鍰新台幣（下同）一百二十五萬元，陳建璋甘受處分 ，並未提起訴願，亦有經濟部處分書存卷足稽，其無因規避 行政罰而誣陷上訴人之動機；上訴人與陳建璋原不相識，係 因陳宗信同時認識其二人，因而介紹其二人認識，並洽談上 開協議書所載之砂石買賣事宜，衡情陳宗信無偏頗任何一方 之理；以及被告於前案審理中亦自承：「（檢察官問：你這 一份九十九年十一月十二日的協議書，就是針對二一二、二 一三的砂石嗎？）對，他不能外賣，他一定要申請。…」、 「（辯護人問：所以你買的，協議書要買的標的就是二一二 、二一三的砂石？）對…」、「（審判長問：協議書裡面所 指要買的砂石是指什麼地方買的砂石？）那時候他說要去申 請，申請之後他會產生一些土石，你不能給我賣掉」、「（ 審判長問：所以協議書上面所簽要買的砂石是指從二一二、 二一三上來的砂石，不能賣給別人的意思是嗎？）對，…」 等語，亦與陳建璋及陳宗信所證吻合各情，相互以觀，足徵 上開協議書所載之砂石買賣交易，即係針對二一二、二一三 地號土地上之砂石無誤。上訴人諉稱並非就上開土地上之砂 石所為之買賣云云，不足採取。
⒉上開協議書係於陳建璋收到第三河川局一○○年三月二十四 日許可其在二一二、二一三地號土地種植草皮之函文後，才 與上訴人簽立，已據陳建璋及陳宗信指證不移。而二一二、 二一三地號土地係私有河川地，欲於其上從事墾植、開採砂 石，須經第三河川局之許可一節，為上訴人、陳建璋所不爭 執。故協議書既係針對二一二、二一三地號土地上之砂石買 賣而簽署，衡諸常情，倘非第三河川局已許可陳建璋在二一 二、二一三地號土地上種植草皮，上訴人迨無與陳建璋商議 因上開土地種植草皮整地所產生具有經濟價值之砂石買賣問 題。況且，上訴人於前案亦自陳：「（審判長問：陳建璋是 申請植栽，不可能會有砂石，你還跟他訂這個砂石的買賣契 約？）我是怕他跟我隨便搞，東西隨便跟我載。」、「（審 判長問：怕他隨便搞便宜到別人？）對。」、「（審判長問 ：所以不如便宜你自己，所以才訂這個砂石的買賣？）對， 我是怕他隨便搞，因為我不認識他。」等語不諱。亦徵，陳 建璋所述簽署協議書之時間，並非其上所填載之九十九年十 一月十二日，而係第三河川局許可其種植草皮之申請後，雙 方始簽訂等語，核屬實情。上訴人所辯未倒填日期云云，不
足採信。至陳建璋雖一度提及協議書係九十九年十一月十二 日，與員工切結書及砂石級配採購報告書一併簽立云云。惟 綜觀陳建璋關於此部分陳述之全部意旨，均堅持指協議書是 於一○○年三月二十四日經濟部水利署許可後簽署，並有上 述陳宗信、上訴人之陳述及情況，足資憑明。陳建璋上開出 入之陳述，或係因詢答過程，其理解、陳述或部分記憶有誤 所致，仍應觀察其全部證言意旨以為判斷。上訴人指摘陳建 璋所述，互有出入，不足採信云云，顯未綜觀其證言之全貌 所為之論述，自難憑採。
⒊依經濟部水利署一○○年三月二十四日函載：「台端應於使 用期間負責清除使用範圍之垃圾；且不得逾越申請範圍、傾 倒垃圾廢土及土石外運之情形」；陳建璋證稱：其有將經濟 部水利署的許可函拿予上訴人觀看，上訴人才會再透過陳宗 信約其出來簽立協議書，由於一○○年三月十六日的會勘紀 錄第三點有提到「申設單位應於施工期間負責清除施工範圍 、其上下游各一百公尺及左右側各十公尺內之垃圾及漂流物 」，這些是申請人（即陳建璋）要負責清運的，上訴人才表 示可以利用這個機會外運二一二、二一三地號土地上的砂石 等語；及陳宗信證稱：陳建璋種植草皮之申請結果出來的時 候，其與上訴人、陳建璋三方面都知道，是上訴人聯絡我， 再由我聯絡陳建璋簽協議書，來處理二一二、二一三地號土 地上砂石的問題等語，足見上訴人對於經濟部水利署並未許 可二一二、二一三地號土地上砂石外運一情，已經明瞭，惟 仍與陳建璋簽訂協議書，應認其已同意陳建璋開挖二一二、 二一三地號土地上之砂石至明。
⒋依卷附協議書、苗栗縣砂石商業同業公會函、現金支出傳票 及砂石統計表暨陳建璋與上訴人所述可知，本件上訴人與陳 建璋約定買賣砂石之價格為每立方公尺單價為二百元（含運 輸費），而一○○年七月間，尚未分類之砂石原料平均進價 ，約每立方公尺三百八十元至四百元間；另陳建璋以每立方 公尺砂石二百元賣予正和公司，扣除成本即應付給上訴人介 紹現場操作人員之工資每立方公尺一百七十元，陳建璋實際 獲利每立方公尺僅三十元而已。衡諸陳建璋須僱工駕駛挖土 機、砂石車、灑水車，挖取、載運砂石及灑水，工程浩大； 挖取地點又在正和公司之砂石廠區附近，即易察覺，倘非該 公司及上訴人已經同意挖取砂石，陳建璋豈有不辭勞費，只 為每立方公尺砂石區區三十元之利益，一方面甘冒遭正和公 司舉發觸犯竊盜風險，另方面讓上訴人憑空坐享一百八十元 至二百元利益之理。
⒌陳建璋及羅勵等人前案在二一二、二一三地號土地為警查獲
挖掘土石之地點，與正和公司之砂石場區，相距不遠，其間 開闢有臨時便道供砂石車通行等情，有正和砂石場廠區週邊 示意圖說在卷可按；當時正和公司之砂石場區內，有二處堆 放砂石，數量合計約有二七六八立方公尺，數量非少，亦有 砂石數量統計表存卷足憑，上訴人身為正和公司實際負責人 ，負責處理該場大小事務，對於陳建璋僱工在正和公司所有 之二一二、二一三地號土地挖取砂石，並載至正和公司之砂 石場區堆放之事，殊難諉為不知。至何榮香雖證稱：砂石場 辦公室旁之土地於一○○年六月以後租給陳建璋云云，惟與 上訴人於警詢時已供稱：「（問：警方於一○○年七月九日 查獲盜採砂石案時，係由何人管理砂石廠？）沒有租人。」 扞格，不能遽採；再者，何榮香自一○○年六月一日起，雖 僅於每日上午及下午至該廠區取信、拜拜、餵狗後，旋即返 家，然觀諸查獲當時在該砂石廠區內，停放有鏟土機、挖土 機、砂石車，及數量龐大之砂石堆置二處，絕非短時間可以 造成，且位置接近辦公室，何榮香既然每日進出，應能察悉 ，豈有不通告上訴人之理，所稱一概不知情，顯難採信，不 足資為有利上訴人之認定。
⒍綜上，上訴人明知經濟部水利署並未允許二一二、二一三地 號土地上之砂石外運之情況下，仍與陳建璋針對上開土地上 之砂石買賣簽定協議書，顯然已同意陳建璋挖取其上砂石， 且協議過程均係上訴人親自與陳建璋接觸、洽談，並非出於 誤會或懷疑陳建璋涉有竊盜事實，竟於具結後，虛偽陳述未 同意陳建璋挖採土石；及提出告訴誣指其涉嫌竊盜砂石，上 訴人偽證及誣告犯行，罪證明確等語綦詳，俱憑卷證資料逐 一審酌認定、指駁甚詳，核其所為論述，並未違經驗及論理 法則。其餘上訴意旨所指各節，乃置原判決明確之論斷於不 顧，猶執為原審所不採信之同一辯解，再事爭論，或係對於 原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑 己見，重為枝節性或單純事實之爭執，均與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴為不合法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 蘇 素 娥
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三十 日
G