臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第974號
原 告 張子重
訴訟代理人 張詒韓
被 告 魏正昌
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104 年度
審交附民字第18號），本院於民國104 年12月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾元，及自民國一百零四年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國103年11月25日下午3時25分許，騎乘車號000- 000 號普通重型機車（下稱系爭被告機車），行經新北市 新店區碧潭橋往安康方向時，過失自後方撞及同向由原告 騎乘之自行車，致原告倒地，受有臉、雙手、右膝挫擦傷 、腹壁及右肩部挫傷等傷害。被告上開過失傷害犯行，業 經臺灣臺北地方法院檢察署向本院刑事庭聲請聲請簡易判 決處刑在案。
（二）原告請求被告賠償之各項金額：
⒈醫療費：原告遭撞傷後至天主教耕莘醫院就診，支出醫療 費新臺幣（下同）1,060元。
⒉增加生活上需要之損害賠償：原告遭撞傷後，行動不便， 一切生活起居均需由家人照料，近一個月才能自理，因而 請求被告賠償看護費60,000元。
⒊減少勞動能力之損害賠償：原告為自耕農，平日以種植竹 筍蔬菜送至市場販賣維生，因本件交通事故受傷致無法工 作2個月，請求被告賠償30,000元。
⒋財物損失：原告遭撞傷時，衣著、手錶及騎乘之自行車均 遭毀損，衣服、褲子1,000元，手錶1,000元，自行車1,20 0元，共計損失3,200元。
⒌慰撫金：原告年近80歲，原本身體硬朗無任何病痛，每日 晨出昏歸在農田工作，身心愉快舒暢，如今無端遭此橫禍 ，肉體疼痛近二個月，無法下田耕種及正常規律生活，所 受精神創傷與痛苦，實無法以筆墨形容，因而請求被告賠 償精神慰撫金60,000元。
6.上述賠償總計154,260元。
（三）為此，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十 三條、第一百九十五條及第二百十六條等規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,260元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告有過失，造成原告擦傷，但要求被告賠償十 幾萬，被告身體也不好，現在沒有在工作，無力賠償等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第一百八十四條第一項前段定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項前段亦 有明文。經查，被告於上開時、地，騎乘系爭被告機車行經 新北市新店區碧潭橋往安康路方向時，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴，日間有自然光 線，柏油路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況即貿然行駛，因而 自後方撞及同向在前由原告騎乘之自行車，致原告人車倒地 ，受有臉、雙手、右膝挫擦傷、腹壁及右肩部挫傷等傷害， 此為被告所不爭執，佐以被告在警詢時自承：伊行經肇事地 點，當時剛好轉頭，轉過來才發現前方自行車，煞車不及就 撞上該車等語，有新北市政府警察局新店分局104年10月2日 新北警店交字第0000000000號函附道路交通事故調查筆錄附 卷可佐；又被告所犯刑事過失傷害犯行，業經本院刑事庭以 104年度交簡字第834號刑事簡易判決（下稱過失傷害案件） ，判處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有 本院依職權調借本院刑事庭過失傷害案卷宗核閱屬實，是原 告此部分主張，自堪信實。則被告既有上開駕駛過失，且與 原告所受傷害間，有相當因果關係，被告自應對原告負侵權 行為損害賠償責任。至被告所述目前沒有工作，無力賠償等 語，尚無從解免應負之賠償責任。
四、茲就原告請求之金額分別審究如下：
（一）醫療費用1,060元：
原告主張因本件交通事故受有臉、雙手、右膝挫擦傷、腹 壁及右肩部挫傷等傷害，支出醫療費用1,060元等語，業 據提出醫療單據為證，並有過失傷害案件卷宗所附診斷證 明書可憑，復為被告所不爭執，且核屬原告因醫療所支出 之必要費用，應予准許。
（二）增加生活上需要之損害賠償60,000元及減少勞動能力之損 害賠償30,000元：
⒈第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第一百九十三條第一項固有明文。且親屬間之看 護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力， 顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償始符民法第一百九十三 條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年 台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉惟查，原告主張受傷後，一切生活起居均需家人照料，近 一個月才能自理，請求看護費用60,000元；又其以務農為 業，因本件交通事故二個月無法工作，請求被告賠償30,0 00元云云，均未提出任何證據以實其說，且觀諸前引診斷 證明書之記載，原告僅受有「臉、雙手、右膝挫擦傷，腹 壁及右肩部挫傷」，及前引由原告提出之醫療單據，僅有 本件交通事故發生當日即103年11月25日、翌（26）日、1 2月1日與10日之就醫記錄，堪認原告所受傷勢應屬輕微擦 、挫傷，實難認為已達生活無法自理暨有無法工作之程度 ，故原告請求被告賠償看護費用60,000元與工作損失 30,000元，俱難採憑。
（三）財物損失3,200元：
⒈又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。 ⒉原告主張遭撞傷時，衣著、手錶及騎乘之自行車均遭毀損 ，請求被告賠償3,200元等語，為被告所不爭執，且由原 告遭被告撞擊後人車倒地，受有雙手、右膝、腹壁及右肩 等部位，分別受有擦、挫傷，衡情常伴隨衣褲磨損及自行 車毀損，是原告此部分主張堪信為真，因認原告此部分請 求，為有理由。
（四）精神慰撫金60,000元：
⒈再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 一百九十五條第一項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。
⒉本件原告因被告之侵權行為，受有前述之身體傷害，原告
自得請求被告賠償慰撫金。審酌原告國小肄業，本件交通 事故發生當時務農，種植竹筍與蔬菜，每月收入約二、三 萬元；被告為國小畢業，因身體不適，案發當時迄今均無 工作，生活費為女兒給與，偶爾打零工等情，分別經兩造 在本院言詞辯論時自認，復有兩造之道路交通事故調查筆 錄附卷可佐，兼衡酌本件交通事故係因被告在駕駛時，疏 未注意車前狀況所致，暨原告所受傷勢及其程度等一切情 狀，認原告請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此範 圍則無理由。
（五）綜上，原告得請求被告賠償之金額為24,260元（計算式： 1,060＋3,200＋20,000＝24,260）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十 三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。查原告得請 求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義務， 並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始負遲 延責任，本件原告係以提起附帶民事訴訟方式請求被告賠償 ，依法即得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（即104年3 月27日）翌日起，依年息5%計算之法定遲延利息。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文第 一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第四百二十七條第一 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第三 百八十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執行；並依同 法第三百九十二條第二項之規定，職權宣告被告預供擔保免 為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第五百零四條第二項之規定，就請求身體損害部 分，免納裁判費；至於請求財產損害部分，其訴訟標的價額 3,200元，應納裁判費1,000元，因本院就此部分為原告全部 勝訴，故裁判費1,000元應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
新店簡易庭法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 馮姿蓉