臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
104年度新簡字第435號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 鄭崑發
蕭文吉
被 告 許亞筑
蕭錦治
許雅儀
許育宸
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許雅儀、許育宸應於繼承被繼承人許演華之遺產範圍內，與被告許亞筑、蕭錦治連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟玖佰壹拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告許雅儀、許育宸於繼承被繼承人許演華之遺產範圍內，與被告許亞筑、蕭錦治連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「 被告許雅儀及許育宸應於繼承被繼承人許演華之遺產範圍內 ，與被告許亞筑及蕭錦治連帶給付原告新台幣(下同)175882 ，及債權金額請求表所列之利息及違約金」，嗣於本院審理 中變更本金部分為172914元，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭 規定，自為適法。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告許亞筑原名許 勛前就讀南台科技大學附進修學院時 ，邀同被告蕭錦治及訴外人許演華擔任連帶保證人，向原 告訂借就學貸款額度柒拾捌萬元放款借據1份及撥款通知 書6份，依借據第四條約定，原告憑被告於本教育階段內 各學期出具之「撥款通知書」撥款；被告於本教育階段尚 有借款共6筆金額計215,696元（目前餘額175,882元)未還
。依約本借款應於最後教育階段學業完成日或休、退學日 或教育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿一年(在職 專班無一年寬限期)之次日起開始分96期，依年金法，按 月平均攤還本息。依借據第五條約定，本教育階段借款利 息係按本行與教育部議定之就學貸款利率(以下簡稱本借 款利率)機動計息。民國(下同)99年10月1日教育部議定之 就學貸款利率為1.55％。惟依借據第六條規定，若違約經 轉列催收款時，上開借款利率改按轉列催收款項日本行基 本放款利率加年率0.50％(該合計數下稱遲延利率)即4.86 6% +0.50%= 5.36 6%固定計算(因為教育主管機關不再補 貼利息)。
（二）上列借款依借據第六條規定約定，倘借款人不依期償還本 金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外 ，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自 付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按應繳款日 之本借款利率百分之十，逾期6個月以上者，就超過六個 月之部分，按應繳款日之本借款利率百分之二十計付違約 金。轉列催收款後，前項所定本金違約金及利息違約金， 其利率改按上開遲延利率百分之十(逾期六個月內部分)或 上開遲延利率百分之二十(逾期六個月以上超過六個月部 分)計算。
（三）查被告許亞筑自99年11月1日（故利息自99年10月1日起計 算)起即未依約履行債務，經原告一再催討仍未獲清償， 本行於100年5月5日轉列催收款，迄今尚積欠本金175,882 元及如附表所示之利息、違約金未還，被告許亞筑為債務 人，自應負連帶清償責任，另被告蕭錦治及訴外人許演華 既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，繼承人許雅儀、 許育宸應於繼承被繼承人許演華之遺產範圍內，負連帶清 償責任。
（四）並聲明：
1.被告許雅儀及許育宸應於繼承被繼承人許演華之遺產範圍 內，與被告許亞筑及蕭錦治連帶給付原告175882，及債權 金額請求表所列之利息及違約金。
2.訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢 單、借保人基本資料查詢單及除戶戶籍謄本、放款借據及撥 款通知書、就學貸款利率變動表、本行基本放款利率變動表 、就學貸款歷史明細批次查詢(轉列催收款日)、繼承系統表
及臺灣台南地方法院家事法庭函與被告等人戶籍謄本等文件 為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出 任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪 信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸與繼承之法律關 係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正 當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判 費用1,880元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費 用額確定為1,880元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 任婉筠
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────────┬───────────────┐
│編號│ 借款金額 │ 結欠金額 │ 逾 期 利 息 計 算 │ 違 約 金 計 算 │
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────────────┤
│ │ │ │(1)自99年11月1日起至 │(1)自99年12月2日起至100年6月1 │
│ │ │ │ 100年5月4日止按年息│ 日止，按上開利率1.55%之10% │
│ 1 │46227元 │3445元 │ 1.55%計算之利息 │ 計算之違約金。 │
│ │ │ │(2)自100年5月5日起至清│(2) 自100年6月2日起至清償日止 │
│ │ │ │ 償日止按年息5.366% │ ，按上開利率5.336%之20%計 │
│ │ │ │ 計算之利息 │ 算之違約金。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │25606元 │25606元 │ 同 上 │ 同 上 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────────────┤
│ 3 │47625元 │47625元 │ 同 上 │ 同 上 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────────────┤
│ 4 │26765元 │26765元 │ 同 上 │ 同 上 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────────────┤
│ 5 │46460元 │46460元 │ 同 上 │ 同 上 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────────────┤
│ 6 │23013元 │23013元 │ 同 上 │ 同 上 │
├──┼─────┼─────┼───────────┼───────────────┤
│合計│215696元 │172914元 │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網