臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第281號
原 告 郭才華
被 告 李虎雄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國104 年11月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
民國103 年8 月15日上午11時30分許，原告回家拿印章時， 車輛停在雲林縣斗六市下柴路，擋住被告返家去路，後因移 動車輛而生糾紛，被告稱原告以三字經罵他，原告遂至被告 面前理論，此時被告即徒手毆打原告，致原告眼鏡掉落，被 告又出腳踹原告下體，故原告反擊踢被告小腿處，嗣訴外人 賀立蘭及蔡子琳兩人將原告壓制在地上，被告似欲置原告於 死，原告出於防衛意思，抓被告衣褲，僅致被告衣物毀損。 後原告妻子將被告拉走時，被告不慎跌倒，原告並未毆打被 告。而被告報警備案，約3 至4 個月後控告原告傷害，造成 原告一輩子的汙點。該日員警要求原告驗傷，原告出於不願 與被告計較之心並未驗傷。然原告遭被告攻擊，受有傷害， 爰依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定，向被告訴請 損害賠償，包含醫療費用新臺幣（下同）6,000 元、工作損 失1 日20,000元，共8 日即160,000 元、精神損失200,000 元。並聲明：㈠被告應給付原告366,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則以：
被告並無毆打原告，原告亦無受傷，其也無證明有受傷等語 為抗辯。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告於上開時地有對其傷害之侵權行為，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。亦即侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其 成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行為，即 無由令其負賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第227 條前段所明定 。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件 原告既主張被告對其有毆打之侵權行為，依上說明，自應就 該等侵權事實之存在，及其與損害結果間之因果關係，負舉 證之責。
㈡、原告就其主張被告於上開時地有對其傷害之事實，固聲請訊 問證人蔡源靚、阮氏玲、劉原延為證，然查，證人即處理之 員警蔡源靚固於本院104 年11月30日審理時稱：「（哪個部 位？）手臂啦，左手右手忘記了，大概上手臂有紅腫。」等 語（見本院卷第37頁），然亦同時證稱：「（是被告提告之 後你們才去找郭才華的？）對。」、「（所以在案發當天到 李虎雄報案的時候，你們都沒有看到郭才華？）沒有看過這 個人，好像只有電話告知而已。」、「（8 月15日有製作筆 錄嗎？）當天好像沒有。是被告拿驗傷單來提告，我們才會 製作筆錄。」、「（什麼時候看到的？）原告來派出所，日 期我忘記了，就原告來做筆錄的時候，他有用給我看。」等 語（見本院卷第35頁反面至36頁、第37頁），依上開證人蔡 源靚之證言，可知證人蔡源靚係於被告提起刑事告訴後，始 對原告製作筆錄時，並看見原告上手臂有紅腫之情形，而被 告係於103 年12月3 日至溝垻派出所製作筆錄，原告係於10 3 年12月5 日至溝垻派出所製作筆錄，此有原告及被告之警 詢筆錄在卷可參（見雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第00 00000000號卷第1 頁至第4 頁反面），原告主張被告傷害之 時間104 年8 月15日距原告製作警詢筆錄時間，差距約有3 個月餘，故證人蔡源靚上開證詞僅能證明在製作原告之警詢 筆錄時有看見原告之上手臂有紅腫而已，無法推論被告有傷 害原告之行為；而另證人阮氏玲本院104 年11月30日審理時 雖證稱：「（原告有無受傷？受傷之部位為何？）右手下臂 的部分有擦傷。擦傷是因為躺在地上的時候，不小心弄傷的 。」等語（見本院卷第38頁反面至39頁），核與證人蔡源靚 上開證述，在製作原告之警詢筆錄係看見原告上手臂有紅腫 之傷勢情形迥異，則原告是否確有受傷結果令人存疑，且證 人阮氏玲係原告之配偶，其證述之憑信度於客觀上核與一般 無親誼關係之證人自屬有別，而應予以較嚴格之檢視，至少 就待證關鍵事項須有相當憑證佐據，方得採信，而就證人阮 氏玲所述原告上開受傷情事，並未有原告受傷之診斷證明書 或其他任何事證可資憑考，已難徒據其證述而得確信，尚難 以證人阮氏玲所為證述，作為被告有傷害原告之事實之確實 證明；又證人劉原延本院104 年11月30日審理時雖證稱：「
（在103 年8 月15日兩造發生糾紛時，你有無在場？）我沒 有在場。」、「（你知道兩造在103 年8 月15日有發生糾紛 嗎？）不知道。」、「（你知道被告有打傷原告的事情嗎？ ）我不知道。我沒有在場。」等語（見本院卷第37頁反面） ，可知證人劉原延對於兩造發生紛糾並未在場，故證人劉原 延上開證述，實不足以證明被告有傷害原告之事實。參以本 件原告就上開事實對被告提出刑事傷害告訴，經臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官104 年度偵字第154 號不起訴處分略為 ：「‧‧‧告訴人（即原告）於案發時並無受有傷害等情， 業據證人賀立蘭具結證述明確。又告訴人於案發後未至醫院 驗傷，而無診斷證明書可資佐證。是無證據證明告訴人於案 發時受有傷害；從而，難認被告涉有毆打告訴人之傷害犯行 。‧‧‧」等語，而對被告為不起訴確定，此有臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官104 年度偵字第154 號不起訴處分書在 卷可參（見臺灣雲林地方法院檢察署104 年度偵字第154 號 卷第22頁），此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原 告主張：被告於上開時地有對其傷害之事實，顯無足採。四、綜上所述，原告所舉證據既不足以證明被告有侵權行為之事 實存在，其請求被告負損害賠償責任，即屬無據。從而，原 告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償給付366,000 元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 林家鋐