臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第262號
原 告 新光產物保險股份有限公司虎尾分公司
法定代理人 胡秀華
訴訟代理人 吳育慧
被 告 廖谷基
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國104 年12月8 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰柒拾玖元，及自民國一○四年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰肆拾柒元，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告承保訴外人（即被保險人）葉惠娟所有車牌號碼000- 0000號車輛車體損失保險（下稱系爭承保車輛），於民國（ 下同）103 年1 月22日7 時25分許，被保險人葉惠娟駕駛系 爭承保車輛行經斗南鎮大業路與延平路一段時，遭被告騎乘 車牌號碼000-000 號車輛（下稱系爭車輛）碰撞，致原告承 保車輛車體受損，該交通事故並經雲林縣警察局交通警察隊 斗南小隊處理在案。
㈡、被告駕車不慎撞損被保險人葉惠娟之車輛，原告依約賠付被 保險人葉惠娟損費用新臺幣（下同）11萬3,565 元後，遂依 保險法第53條之規定取得被保險人葉惠娟對被告之求償權， 爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條、 保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 11萬3,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：車禍發生時是原告闖紅燈撞我，且發生車禍時， 是三時向號誌（大葉路雙方均是可通行綠燈），復依事故路 口監視器畫面往延平路方向顯示7 時25分28秒，亦可證明原 告闖紅燈。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕車與系爭承保車輛發生碰撞並 致系爭承保車輛受損之事實，業據其提出車險保單查詢、行 照影本、道路交通事故當事人登記聯單影本、理賠專用估價 單影本、電子計算機統一發票影本等件，經本院依職權向雲 林縣政府斗南分局調閱系爭肇事資料核閱屬實，此有該局10 4 年9 月25日雲警南交字第0000000000號所附A2類道路交通
事故調查表㈠㈡、交通事故現場圖各一份、警詢筆錄2 份及 事故現場照片15張附卷可稽，且為被告所不爭執，此部分堪 信為真實。
㈡、被告固以前詞置辯，經查：
１、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制 或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。在未設 行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路；圓形 紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口。車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭 頭綠燈之指示行進。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 、5 款分 別定有明文。
２、本院勘驗雲林縣警察局斗南分局提供之蒐證錄影光碟（檔案 資料夾名稱：延平路與大業路口005-3 南往北、檔案名稱： caZ00000000000000 ），勘驗結果如下：「①、錄影畫面顯示攝影器材之鏡頭係由延平路一段南向朝北向拍 攝，可拍攝北向之行車動線之狀況，勘驗筆錄上所記載之時 間係錄影之時間，併此說明。
②、光碟錄影時間07：25：22( 使用1/4 慢速撥放) 畫面右方出 現輪胎陰影。
③、光碟錄影時間07：25：23( 使用1/4 慢速撥放) 畫面出現一 輛自小客車自延平路一段由南往北行駛。
④、光碟錄影時間07：25：24( 使用1/4 慢速撥放) 畫面右方出 現輪胎陰影。
⑤、光碟錄影時間07：25：25( 使用1/4 慢速撥放) 畫面出現一 輛自小客車自延平路一段由南往北行駛。
⑥、光碟錄影時間07：25：27( 使用1/4 慢速撥放) 畫面右方出 現輪胎陰影。
⑦、光碟錄影時間07：25：28-07 ：25：35( 使用1/4 慢速撥放 ) 系爭ACL-3703小客車自畫面右方出現，且一小碎物自系爭 車輛下方彈跳出來，此時自慢車道煞車並滑行至快車道、安 全帽及肇事車輛亦從延平路一段由南向北滑行，最後靜止於 慢車道上。」，此有本院104 年12月8 日勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第54頁至第54頁反面）。
３、本院另勘驗雲林縣警察局斗南分局提供之蒐證錄影光碟（檔 案資料夾名稱：延平路與大業路口005-4 東往西、檔案名稱 ：caZ00000000000000 ），勘驗結果如下：「①、錄影畫面顯示攝影器材之鏡頭係由大業路西向朝東向拍攝， 可拍攝東向之行車動線之狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係
錄影之時間，併此說明。
②、光碟錄影時間07：25：24-07 ：25：28( 使用1/4 慢速撥放 ) 一輛普通重型機車自延平路一段由南往東向大業路行駛( 即機車自延平路一段左轉進入大業路) 。
③、光碟錄影時間07：25：29( 使用1/4 慢速撥放) 一輛自小客 車由畫面左方出現，該車自大業路由西向北往延平路一段行 駛( 即該車自大業路左轉進入延平路一段向北行駛) 。」， 此有本院104 年12月8 日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第54 頁反面至第55頁正面）。
４、經本院核閱系爭路段號誌時相表讀秒、延平路一段與大業路 口路口交通號誌轉轉換說明（見103 年度偵字第4827號偵查 卷宗第31頁至第32頁），並比對前開勘驗結果及現場圖，發 現系爭承保車輛於案發當日7 時25分27秒出現於監視器畫面 後，一小碎物自系爭承保車輛下方彈跳出來，顯見當時事故 已發生，而刮痕地點至停止線之距離，依比例尺換算約18公 尺，又被保險人葉惠娟曾於道路交通事故調查筆錄中自述： 時速50-60 公里；不清楚當地時速等語（見本院卷第23頁） ，若系爭承保車輛以時速50公里行駛於延平路一段，按車速 在50公里時，每秒可行駛13.89 公尺（計算式50×1000÷60 ÷60＝13.8888 ，小數點第二位以下四捨五入），則該車輛 自停止線至刮痕地點僅需1.3 秒（計算式18÷13.89 ＝1.29 5896，小數點第二位以下四捨五入），是系爭承保車輛約於 當日7 時25分25.7秒間通過禁止線；倘系爭承保車輛以時速 60公里行駛於延平路一段，則該車輛通過禁止線之時間，應 將短於7 時25分25.7秒。復經本院勘驗路口監視器光碟，發 現事故當日約07時25分29秒許，一輛自小客車自大業路由西 向北往延平路一段行駛，依一般小客車駕駛人見號誌由紅燈 轉換為綠燈，駕駛車輛由靜止狀態至行駛狀態，反應時間約 為1 ～3 秒不等，且車速無法達到該路段最高線速，此受到 駕駛人各種生理、心理及環境等因素影響，本院以2 秒計算 該車輛自靜止線至出現於監視器畫面時間，可知大業路路口 號誌約於當日7 時25分27秒時應為綠燈，再依延平路一段與 大業路口路口交通號誌轉轉換說明，全紅燈秒數為2 秒，則 當日約7 時25分25秒時，大業路口之號誌應為紅燈，且延平 路一段南往北方之號誌亦應為紅燈，然系爭承保車輛約於當 日7 時25分25.7秒許通過禁止線，勘認被保險葉惠娟有駕車 行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈事實。
５、至被告於本院104 年12月8 日言詞辯論時陳稱：「（不是說 你綠燈他是紅燈？是兩邊都是紅燈？）我這邊已經是綠燈了 。（那時已經不能左轉了。）我再那邊待轉區，已經綠燈。
（那邊有號誌嗎？）沒有什麼號誌。（為何你可以左轉。） 直線，我從斗南那邊過來，在停等區等阿，我是綠燈過來在 那邊。（那你直行要左轉，你是在停等區被撞，還是停等區 被撞？）被告沒有。要前進了。（要轉大業路的動作了？） 我在那邊停車很久，我沒有在那邊轉。我是斗南來，在那邊 停綠燈才走。（你說你不是在停等被撞，是要往大業方向被 撞？）對。（你本來要直行，然後要轉大業路，這樣沒錯阿 。這個圖這樣沒錯阿。）（但是我在那邊等，我不是轉過來 。我是沒有轉的方向被撞，我是在停止區，在那邊等，等綠 燈起步時，才被撞。我已經轉過來再等。）（你車頭已經轉 到大業路方向？）對。（你出了待轉區就被撞？）對。」等 語，據被告上開陳述，可知其騎乘系爭車輛由延平路一段南 往北方向行駛，後停等於延平路一段待轉區內，而欲往大業 路西向行駛，嗣於綠燈起步時，即遭被保險人葉惠娟駕駛系 爭承保車輛撞上，然依延平路一段與大業路口路口交通號誌 轉換說明，可知綠燈轉換順序依序詳如附圖，復事故發生時 間約為當日7 時25分27秒，該路段交通號誌僅編號B 為綠燈 ，其餘路口號誌皆為紅燈，有上開勘驗筆錄在卷可參，況被 告亦陳述：該路口沒有號誌，顯見被告係因前方車輛自大業 路由西往延平路一段南、北向行駛，而誤認編號C 之號誌為 綠燈，方騎乘系爭車輛由延平路一段待轉區往大業路直行， 益證被告疏未注意編號C 之紅燈號誌而仍騎乘系爭車輛前行 ，致與系爭承保車輛發生擦撞，是被告此部分辯詞，應無可 採。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張其所承保 之車輛因上揭事故而支出修理費11萬3,565 元之損失，固據 其提出滙聯汽車股份有限公司理賠專用估價單暨電子計算機 統一發票為證，惟系爭承保車輛為日產廠牌，係西元2013年 9 月出廠（即102 年9 月，未載日以15日計），有該車行車 執照影本附卷可稽（見本院卷第6 頁），而系爭承保車輛修 復之費用包括工資3 萬5,016 元、零件7 萬3,141 元，衡以 本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊 零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣 除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 應折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。故 而，系爭車輛自出廠日102 年9 月15日起至發生車禍日103 年1 月22日止，實際使用年數為4 個月又7 日，應以5 個月 計算，據此，系爭承保車輛更換零件部分，經扣除折舊後為 6 萬1,896 元（計算方式如附表），加計工資3 萬5,016 元 ，共計9 萬6,912 元，再加計5 ％營業稅應為10萬1,758 元 （元以下四捨五入），因此原告請求系爭承保車輛因車禍所 支出之修理費用應以10萬1,758 元為必要。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217 條第1 項亦定有明文。本件因系爭 車禍造成原告所承保之系爭車輛受有前開損害，惟依前開說 明，本院依職權權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認兩 造過失之比例各半，應減輕被告賠償金額百分之50，則被告 應給付5 萬0,879 元（10萬1,758 ×50 %，元以下四捨五入 ）。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係之法律關係， 請求被告給付原告5 萬0,879 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即104 年10月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 李懿庭
附表：
┌───┬────────────────┬─────────────┐
│ │ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├───┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├───┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│第一年│11,245│73,141×5 /12 ×369/1000│61,896│73,141－11,245 ＝ │
│ │ │＝11,245 │ │61,896 │
├───┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網