臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第159號
原 告 廖春棟
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 許世煥
訴訟代理人 許基泉
上列當事人間請求確認通行權事件，於民國104 年12月8 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；上開規定於簡易 訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款、第436 條第2 項定有明文。查本件原告起訴時 原聲明：確認原告對被告所有258-10地號建地（下稱系爭建 地）面積489 平方公尺如附圖所示部分（寬度6 米、深度8 米）有通行權存在，並不得妨礙原告通行；嗣於民國（下同 ）102 年8 月2 日變更聲明為：確認原告對被告所有系爭建 建地面積489 平方公尺，如附圖即雲林縣斗南鎮地政事務所 102 年7 月2 日土地複丈成果圖所示編號C 部分寬度6 米、 長度13米、面積78平方公尺有通行權存在，被告不得妨礙通 行並將地上物拆除，容忍原告通行等語（見本院卷㈠第88頁 ）。查原告上開所為聲明之變更，核屬基礎事實同一，且不 甚礙被告之防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許 ，併予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告既否認原告 對於被告所有坐落系爭建地有通行權存在，則原告所主張通 行權法律關係即有不安之狀態，必須藉確認判決加以除去， 是原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落系爭258-9 土地因與被告所有系爭 建地相鄰，必須通行被告系爭土地如附圖所示部分，爰依民
法袋地通行權主張確認並排除相關阻礙等語，並聲明：㈠確 認原告對被告所有系爭建地面積面積489 平方公尺如附圖即 雲林縣斗南鎮地政事務所102 年7 月2 日土地複丈成果圖所 示編號C 部分寬度6 米、長度13米、面積78平方公尺有通行 權存在，被告不得妨礙通行並將地上物拆除，容忍原告通行 ；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、本件通行道路深度13米為最短通行之距離，乃因隔鄰為水溝 用地無法通行，而通行系爭建地至一般道路深度13米乃現場 最短之距離、損失亦最少之通行方式。
㈡、又按建築技術規則建築設計施工編第二章第一節第2 條第1 項規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度 應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準 ：一、長度未滿十公尺者為二公尺。二、長度在十公尺以上 未滿二十公尺者為三公尺。三、長度大於二十公尺為五公尺 。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積 合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」 ，原告上開道路已有建築物興建之準備，有設計圖及鑑定報 告內附卷建築物在院可參，為免往後興建之困難，及合於建 築法規定，寬度應為6 米。
三、被告則以：
㈠、按民法第787 條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土 地所有人得通行周圍地以至公路。」，又該條文之立法理由 謂：「按鄰地通行權係為調和相鄰地關係所定，此項通行權 乃就土地與公路無適宜之聯絡者而設。若該土地本與公路有 適宜之聯絡，可為通常使用，竟因土地所有人之任意行為而 阻斷，則其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者 ，應由土地所有人自己承受，自不能適用第一項有關必要通 行權之規定，爰仿德國民法第九百十八條第一項，增訂第一 項除外規定，原但書規定移列於第二項並酌作文字修正。至 於所謂任意行為（德文willkurliche Hand- lung ），係指 於土地通常使用情形下，因土地所有人自行排除或阻斷土地 對公路之適宜聯絡而言，例如自行拆除橋樑或建築圍牆致使 土地不能對外為適宜聯絡即是。」，經查：本件原告所有之 土地與外界並非無適宜之聯絡，依雲林縣斗南鎮地政事務所 建物測量圖所示，系爭258-9 土地與系爭建地固屬相鄰，但 就兩造土地之東側界線外緣，係一條長型之通路經過，甚者 ，該長型通路實際上乃同時沿線經過258 地號土地、258-8 地號土地、系爭258-9 土地、系爭建地、258-12地號土地，
用以與東邊外側之斗六市之田地相隔，再佐以現場照片可知 ，左方白色之鐵皮牆面為被告所有，該白色鐵皮牆面所為之 位址，即為被告所有系爭建地之東邊地界，而右側外緣之通 路即供通行之用，就系爭建地之地界，亦為前揭測量圖所測 量明確。詎料，該通路上之白色水泥圍牆（於白色鐵皮牆右 方不遠處），竟為原告所自行搭建，導致該通路面前僅能勉 強一人側身經過，甚者，該通路並非原告所有，詎原告竟可 自行於其上擅自建築圍牆，導致通路難行，除以涉無權占有 外，尤係因任意行為而自陷於人為袋地；原告所有之土地目 前無人常住，故如原告可將其自行搭建之白色圍牆拆除，本 可正常行走經過通行，已足夠原告通常之使用，而原告捨可 供通行之道路不用，擅自占有搭建水泥圍牆，復向被告起訴 ，欲強行經由被告所有之土地至明。又原告所有系爭258-9 土地東側既毗鄰既有之通路，可供通行聯絡至鄰近之公路， 顯非屬袋地，故其請求顯然於法無據。
㈡、原告引用建築技術規則之規定提出第三通行案，主張被告所 有系爭建地之寬度6 公尺、深度13公尺云云，惟查：１、「按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路 無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應 選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之 建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立 論之基礎。」（最高法院83年台上字第1606號裁判要旨參照 ）。是依上揭最高法院裁判要旨所示，鄰地通行權之目的係 在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，不在解決鄰地 之建築上問題，則原告引用上開規定而為上開主張，要屬無 據。
２、按建築技術規則建築設計施工編第二章第一節第2 條第1 項 第4 款規定：「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓 地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六 公尺。」，該款之「基地內」，於本件係指原告之建築基地 內，從而基地內私設通路寬度6 公尺，即應設在原告自己之 建築基地內，原告不得擅將被告所有系爭建地做為建築基地 ，況並無證據足以證明原告建築基地內之建築物總樓地板面 積合計在1,000 平方公尺以上，則原告何須設置6 公尺寬通 路？
３、次按上章節第2 條第1 項第5 款規定：「前款私設通路為連 通建築線，得穿越同一基地建築物之地面層；穿越之深度不 得超過十五公尺；…。」，顯見該款規定根本與迴轉車道無 關，原告引該款謂：第三方案之13公尺深度，符合建築技術 規則迴轉車道之規定云云，即屬誤用。
４、原告通行系爭建地之8 公尺處，左轉過水利地即可對外聯絡 ，無捨近求遠繼續往直前行5 公尺後，迴轉再右轉越過水利 地已為出入之理，此舉亦違反通行鄰地，應限於必要之範圍 內之規定。
５、綜上所述，原告提出之第3通行案，並不可採。㈢、一般自小客車車寬均為1 公尺餘，不超過2 公尺，縱使原告 有通行系爭建地之必要，則寬度2 公尺已足供其通行，再加 上原告將其無權占用水利地上之為牆拆除，其通行之土地將 有3 公尺寬，原告故不拆除圍牆逕行提出第1 、第2 通行案 ，寬度分別為3 公尺、6 公尺，均逾通行必要之範圍，亦不 可採。
㈣、依斗南地政事務所建物測量圖所示，原告被告相鄰之土地東 側界線外緣，係一長條型之水利會水圳，用與斗六市為界， 照片中白色鐵皮牆所圍即被告所有系爭建地之東邊地界，其 長度為17米。鐵皮牆右側10米長之柏油路係斗六市公所鋪設 之聯外道路，牆面右側所剩長度7 米、寬度1 米2 之道路， 因系爭258-9 土地之前地主占用公有地，並在其上興建7 米 深之白色低矮水泥牆，及其後50米深之白色高水泥牆面，且 占用被告若干土地至今，原告深知此情，仍購入系爭258-9 土地，然原告僅須將上開位於鄰地上之水泥牆拆除後，即有 土地可供通常使用之對外道路，如原告認該路不夠寬，其自 可向水利會申請水圳上覆蓋柏油使成路面，該路即可再加寬 至少1 米8 ，如此可通行寬度至少為3 米、深度至少57米。 倘若仍不敷使用，原告所有系爭258-9 土地之東側，亦可自 行後退一些，以增加自身出入之深度及廣度，或原告可購入 東側斗六農地…等，揭便於對外通行，原告欲強行通過被告 所有土地，致使被告方正之地因此殘缺1/5 ，其動機可議且 難謂合法之請求等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴 ；⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項 前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參照 。本件兩造對於原告就系爭土地是否有通行權存在有爭執， 原告主觀上認其通行權存在之法律關係有不安之狀態存在， 此種不安狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確 認通行權存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
㈡、原告主張：其所有之258-9 地號土地與公路無適宜之聯絡， 為袋地，如經由被告系爭土地上如附圖編號C 所示範圍對外 通行，係損害鄰地最小之方式，故請求確認原告對於附圖編 號C 部分之土地有通行權等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯。茲分項論述如後。
㈢、原告之258-9地號土地，是否為袋地？1 、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787 條第1 項定有明文。所謂土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對 不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以 致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，此 有最高法院53年台上字第2996號判例可資參照。２、經查，原告所有258-9 地號土地東邊臨寬約1 公尺多之水利 地、南為被告所有系爭地及另筆258-11，西臨258-17、北臨 258-8 地號土地，其四周為他人土地包圍，並未直接面臨道 路，有地籍圖可參，顯與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用，故原告所有之258-9 地號土地為袋地，要無疑問，被 告辯稱原告上開地非袋地云云，應有誤解。
㈣、原告是否可由258-9 地號東側水利地通行？１、被告主張原告可通行258-9 東側之水利地作為通路，惟原告 擅將該通路搭建白色水泥圍牆阻隔，顯係任意行為，而自陷 其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由自 己承受。
２、但觀之原告所有258-9 地號土地之東邊臨寬約1 公尺多之水 利用地（見鑑定報告第40頁），再往右側則為農田，此有現 場照片可參，該258-9 地號右側之圍牆是否占用水利用地， 未經地政機關測量，尚不可知。然該右側之水利用地現況為 灌溉用水溝，能否開闢為道路使用，而不影響灌溉、排水等 功能，實有疑問？縱得於上舖設道路，然如被告104 年11月 20日答辯狀所陳，水溝寬度僅有1.8 公尺，既使將圍牆拆除 ，合併水溝用地，亦僅有3 公尺寬，且該右側水溝與258-9 地號土地間有明顯高低之落差，而被告於己地界內築鐵皮圍 牆加以區隔，則原告出入自己土地，為閃避鐵皮圍牆，勢必 儘量往田地方向靠，自會造成往來之危險，自非安全之通行 路徑。
３、綜上，被告辯稱原告可由258-9 地號東側水利地通行，應屬 無據。
㈤、原告主張通行如附圖之第三案，是否於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之：
１、按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無 適宜聯絡土地之通行問題，自應限於必要程度，且選擇對鄰 地損害最少處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上問題 ，自不能僅以建築法或建築技術之規定為立論之基礎。（最 高法院83年台上字第1606號、88年度台上字第3295號判決要 旨參照）。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害 關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社 會整體利益，然其為鄰地所有人容忍義務之設，應於能達成 上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必 要。承上，是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地 勢、面積、用途及使用之實際情形定之。
２、原告主張預備於258-9 地號土地上興建4 層樓房4 棟，總樓 板面積超過1100平方公尺，依按建築技術規則建築設計施工 編第二章第一節第2 條第1 項規定，道路之建築物總樓地板 面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺 。」有設計圖及鑑定報告內附卷建築物在院可參，為免往後 興建之困難，及合於建築法規定，故寬度應為6 米云云。惟 民法第787 條第1 項所定之通行權，其主要目的，不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整利益（最高法院75年台上第947 號 判例）；而民法第787 條所定之通行權，係為促進袋地之利 用，而令周圍地所有人負有容忍通行之義務，為對周圍地所 有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地得為「通常使用 」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，或道路是整齊美 觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。（同院92年台 上1339號判決意旨參照）。基上，衡諸通行權之規定，除了 促進土地之利用效益外，亦應衡平調和個人所有之利害關係 ，使鄰地之容忍通行義務限於「通常使用」，亦即民法第 787 條規定之「通常使用」，不應側重於通行權人之土地得 否發揮至最大效益，而忽略了鄰地之「容忍」可能產生太過 於犧牲之不平情事。酌之，如上最高法院判決意旨，通行權 之設置，係在解決，適宜聯絡土地之通行問題，自應限於必 要程度，且選擇對鄰地損害最少處所為之。其目的並不在解 決鄰地之建築上問題，自不能僅以建築法或建築技術之規定 為立論之基礎。故考量通行之範圍，不能僅考量通行權人之 土地，因通行鄰地可增加多少樓地板面積，發揮多大經濟效 益，因而考量設置多大通行道路之寬度及長度，總要以調和 相鄰兩地所有人之最佳利益為主要。
３、基上，本院認為，若設置6 公尺寬、13公尺深之通行道路， 原告雖可產生超過1,100 平方公尺之樓地板面積，然相對的
，鄰地所有人，即被告卻必須提供78平方公尺土地供原告通 行，約占系爭地百分之16，且如此大範圍之通行，使得被告 所有系爭地之地貌，由原先較方整之地形，變成不規則形， 將不利於建築及整體使用。而原告所有258-9 土地出口所設 之門為3 公尺，有照片及勘驗筆錄可稽，可見原告向來以3 公尺之寬度進出其土地，設置6 公尺寬之道路，難謂有必要 ；又原告起訴時請求通行之長( 深) 度為8 公尺（第一通行 案），嗣改為13公尺，其起訴時應已有考量合於通行，方有 如此之主張。縱其嗣陳報若道路長度設為8 公尺，必須90度 穿越水利溝地，否則無法迴轉至外面道路，故必須延長道路 長度，亦無須再往前延長5 公尺，突增加被告土地之耗用。 是原告主張如附圖第三通行案，並非以周圍地損害最少之處 所及方法為之，難以准許。
４、末者，主張有通行權人請求對特定處所及方法確認其有無通 行權時，則非形成之訴，而為確認之訴。此際，法院即應受 當事人聲明之拘束。本件原告堅持以第三通行案確認其通行 權，則本院自不能另以其他通行案代替原告之聲明，而原告 主張之第三通行案，尚非擇以圍地損害最少之處所及方法為 之，是原告請求確認如附圖即雲林縣斗南鎮地政事務所102 年7 月2 日土地複丈成果圖所示編號C 部分寬度6 公尺、長 度13公尺、面積78平方公尺有通行權存在，被告不得妨礙通 行並將地上物拆除，容忍原告通行。為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不另一一論述。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應該送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 李懿庭