臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第412號
原 告 蔡荻鉅
法定代理人 蔡均埕
兼訴訟代理 蔡枝
人
被 告 賴昱廷
兼法定代理人賴信賢
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年12月2日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告蔡枝新台幣貳拾陸萬伍仟肆佰壹拾叁元，及自民國一０四年九月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告等應連帶給付原告蔡荻鉅新台幣肆仟叁佰伍拾元，及自民國一０四年九月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元，由被告等連帶負擔其中新台幣貳仟玖佰柒拾元，其餘新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告蔡枝負擔其中新台幣壹仟壹佰元，原告蔡荻鉅負擔其中新台幣壹佰貳拾元。本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被告賴昱廷為被告賴信賢之子，於民國（下同）103年9月 16日7時15分許，無照駕駛騎乘171-MMK號號重機車，沿花壇 鄉彰員彰路一段由北往南行駛，途經該路段與該○村巷○號 誌交岔路口處元時，被告賴昱廷疏未注意車前狀況，亦未減 速慢行，作隨時停車之準備，致未察覺原告蔡枝所騎後載原 告蔡荻鉅之150-KCE號重機車正由西側之中村巷往北左轉彰 員路一段，待發現時已煞避不及而撞及原告蔡枝所騎機車， 原告蔡枝從而受有左髕骨骨折、左側脛骨平台骨折、多顆牙 齒嚴重鬆動、劇烈疼痛等傷害，原告蔡荻鉅亦受有左小腿挫 傷之傷害。
二、依道路交通事故初步分析研判表及被告賴昱廷於偵訊之坦承 筆錄等資料，足見被告有無照駕駛、行經無號誌之交岔路口 未減速慢行、作隨時停車之準備，且本案業經鈞院少年法庭 裁定，認定被告過失之事證明確，係犯刑法第284條第1項之 過失傷害罪，因本案件未經車禍事故鑑定委員會之鑑定，故 僅能粗估雙方之過失責任比例分別為五比五。
三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法 第184條第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第19 5第1項分別定有明文。次按「無行為能力人或限制行為能力 人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者， 由其法|定代理人負損害賠償責任。」民法第一百八十七條 第1項亦有明定。查被告賴昱廷賴為被告賴信賢之子且係未 成年人，被告賴昱廷因行駛疏於注意致原告受損害，被告賴 信賢應負連帶賠償責任，合先陳明。
四、請求被告連帶給付損害賠償之金額臚列如下： ㈠醫療費計新台幣共為244,962元。
1.已支出之醫療費用為4,962元：
原告蔡枝受有左側臏骨骨折、左側脛骨平台骨折之傷害，住 院期間為103年9月16日至9月21日，且不宜負重工作及需拐 杖助行三個月並需復健治療，此有彰化基督教醫院診斷證明 書為憑。事故發生至今原告蔡枝已多次至醫院進行治療、復 健，依上述原告就醫門診及住院收據、醫療用品、診斷證明 書等統計後，共計為9,962元。因本案件未經車禍事故鑑定 委員會之鑑定，故僅能粗估雙方之過失責任比例分別為五比 五，故向被告請求一半之賠償金計為4,962元。 2.未確定部分一預估植牙費用為24萬元：
原告蔡枝因車禍導致八顆牙齒嚴重鬆動、劇烈疼痛等現象， 原告車禍之初僅以止痛藥止痛，但因效果有限，原告牙齒極 為疼痛難耐，故於104年3至5月期間分別拔除左下第三大臼 齒、左下側門齒、左下犬齒、左下正中門齒、右下正中門齒 、右下側門齒、右下犬齒、右上犬齒共八顆牙齒拔除，缺牙 部分未來將進行植牙手術，惟因原告就診之醫師未開立植牙 實際所需費用，故原告僅能參酌目前植牙行情價格，植牙一 顆約6至10萬元左右，溫世政醫師於牙醫234口腔保健知識中 心文中亦有上述說明。綜上，本案原告植牙部分，粗估以最 低金額一顆6萬元作計算，因八顆牙齒皆需植牙，故共計為 48萬元。因本案件未經車禍事故鑑定委員會之鑑定，故僅能 粗估雙方之過失責任比例分別為五比五，故向被告請求一半
之賠償金計為24萬元。
㈡增加生活上需要之損害計新台幣36,012元 1.看護費用為6000元：
原告蔡枝受有左側臏骨骨折、左側脛骨平台骨折之傷害，住 院期間為103年9月16日至9月21日，此有彰化基督教醫院診 斷證明書為憑，原告蔡枝住院六天時間行動不便，須仰賴家 人照顧生活起居，由家人看護費用以每日2,000元計算，六 天共計12,000元整。因本案件未經車禍事故鑑定委員會之鑑 定，故僅能粗估雙方之過失責任比例分別為五比五，故向被 告請求一半;之賠償金計為6,000元。
2.工作收入損失與喪失勞動能力計為30,012元： 原告蔡枝平日以務農維生，因本件車禍骨折、牙齒劇烈疼痛 等傷害，不宜負重工作及需拐杖助行三個月並需復健治療， 致原告數個月皆無法工作，受有工作收入損失（以勞保最低 基本薪資20,008元計算），計約有三個月時間共為60,024元 。因本案件未經車禍事故鑑定委員會之鑑定，故僅能粗估雙 方之過失責任比例分別為五比五，故向被告請求一半之賠償 金計為30,012元
㈢精神慰撫金共計為100,000元：
原告蔡枝受此不法侵害，身心均痛苦異常，擬請求賠償慰撫 金80,000元；原告蔡荻鉅亦身心飽受痛苦，擬請求賠償慰撫 金20,000元。綜上，被告應給付原告共計100,000元之賠償 慰撫金。
㈣綜上，損害賠償總金額共計為380,974元：五、並聲明：㈠被告等應賠償原告380,974元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告 負擔。
貳、被告等則答辯稱：
確有車禍事實之發生，惟原告等請求之金額過高，被告等無 力負擔。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔 。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出本院104年度少調字第100 號宣示筆錄、彰化縣警察局分局少年事件移送書、少年警詢 坦承犯行筆錄、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表 影本乙份、臺灣彰化地方法院少年法庭裁定理由書本院院少 年法庭裁定理由書（104年度少調字第100號）、彰化縣花壇 鄉調解委員會調解不成立證明書、彰化基督教醫院門診收據 、診斷診斷證明書、員生醫院診斷證明書、牙醫234口腔保
健知資料等件為證，並經本院依職權調取臺灣彰化地方法院 檢察署104年度偵字第3172號偵查卷宗查核無誤。又依道路 交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院 標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交 岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發 生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、道路 交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人， 有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或 機車。」。查：本件被告賴昱廷於103年9月16日上午7時15 分許，無駕照騎乘171-MMK號重機車，沿彰化縣花壇鄉彰員 路一段由北往南}行駛，途經該路段與該鄉○村巷○號誌交 岔路口處時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，其行經無號誌之交岔路口時，亦應減 速慢行，作隨時停車之準備，而當時日間晴天、有自然光線 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依此之情形， 亦無不能注意之情事，惟其疏未注意車前狀況，亦未減速慢 行，作隨時停車之準備，致未察覺原告蔡枝所騎後載原告蔡 荻鉅之150-KCE號重機車正由西之中村巷往北左轉彰員路1段 ，待發現時已煞避不及，而撞及原告蔡枝所騎機車，原告蔡 枝從而受有左側骸骨骨折、左側脛骨平台骨折之傷害，原告 蔡荻鉅亦受有左小腿挫傷之傷害，故本件車禍事故之發生， 係被告賴昱廷無照駕駛重型機車且行經無號誌之交岔路口時 未減速慢行，作隨時停車之準備，則被告賴昱廷應負過失之 侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
二、原告另主張依民法第184條第2項前段、第191條之2前段、第 187條、第193條、第195條等規定，訴請被告等連帶給付醫 療費用、看護費用、工作損失及非財產上之精神賠償，得請 求之金額分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告蔡枝主張其因系爭車禍受有左側臏骨骨折、左側脛骨平 台骨折之傷害，送醫治療計為9,962元，另原告蔡枝因車禍 導致八顆牙齒嚴重鬆動、劇烈疼痛等現象，計拔除左下第三 大臼齒等八顆牙齒，缺牙部分未來將進行植牙手術，粗估以 最低金額一顆牙齒6萬元計算，計需480,000元，是被告等應 賠償等語；另原告蔡荻鉅主張因系爭車禍受傷，被告應賠償 醫療費用等語。而被告等則以請求過高，無力賠償等語抗辯 。經查：原告蔡枝、蔡荻鉅等固提出彰化基督教醫院門診收
據、診斷診斷證明書、員生醫院診斷證明書、牙醫234口腔 保健知資料等件為證，且被告所執之辯詞，並非得以拒絕賠 償之理由，惟依彰化基督教醫院門診收據所示金額計算，原 告蔡枝之醫療費用係8825元，另原告蔡荻鉅之醫費用700元 ，故原告蔡枝所得請求醫療費用488,825元；原告蔡荻鉅所 得請求醫療費用700元，逾該部分，則屬無理由。 ㈡看護費用部分：
原告蔡枝主張其受有左側臏骨骨折、左側脛骨平台骨折之傷 害，住院期間為103年9月16日至9月21日，因住院六天時間 行動不便，須仰賴家人照顧生活起居，由家人看護費用以每 日2,000元計算，六天共計12,000元等情。按親屬代為照顧 被害人之起居，係基於親情所付出之勞力，故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，固應認被害人受有相當於看護費之 損害，就原告蔡枝所提出之診斷書（見卷第23頁）觀之，原 告蔡枝確實因前揭傷害住院治療6日，依其傷勢應認有專人 看護之必要，核計原告蔡枝得請求6天住院期間之看護費用 ，以每日2,000元計算，合計為12,000元，其該部分之主張 ，洵屬有據。
㈢工作收入損失與喪失勞動能力部分：
原告蔡枝主張平日以務農維生，因本件車禍骨折、牙齒劇烈 疼痛等傷害，不宜負重工作及需拐杖助行三個月並需復健治 療，致原告數個月皆無法工作，受有工作收入損失（以勞保 最低基本薪資20,008元計算），計約有三個月時間共為 60,024元等情，按原告蔡枝之出生日期為32年1月14日（見 臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第3172號偵查卷宗第 12頁），年齡為72歲，已超過勞保投保年齡，並無勞動能力 ，難認有工作收入及減少勞動能力之損失，原告此部分之請 求，洵屬無據，應予以駁回。
㈣精神慰撫金部分：
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、 86年度臺上字 第3537號判決意旨參照）。查原告蔡枝之年齡72歲，學歷為 國小畢業、原告蔡荻鉅之年齡為12歲，目就讀國小，另被告 等學歷均為國中畢業，目前無業（見偵卷第72頁背面）等節 ，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、上開刑事案件發生之原 因、原告蔡枝、蔡荻鉅所受傷害之程度、精神痛苦等一切情 狀後，認原告蔡枝、蔡荻鉅所得請求被告賠償之精神慰撫金 ，各以30,000元、8,000元，總計38,000元為適當，原告逾 此數額之請求，非有理由。
㈣綜上所述，原告蔡枝因系爭車禍所受之損害共計為530,82 5 元【計算式：醫療費用488,825元＋看護費用12,000元＋精 神慰撫金30,000元＝530,825元】；原告蔡荻鉅因系爭車禍 所受之損害計為8,700元【計算式：醫療費用700元＋精神慰 撫金8,000元＝8,700元】。
三、按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項 及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之 發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故 意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡 平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適 用。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文。查本件車禍之肇事，被告賴廷昱具 有過失已如前述，原告蔡枝騎乘重型機車後載有原告蔡荻鉅 行經肇事地點欲轉彎時未禮讓直行車先行，亦有過失，依上 說明，原告二人均與有過失，自應依民法第217條第1項、第 3項規定，減輕被告之賠償金額，審酌兩造之過失情節，本 院認被告與原告等應負之過失責任各為百分之50，本件車禍 之發生原告既與有過失，即應適用過失相抵之法則，依同一 比例予以抵扣，被告應賠償原告蔡枝之損害金額經抵扣後為 265,413元（530,825元×50%＝265,413，元以下四捨五入） ；應賠償原告蔡荻鉅之損害金額經抵扣後為4,350元（8,700 元×50%＝4,350）。
四、末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告賴昱廷 於本件車禍發生時為未滿二十歲之限制行為能力人，被告賴 信賢為其法定代理人，依前開規定被告賴信賢與被告賴昱廷 就原告之損失負連帶賠償責任，復此敘明。從而，原告蔡枝 依侵權行為之規定請求被告連帶給付265,413元；原告蔡荻 鉅依侵權行為之規定請求被告連帶給付4,350元，及均自起 訴狀繕本送達翌日（即104年9月5日）起至清償日止按年利 率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，經核其敗訴部分之請求，既為無理由，其該部分假執行之 聲請，自失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 蔡亦鈞