臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第181號
原 告 黃榮源
訴訟代理人 林明毅律師
被 告 黃正信
兼 訴 訟
代 理 人 黃正傑
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃正信應將坐落彰化縣福興鄉○○段00地號土地上如附圖所示編號B部分面積19.68平方公尺土地上之磚造建物拆除，並將上開土地交還原告。被告黃正信併應給付原告新台幣2,372元及自民國104年3月25日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
被告黃正傑應將坐落彰化縣福興鄉○○段00地號土地上如附圖所示編號A部分面積17.88平方公尺土地上之磚造建物拆除，並將上開土地交還原告。被告黃正傑併應給付原告新台幣2,155元及自民國104年12月1日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔二分之一。
本判決第一項得假執行。但被告黃正信如以新台幣108,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告黃正傑如以新台幣98,340元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於起訴時原係請求：①被告黃正信應 將坐落彰化縣福興鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上 如附圖所示編號A部分面積17.88平方公尺、B部分面積19.68 平方公尺之1樓磚造建物拆除，並將土地交還原告。②被告 黃正信應給付原告新台幣（下同）87,115元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣 於民國104年12月1日言詞辯論時追加黃正傑為被告，並將聲 明變更為先位聲明：①被告黃正信應將坐落系爭土地上如附 圖所示編號A部分面積17.88平方公尺、B部分面積19.68平方 公尺之1樓磚造建物拆除，並將土地交還原告。②被告黃正 信應給付原告45,047元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。備位聲明：①被告黃正 信應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積19.68平方 公尺之1樓磚造建物拆除，並將土地交還原告。②被告黃正 信應給付原告23,603元，及自民事準備書狀送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。③被告黃正傑應 將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積17.88平方公尺 之1樓磚造建物拆除，並將土地交還原告。④被告黃正傑應 給付原告21,444元，及自民事準備書狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。核其追加及變更聲明 ，與上開規定相符，合先敘明。
二、原告聲明求為判決：(1)先位聲明：①被告黃正信應將坐落 彰化縣福興鄉○○段00地號土地上如附圖所示編號A部分面 積17.88平方公尺、B部分面積19.68平方公尺之1樓磚造建物 拆除，並將土地交還原告。②被告黃正信應給付原告45,047 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。③原告願供擔保，請准為假執行之宣告。(2) 備位聲明：①被告黃正信應將坐落系爭土地上如附圖所示編 號B部分面積19.68平方公尺之1樓磚造建物拆除，並將土地 交還原告。②被告黃正信應給付原告23,603元，及自民事準 備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。③被告黃正傑應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A 部分面積17.88平方公尺之1樓磚造建物拆除，並將土地交還 原告。④被告黃正傑應給付原告21,444元，及自民事準備書 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。⑤原告願供擔保，請准為假執行之宣告。其主張略以： ㈠緣坐落彰化縣福興鄉○○段00地號土地（重測前為彰化縣福 興鄉○○段000○0地號土地），為原告於92年7月14日經判 決分割共有物而取得所有權。系爭門牌為彰化縣福興鄉○○ 街00○0號之建物（未保存登記建物，下稱系爭房屋）為被 告黃正信所有，有房屋稅籍證明書可稽。又系爭房屋如附圖 所示編號A部分面積17.88平方公尺、B部分面積19.68平方公 尺之1樓磚造建物乃坐落在系爭土地之上，惟被告並無合法 占用系爭土地之權源。被告至遲於84年起，即無權占用系爭 土地多年，經原告多次催告均未獲得解決。
㈡被告無權占用原告所有系爭土地已如上述，則原告自得依民 法第179條前段規定，請求被告給付相當於租金之不當得利 。又系爭土地乃位處交通便利，且生活機能亦佳之地段，應 以系爭土地申報總價額年息百分之10計算每年不當得利之金 額。原告爰依占用面積，請求被告黃正信給付： ⑴就編號A部分面積17.88平方公尺：①自99年4月1日起至99
年12月31日止，系爭土地申報地價為560元，每月應給付 83.44元（計算式：560×17.88×10%÷12＝83.44），期 間金額共750.96元（計算式：83.44×9＝750.96）；②自 100年1月1日起至100年12月31日止，系爭土地申報地價為 2,960元（即公告現值3,700元之百分之80），每月應給付 441.04元（計算式：2960×17.88×10%÷12＝441.04）， 期間金額共5,292.48元（計算式：441.04×12＝5292.48） ；③自101年1月1日起至101年12月31日止，系爭土地申報 地價為3,200元（即公告現值4,000元之百分之80），每月 應給付476.8元（計算式：3200×17.88×10%÷12＝476.8 ），期間金額共5,721.6元（計算式：476.8×12＝5721.6 ）；④自102年1月1日起至102年12月31日止，系爭土地申 報地價為680元，每月應給付101.32元（計算式：680× 17.88 ×10%÷12＝101.32），期間金額共1,215.84元（計 算式：101.32×12＝1215.84）；⑤自103年1月1日起至103 年12月31日止，系爭土地申報地價為4,000元（即公告現值 5,000 元之百分之80），每月應給付596元（計算式：4000 ×17.88×10%÷12＝596），期間金額共7,152元（計算式 ：596×12＝7152）；⑥自104年1月1日起至104年2月28日 止，系爭土地申報地價為4,400元（即公告現值5,500元之 百分之80），每月應給付655.6元（計算式：4400×17.88 ×10%÷12＝655.6），期間金額共1,311.2元（計算式： 655.6×2＝1311.2），以上合計21,444.08元。 ⑵就編號B部分面積19.68平方公尺：①自99年4月1日起至99 年12月31日止，系爭土地申報地價為560元，每月應給付 91.84元（計算式：560×19.68×10%÷12＝91.84），期間 金額共826.56元（計算式：91.84×9＝826.56）；②自100 年1月1日起至100年12月31日止，系爭土地申報地價為2,96 0元（即公告現值3,700元之百分之80），每月應給付485. 44元（計算式：2960×19.68×10%÷12＝485.44），期間金 額共5,825.28元（計算式：485.44×12＝5825.2 8）；③ 自101年1月1日起至101年12月31日止，系爭土地申報地價 為3,200元（即公告現值4,000元之百分之80），每月應給 付524.8元（計算式：3200×19.68×10%÷12＝524.8）， 期間金額共6,297.6元（計算式：524.8×12＝6297.6）； ④自102年1月1日起至102年12月31日止，系爭土地申報地 價為680元，每月應給付111.52元（計算式：680×19.68× 10%÷12＝111.52），期間金額共1,338.24元（計算式： 111.52×12＝1338.24）；⑤自103年1月1日起至103年12月 31日止，系爭土地申報地價為4,000元（即公告現值5,000
元之百分之80），每月應給付656元（計算式：4000×19. 68×10%÷12＝656），期間金額共7,872元（計算式：656 ×12＝7872）；⑥自104年1月1日起至104年2月28日止，系 爭土地申報地價為4,400元（即公告現值5,500元之百分之 80），每月應給付721.6元（計算式：4400×19.68×10%÷ 12 ＝721.6），期間金額共1,443.2元（計算式：721.6× 2＝1443.2），以上合計23,602.88元，故自99年4月份起至 104年2月份止之不當得利，共45,047元。 ㈢系爭房屋物事實上處分權是被告黃正信，為此爰依民法第 767條規定，先位之訴請求被告黃正信應將系爭房屋占用系 爭土地部分拆除，將土地返還原告。被告黃正信應給付原告 45,047元及遲延利息。倘鈞院審酌後，認定複丈成果圖所示 編號A部分之系爭房屋，其事實上處分權為被告黃正傑所有 ，爰請求如備位聲明所示。
㈣被告前於93年間，曾就系爭土地及系爭建物，向鈞院提起請 求確認地上權登記請求權存在之訴。嗣先後經鈞院彰化簡易 庭以93年度彰簡字第96號民事判決以及鈞院以93年度簡上字 第112號民事判決駁回其訴及上訴。另兩造前於103年12月2 日，已就系爭建物前往彰化縣福興鄉調解委員會進行調解， 惟雙方調解不成立，有調解通知書可稽，被告無權占有系爭 土地，乃至為明確。
㈤依系爭房屋之現狀照片，可知系爭房屋現係無人居住使用， 且從週邊雜草叢生及部分傾倒之情事，可知其係長年荒廢。 被告辯稱系爭建物現由其胞弟即黃正傑居住使用云云，顯非 事實。次查，被告迄未提出轉讓事實上處分權予其胞弟（即 黃正傑）之證據資料。基於被告於鈞院彰化簡易庭93年度彰 簡字第96號、93年度簡上字第112號民事事件中，均表示其 為系爭建物之所有權人，且系爭建物之稅籍資料迄今仍載明 被告為「納稅義務人」及「使用人」，足證被告所辯乃臨訟 杜撰之詞，自非可採。被告就系爭建物有事實上處分權，且 係無權占有系爭土地，至為明確。因為原告要準備賣地，希 望將地上物拆除。從稅籍資料來看，兩件稅籍資料面積都是 54.4平方公尺，對系爭房屋實際使用情況沒有意見，處分權 部分由法院斟酌，原告對於被告取得系爭房屋之由來，並不 清楚，請法院斟酌等語。
三、被告則聲明求為判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受 不利判決，併願供擔保免為假執行。其答辯略以： ㈠系爭房屋（稅籍編號00000000000，門牌號碼彰化縣福興鄉 ○○村○○街0000號），是被告黃正信的母親黃梁桂花所出 資興建，現由被告黃正傑（即黃梁桂花之次子）使用中，系
爭房屋不是被告黃正信所興建，被告黃正信無拆除之權利， 本件被告當事人不適格。原告提出稅籍證明書1件（稅籍編 號00000000000），但這是都指同一建物，是被告黃正信後 來就同一建物，所申請設立之稅籍，實則為黃梁桂花所建， 請調取上二個稅籍編號之稅籍資料全部，以供比對。 ㈡系爭房屋坐落於重測前彰化縣福興鄉○○段000○0○000 ○ 0○000○0地號土地上，是自同段530地號土地裁判分割而來 （鈞院92年簡彰字第137號），該530地號土地，係黃蚶( 被 告之先祖）於日據時期為其母舅謝牛（綽號謝岳）幫傭作長 期傭工，謝牛體念外甥黃蚶及黃灶等人家庭生活困苦，遂將 系爭土地贈與予其胞姊謝治（即黃蚶、黃灶兄弟二人之母親 ），以供充為黃蚶、黃灶謀生及充棲身之處所，而僅登記在 黃灶名下，然實際上均為黃蚶及黃灶兄弟所共有使用，二人 分別過世後，遂由黃灶之子黃炳山、黃榮源、賴保安（媳） 、黃炳南、黃炳林、黃俊雄等與黃蚶之子黃灯（歿）、黃圳 （歿，即被告之父）、黃城、黃銅鍊（歿）等共同建造房屋 居住在該土地上。雖黃炳山、黃榮源、賴保安（媳）、黃炳 南、黃炳林、黃俊雄等人卻拒將上一代未移轉登記之應有部 分2分之1移轉登記為黃灯、黃圳、黃城、黃銅鍊等人共有， 惟尚難因此即謂被告二人（即黃蚶之孫、黃圳之子）係無權 占有。
㈢兩造當時與祭祀公業派下子孫就系爭房屋所占用之具體位置 確實有經同意而達成共識乙節，並不爭執，業經鈞院認定在 案（93年度彰簡字第96號民事判決），雖辯稱是因不明界址 而不知該房屋占用530地號土地云云，惟查，系爭房屋建築 之基地位置既經當時兩造及祭祀公業派下子孫之同意而興 建，即非無權占有，原告辯稱該同意係因錯誤而為，然此僅 係嗣後得否依民法第88條之規定撤銷該意思表示之問題，尚 難因此即謂被告無使用系爭土地之正當權源。又系爭房屋使 用系爭土地既有上述法律上的原因，而非無權占有，即與不 當得利之構成要件不合，是原告依民法第179條前段請求被 告給付相當於租金之不當得利，顯無理由。退而言之，按土 地法第97條第1項、第100條等規定，又土地法第97條所指「 申報總償額年息百分之十」，係指以申報總價額按百分之十 計算所得之年息而言，內政部69年5月22日台內地字第19576 號函明釋有案。惟查，原告以99年至104年各年之「公告現 值」計算伊所謂之不當得利金額，顯將「申報地價」與「公 告現值」混為一談，且原告並未提出伊所請求之各年度之「 申報地價」供參，而以土地「公告現值」充當，此種算法與 法不合。況原告稱系爭土地位處交通便利，生活機能亦佳之
地段云云，核與事實不合，實則該地處窮鄉，並非通都大邑 可比，原告請求按年息百分之十計算，核屬過高。 ㈣系爭建物沒有保存登記，是被告母親黃梁桂花出資興建，是 被告黃正傑、黃正信二人在使用，系爭建物是被告二人的， 分割遺產時是分給被告二人，被告黃正信於49、50年間，在 幫忙畜牧業者養牛，被告黃正傑當時在學校讀書，而系爭房 屋是在48年蓋的，是八七水災後重建，是母親跟合會取得資 金。黃梁桂花的子女有四人，被告黃正信與黃正傑二人與母 親同住於該處，三子黃榮木已經過世了，次女黃梅滄嫁到埔 鹽鄉，被告黃正信分到廚房、黃正傑分到一個房間在做倉庫 使用。被告黃正傑、黃正信各有一張稅單。證人陳德意前案 一出具證明書表示系爭房屋是49年受被告黃正信委託興建， 與事實不符，系爭房屋是母親於48、49年間蓋的，當時父親 已經過世了，被告黃正信是用他分得的一間房間經營威信行 ，被告黃正信沒有申請水錶，電錶有分開，被告二人各申請 一個電錶，系爭房屋有隔成兩間，分別是被告黃正信、黃正 傑在各別使用，附圖所示編號A部分是被告黃正傑在使用， 編號B部分是被告黃正信在使用。母親生前就已經分好，要 分給被告二兄弟，現在只剩系爭房屋可以居住但又不放過被 告。如果要拆，那就要請原告的叔父出面來講等語。四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上有如附圖所示編號 A部分面積17.88平方公尺以及編號B部分面積19.68平方公尺 土地上，遭系爭建物占用等事實，業據其提出土地登記第二 類謄本為證，並經本院會同彰化縣鹿港地政事務人員履勘測 量，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖在卷可稽 ，應堪認為真實。
㈡原告主張占用系爭土地上如附圖所示A部分面積17.88平方公 尺以及編號B部分面積19.68平方公尺土地上之系爭建物為被 告所有等語，被告則辯稱系爭建物是渠二人母親黃梁桂花出 資興建，分割遺產時系爭建物分給被告二人，附圖所示A部 分土地上建物是分給黃正傑，編號B部分土地上建物是分給 黃正信等語。經查：
①系爭建物為未保存登記建物之事實，為兩造所不爭執，應 堪信為真實。按未辦理所有權第一次登記之房屋原始起造 人或受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之 處分權，故起造人或受讓人對該未保存建物有處分之權能 。而房屋之拆除為一種事實上之處分，是以本件即應確定 何人對系爭建物有事實上處分權。
②本院調閱相關卷證（93年度彰簡字第96號、93年度簡上字
第112號、93年度補字第58號）核對結果，查被告之父母 黃圳與黃梁桂花有四名子女，分別為被告黃正信、被告黃 正傑、訴外人黃榮木、黃梅滄。依戶籍登記簿所示，黃圳 （被告之父）於40年3月23日死亡，由黃梁桂花繼為戶長 ，而於50年3月28日住址變更為番社街25-1號，當時被告 黃正信（29年11月30日生）為20歲，被告黃正傑（34年5 月20日生）為16歲，衡情尚無出資建屋之經濟能力，是以 被告所辯系爭建物是渠二人母親黃梁桂花出資興建一節， 應屬可採。再查：依93年度彰簡字第96號卷宗內所附查詢 用水用電情形，依台灣省自來水股份有限公司第11區管處 函附水費資料所示，繳費人為黃正傑；而依臺灣電力股份 有限公司彰化區營業處函覆用電戶名，則有被告黃正信、 黃正傑二人，再參酌本院查詢房屋稅籍資料，依彰化縣地 方稅務局函附之系爭建物（彰化縣福興鄉○○街00○0號 ）之稅籍資料，納稅義務人有被告黃正信、黃正傑二人， 持分比率均各為1/1，應堪認系爭建物確有分別由被告黃 正信、黃正傑各自使用之情形，應堪認被告所辯分割遺產 時建物分給被告二人，附圖所示A部分土地上建物是分給 黃正傑，編號B部分土地上建物是分給黃正信等語，核與 上開事證相符，應屬可採。至於證人陳德意於本院93年度 彰簡字96號到庭證述：是原告（黃正信）出錢請我去蓋的 ，他跟他弟弟一起興建，他弟弟是黃正傑等語併出具證明 書，以及證人黃城在93年度簡上字第112號到庭證述房子 是黃正信的父母蓋的等語，既與上開事證不符，且渠等印 象是否有誤，亦非無疑，故未予採信。是以系爭建物為訴 外人黃梁桂花所建，附圖所示A部分土地上建物由被告黃 正傑受讓，編號B部分土地上建物由被告黃正信受讓，而 對受讓系爭建物部分有事實上處分權之事實，應堪認定。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明 文。其前段之所有物返還請求權，請求對象自為無權占有其 物之人，惟中段之所有權妨害除去請求權，乃以侵奪所有物 之占有以外之方法，妨害所有權之謂，若原造成妨害之人已 失去事實上之處分權，則不得仍向其請求除去，因其已無能 力除去妨害，故所有權人應向有事實上處分權之人請求之， 因構成妨害之事由之發生，僅在於相對人能力支配之範圍即 可，不限於該相對人自身之行為，蓋其係一種狀態責任。本 件被告黃正傑就附圖所示A部分土地上建物有事實上處分權 ，被告黃正信對附圖所示編號B部分土地上建物有事實上處 分權，已為被告所自認，並與前述事證大致相符，應可認定
。被告對於占用系爭土地一節，雖辯稱系爭房屋建築之基地 位置既經當時兩造及祭祀公業派下子孫之同意而興建，即非 無權占有等語，惟按共有物係屬全體共有人所共有，在分割 前，各共有人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不 過定暫時使用之狀態，與消滅共有關係之分割有間。故共有 物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約及使用 借貸契約，即應認為終止（最高法院85年度台上字第1046號 民事裁判意旨可參）。是以原告既經法院判決分割共有物而 取得系爭土地所有權，則在判決分割共有物確定時，先前之 分管契約及使用借貸契約業已終止，系爭建物占有上開土地 ，即成無權占有，自堪認定。此外，被告既未能舉證證明有 何使用之正當權源，從而，原告依民法第767條規定，先位 之訴當中，請求被告黃正信將附圖所示編號B部分面積19.68 平方公尺土地上之磚造建物拆除，並應將上開土地交還原告 ，為有理由，應予准許；至於先位之訴當中，請求被告黃正 信將附圖所示編號A部分面積17.88平方公尺土地上之磚造建 物拆除，並將該部分土地返還原告，因被告黃正信就此部分 建物無事實上處分權，亦非土地占有人，此部分請求為無理 由，應予駁回。又原告以備位之訴，再請求被告黃正傑將附 圖所示編號A部分面積17.88平方公尺土地上之磚造建物拆除 ，並將該部分土地返還原告，則為有理由，應予准許。 ㈣原告另主張被告無權占有原告所有如附圖所示編號A、B部分 土地而受有利益，依申報地價之年息10%計算，請求被告給 付自99年4月1日起至104年2月28日止之損害賠償金45,047元 ，以及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分 之五計算之利息等語。
①按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例可資參照）。被告黃正傑無權占 用附圖所示編號A部分面積17.88平方公尺土地，被告黃正 信無權占用附圖所示編號B部分面積19.68平方公尺土地， 已如前述，無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致 原告受損害，原告自得依不當得利法則，請求被告返還相 當於租金之數額。
②又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之十為限，而 該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法 定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價。查系爭土地位置離
市區較遠、人車往來不多，附近並無商業活動，繁榮程度 不高等情，為兩造所不爭執，被告並稱交通不算便利等語 ，本院審酌上情，認原告主張按申報地價年息百分之十計 算，尚屬過高，應以相當於土地申報地價年息百分之四計 算，較為適當。查系爭土地每平方公尺之申報地價，99年 為560元，100年及101年則均為空白欄，102年為680元， 103年及104年則未記載，有地價第二類謄本在卷可稽。 是以100年及101年之申報地價均未作調整，應按99年之申 報地價560元計算，而103年及104年之申報地價亦未調整 ，仍按102年之申報地價680元計算，此參酌財政部99年8 月30日台財稅字第00000000000號函略謂：「…依平均地 權條例第14條及第17條規定……已規定地價之土地，應按 申報地價，依法徵收地價稅。故依規定業於99年1月1日辦 理完成99年度公告地價作業……下一次重新規定地價年度 為102年。」，即可佐證。準此，原告請求自99年4月1日 起至104年2月28日止相當於租金之數額，依上開酌定之標 準計算結果：
⑴有關被告黃正信部分：其占有附圖所示編號B部分面積 19.68平方公尺土地，應給付原告相當於租金之不當利 金額，為2,372元（計算式：19.68平方公尺×申報地 價560元×年息4%×33/12 =1,212元。元以下四捨五入 ）。19.68平方公尺×申報地價680元×年息4%×26/ 12 =1,160元。+＝2,372元。元以下四捨五入）。 故原告先位之訴當中，請求被告黃正信給付2,372元， 以及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月25日起至清償之 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。原告先位之訴，其餘逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
⑵有關被告黃正傑部分：其占有附圖所示編號A部分面積 17.88平方公尺土地，應給付原告相當於租金之不當利 金額，為2,155元（計算式：17.88平方公尺×申報地 價560元×年息4%×33/12 =1,101元。17.88平方公尺 ×申報地價680元×年息4%×26/12 =1,054元。+＝ 2,155元。元以下四捨五入）。故原告備位之訴當中， 請求被告黃正傑給付2,155元，以及自準備書狀繕本送 達翌日即104年12月2日起至清償之日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。原告備位之訴， 其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當金額，宣告 被告預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸再逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 林子惠
, 台灣公司情報網