臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第298號
原 告 吳昌雲
被 告 林信學
被 告 許添智
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國104 年12月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林信學應將坐落高雄市○○區○○里○○街○○○巷○○弄○號一樓之五房屋全部遷讓返還原告。
被告林信學應給付原告新臺幣肆萬零柒佰玖拾貳元，及自民國一○五年一月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟陸佰元元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林信學負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告許添智經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103 年2 月1 日與被告林信學簽訂房 屋租賃契約書，約定由原告將所有門牌號碼高雄市○○區○ ○里○○街00巷00弄0 號1 樓之5 房屋（以下簡稱系爭房屋 ）出租與被告林信學，租期1 年，自103 年2 月1 日起至10 4 年2 月1 日止，每月租金新臺幣（下同）5,600 元，水、 電、電話費、瓦斯及管理費均由被告林信學自行負擔，詎料 被告自104 年9 月、10月、11月、12月房租費，共22,400元 未支付，104 年5 月至12月水費983 元未支付，電話費7,71 8 元未支付，電費104 年4 月1 日1,263 元、104 年6 月1 日1,908 元、104 年8 月3 日5,498 元、104 年12月1 日4, 622 元，共13,291元未支付，清潔費3,000 元未支付。被告 林信學積欠房租及上開費用未繳，原告業以存證信函通知， 請求被告林信學繳清及搬遷，並表示終止租賃契約。原告爰 依法提起本件訴訟，請求被告林信學遷讓返還系爭房屋，並 給付原告44,392元，另被告林信學占用系爭房屋，受有相當 於租金之不當得利，爰請求被告林信學自105 年1 月1 日起 至返還系爭房屋日止，按月給付5,600 元。又被告許添智為 被告林信學之連帶保證人，應與被告林信學連帶負清償責任 。並聲明：被告林信學應將系爭房屋全部遷讓返還原告。及 被告應給付原告44,392元，及自105 年1 月1 日起至遷讓返 還系爭房屋之日止，按月給付原告5,600 元。
三、被告許添智未於最後言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭辯以： 本件租賃契約，伊擔任保證人僅自103 年2 月9 日至104 年 2 月9 日止，原告所請求係104 年5 月以後，已非被告保證 之期間，伊自不負保證責任。請求判決駁回原告之訴。四、被告林信學抗辯：被告係自104 年1 月10日起至105 年1 月 10日止，有另訂契約，我租金確實繳到8 月，自104 年9 月 至12月尚未繳納，另電話費確實未繳，而水費與電費繳了部 分，提出原告簽收之簽收單如下：①104 年2 月10日收到房 租與部分電費共8,000 元②104 年3 月9 日收到房租6,500 元與部分電費3,000 元③104 年5 月10日付6500元收款④10 4 年5 月23日收到電費3,000 元⑤104 年6 月10日房租5,60 0 元，電費200 元⑥104 年7 月10日房租5,600 元⑦104 年 8 月11日付6,000 元及水費400 元，尚欠電費、電話費1 萬 多元。請求判決駁回原告之訴。
五、法院判斷：經整理原告所提出之自來水公司繳費證明單、電 力公司之電費查詢單等資料，及被告林信學所提出之經由原 告簽收之簽收單，就兩造所積欠費用如下：
①房租費：原告請求自104 年9 月至104 年12月份之房租，每 月5,600 元，共22,400元，依被告林信學所提出之簽收單， 確實只繳納至104 年8 月，故原告請求此部分之房租費，為 有理由。
②水費：原告請求自104 年5 月至12月份之水費，共983 元， 依被告林信學所提出之簽收單，確實於104 年8 月11日付水 費400 元，故應予扣除，原告於請求583 元之部分，為有理 由。
③電話費：原告請求7,718 元，由被告林信學所提出之簽單確 實記載電話費未繳納，被告林信學亦不爭執，原告此部分之 請求，為有理由。
④電費：原告請求自104 年4 月1 日至104 年12月1 日止，共 13,291元，由被告林信學所提出之簽收單，104 年2 月10日 、104 年3 月9 日繳了電費3,000 元，惟不在原告請求範圍 ，故不予扣除，104 年6 月10日繳了200 元電費，應予扣除 ，104 年5 月23日繳了電費3,000 元，應予扣除，故經扣除 後，剩10,091元，原告此部分之請求，為有理由。至於被告 所辯104 年12月之電費收據還沒出來，惟依上開12月1 日電 費，係繳10月及11月份已用電之電費，故被告仍需支付，所 辯尚難採酌。
⑤清潔費：原告另請求清潔費3,000 元，此部分為被告所否認 ，原告不能證明此部分與租賃房屋之關係，故原告此部分之 請求，為無理由。
⑥綜上原告可請求被告林信學應給付之金額共計40,792元（計 算式：22,400元＋583 元＋7,718 元＋10,091元＝40,792元 ）。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 租賃物為房屋者，承租人租金支付有遲延者，並達二個月之 租額，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租 人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃 關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益，民法第767 條第1 項前段、 、第440 條、第455 條前段、第179 條分別定有明文。又按 依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例意旨 可資參照。本件被告林信學自104 年9 月至12月份起未繳納 租金，已如前述，原告雖向被告林信學寄發催繳租金水電等 費用之存證信函，惟被告林信學是否已收受存證信函，原告 並未舉證，是尚不能以存證信函之送達為終止契約之意思表 示，而原告於本件請求之起訴狀繕本已於104 年10月12日因 寄存送達於被告林信學住所地派出所10日而發生送達效力， 有送達證書可稽( 見本院卷第20頁) ，堪認原告已催告被告 林信學給付積欠租金，惟被告林信學仍未給付，原告遂於10 4 年12月2 日言詞辯論期日時以訴之聲明引用起訴狀所載， 而有終止租約之意思表示，系爭租約即因積欠租金達2 個月 以上而終止，原告終止系爭租賃契約，洵屬有據，自無不合 。從而，被告林信學占有系爭房屋即無正當法律上權源，原 告請求被告林信學應將坐落高雄市○○區○○里○○街○○ ○巷○○弄○號一樓之五房屋全部遷讓返還原告，為有理由 ，另原告請求被告林信學積欠之房租、水電費、電話費，共 40,792元，及自105 年1 月1 日起至遷讓房屋之日止，按月 給付相當於租金之不當得利5,600 元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，並 依職權宣告假執行。至於原告請求被告許添智，因被告許添 智所擔任保證之期間自103 年2 月9 日起至104 年2 月9 日 止，而原告所請求之金額，均自104 年5 月以後，故已非被 告許添智保證期間，故原告請求被告許添智連帶負保證責任 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79 條、第
389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
岡山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 李承悌