臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第395號
原 告 潘松志
被 告 邱治峰即邱宇鳴
林欣怡
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟捌佰元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告邱治峰即邱宇鳴經受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事， 爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告邱治峰即邱宇鳴於民國103年6月10日向原告 借款新臺幣（下同）30萬元，原告當日即以現金30萬元交付 予被告邱治峰即邱宇鳴，並約定被告邱治峰即邱宇鳴應於10 3年8月中旬一次清償，另訴外人邱名鑛、被告林欣怡並背書 於被告邱治峰即邱宇鳴所簽發，發票日為103年6月10日、未 載到期日、票面金額30萬元、票據號碼391607號之本票（下 稱系爭本票），作為上開30萬元借款之擔保。詎原告於103 年8月中旬向被告邱治峰即邱宇鳴請求給付30萬元，遭被告 邱治峰即邱宇鳴拒絕給付，原告另向背書人即被告林欣怡催 討，被告林欣怡亦置之不理，爰依消費借貸及票據之法律關 係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告林欣怡則以：對曾於系爭本票背書以連帶保證30萬元借 款不爭執，亦願意清償，惟金額過高無法給付。被告邱治峰 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳 述。
四、本件原告主張被告邱治峰即邱宇鳴積欠其30萬元借款，並簽 發系爭本票，而被告林欣怡於系爭本票背書，用以保證此30 萬元借款等情，有系爭本票影本為證（見本院卷第3頁）， 並為被告林欣怡所不爭執，另被告邱治峰即邱宇鳴則經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述以供本院調查或審酌，自堪信原告之主張為真實。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人負連帶負責；利率 未經載明時，定為年利6釐；利息自發票日起算，票據法第5 條、第124條準用第96條第1項、第28條第2項及第3項分別定
有明文。原告主張其執有被告邱治峰即邱宇鳴所簽發，票載 金額為30萬元之系爭本票，迭經原告請求被告邱治峰即邱宇 鳴付款，及請求背書人即被告林欣怡給付，皆不獲置理等情 ，業據其提出系爭本票影本為證，已如前述，從而，原告依 票據法律關係，請求被告連帶給付原告30萬元，及自103年9 月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另本件 訴訟費用為3,800元（含第一審裁判費3,200元及公示送達登 報費600元），由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權酌定兩造 應負擔訴訟費用如主文第2項所示。另原告雖主張本於借款 之法律關係，請求被告給付如訴之聲明金額，惟因原告乃以 單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝 訴之判決，為訴之選擇合併，本院既就原告基於票據關係為 原告勝訴之判決，爰不另就其借款請求權為審酌，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 蘇雅慧