臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度屏小字第344號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 彭俊維
被 告 陳志寬
上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國104
年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟元，及自民國一零四年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復無民事訴訟法 第386條所列情形，爰依原告聲請，准予一造辯論判決。二、本件原告起訴主張：其承保訴外人行政院海岸巡防總局東部 地區巡防局所有8W-3786號車（下稱系爭車輛）之車體損失 險，於民國（下同）103年5月31日2時許，系爭車輛行駛於 屏東市公園路與信義路口時，被告駕駛車牌號碼000 -00號 車，因支道車未讓幹道車先行，並涉嫌超速而碰撞系爭車輛 ，使系爭車輛受損，原告依約賠付系爭車輛修復金額新臺幣 （下同）20,000元，系爭車輛之駕駛人即黃冠敦，對本件事 故雖應負3成的過失，惟被告仍應負7成的責任，詎事後迭向 被告請求賠償，均不獲置理等情，為此依侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本件訴訟，請求判命被告如數給付，並聲 明：被告應給付原告2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查原告主張：被告於前揭時地駕車肇事，致系爭車輛被撞 損，原告依約賠付修理費用20,000元等事實，業據其提出理 賠計算書、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車輛受 損照、統一發票為證，並經本院依職權調取道路交通事故相 關資料影本等件，核閱屬實，並有本院依職權調取之道路交 通事故相關資料影本在卷可資佐證，被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項，視同自認，原告之主張自堪信為真 實。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191 條之2定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕駛 上開車輛，行駛至事故地點時，其為支道車未讓幹道車先 行，訴外人黃冠敦，未注意車前狀況，於接近路口時未減 速，此有屏東縣政府警察局道路交通事故調查初步分析研 判表及調查報告表在卷可稽（見本院卷第6、23頁），被告 未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 ，自難為有利於其之認定，是本件事故之發生，應係被告 未先停止於交岔路口，讓幹道車先行，而訴外人黃冠敦未 注意車前狀況且未於路口減速所致，交通部公路總局屏澎 區車輛行車事故鑑定會103年10月3日屏澎鑑字第000000000 0號書函，亦認本件車禍應由被告負肇事主因，黃冠敦為肇 事次因，此有該函在卷可稽（本院卷第40至42）。本院審 酌兩造就本件車禍之發生均有過失，並斟酌前開各情，認 被告之過失責任比例應為70％。又準此，被告就本件事故 之發生既有過失，且系爭汽車所受損害係因被告之過失行 為所致，兩者間自有相當因果關係。而原告既已依保險契 約給付行政院海岸巡防總局東部地區巡防局所受損失，則 原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，當屬有據。五、原告請求被告給付20,000元暨法定遲延利息，有無理由？㈠、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。系爭汽車經修復所支出之 金額，合計為20,000元，有原告提出之估價單1份（本院卷 第7頁）在卷可佐，被告因未到庭視同自認，業經說明如上 。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而保險法 第53條之性質為權利之法定移轉，加害人所得對抗被保險人 之事由，亦得以之對抗保險人，故被保險人如與有過失者， 於保險人行使代位權時，加害人自得對保險人主張過失相抵 而有民法第217條規定之適用。本院前已認定被告應負擔之 過失比例為70％，而原告原得請求之修復費用為20,000元， 按上開過失比例核算，原告得請求被告給付之金額應為14,0 00元（計算式：20,000×70%=14,000）。㈡、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項及第23 3條第1項分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本送達被告之 翌日為104年9月29日，有送達證書可稽（本院卷第31頁）可 佐，故原告請求被告給付14,000元，及自104年9月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應屬有據 。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依據保險法第53條規定及侵權行為之法律關 係，訴請被告給付14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。
八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 鄭美雀
, 台灣公司情報網