臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第951號
原 告 潘意佳
張祈恩
兼 上二人
訴訟代理人 張紋琦
被 告 刁進財
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104 年11月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣門牌號碼台北市○○區○○路00號（下稱 系爭房屋）3 樓房屋，為原告潘意佳之父即訴外人潘政廣所 有，並提供予原告潘意佳及女婿即原告張紋琦、孫子即原告 張祈恩居住使用。被告為台北市○○區○○路00號1 樓房屋 之承租人，承租該址開設彩券行之用。詎被告分別於⑴102 年09月13日妨害原告張紋琦通行系爭房屋前騎樓（下稱系爭 騎樓）通道之自由。⑵102 年10月22日妨害原告潘意佳、張 祈恩通行系爭房屋旁防火巷道（下爭系爭防火巷道）之自由 。⑶103 年6 月24日以身體格檔原告張紋琦原告張紋琦通行 系爭防火巷道之自由。⑷104 年1 月24日妨害原告張紋琦通 行系爭騎樓通道之自由。被告上開各次妨害原告等人自由通 行系爭騎樓通道或系爭防火巷通行權利之行為，顯屬不法侵 害原告之人身自由權，原告並因而精神上受有莫大之痛苦。 為此，基於侵權行為法律關係，請求被告賠償原告潘意佳、 張紋琦、張祈恩新台幣（下同）各10萬元之精神慰撫金等語 ，；並聲明：（一）被告應各給付原告張紋琦、潘意佳、張 祈恩10萬元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日 止按年息百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭騎樓通道係位於被告開設彩卷行之店門前， 因被告承租房屋之房東與原告有訴訟糾紛，原告張紋琦藉此 即時常前來店內尋釁，並對被告稱伊有權利站在系爭騎樓該 處不走，因原告於102 年09月13日被告開幕當天站在店門口 不走，影響被告做生意，被告不得已始通知警察前來請原告 離開。102 年10月22日被告並無傷害原告潘意佳、張祈恩之 舉，亦未阻擋渠等通行，況被告亦有權可使用系爭騎樓通道 。又被告不否認有於103 年6 月24日遇到原告張紋琦，惟被 告並無阻礙原告張紋琦通行系爭防火巷道。104 年1 月14日
因原告張紋琦站在系爭騎樓被告之店門口外不離開，使被告 無法做生意，故被告不得已僅得請警察來勸原告張紋琦離開 ，被告並無妨害原告通行權或侵害渠等人身自由之行為等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告分別於102 年09月13日、102 年10月22日 、103 年6 月24日、104 年1 月14日不法侵害原告之人身自 由，並提出監視器錄影光碟、對話紀錄譯文、監視器錄影翻 拍照片、土地登記謄本、建物登記謄本等件為證，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是本院首應審酌者厥為：被告 是否有阻礙原告通行之侵權行為？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項前段亦分別定有明文。是以，侵權行為損害 賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為 成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言 ；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有 責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件， 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363 號、49年台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為 之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害 、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過 失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言 ，且原告應就上開要件負舉證責任。
(二)本件原告主張被告分別於102 年09月13日、102 年10月22日 、103 年6 月24日、104 年1 月14日不法侵害原告之人身自 由等語，固提出監視器錄影光碟、對話紀錄譯文、監視器錄 影翻拍照片為佐。惟依據原告提出之102 年9 月13日對話譯 文以觀（見本院卷第11-14 頁），該等對話譯文中只有被告 與其配偶即訴外人王美貴對話，原告自始均未出現於該段話 中，且本院細繹該等對話內容，亦未見被告有何妨害原告自
由通行系爭騎樓通道或系爭防火巷道通行權利之情形存在。 復觀諸原告提出之103 年6 月24日、及104 年1 月14日之對 話譯文（見本院卷第23-27 頁），其中103 年6 月24日該等 對話譯文中僅有被告與原告張紋琦就彼此通行系爭防火巷道 間言語上有所爭執，未見被告有以強暴、脅迫或使人行無義 務之事之手段妨害原告張紋琦通行自由之情形，而104 年1 月14日該等對話譯文中則僅見因原告張紋琦站在系爭騎樓被 告店門口，被告認原告張紋琦影響其做生意，故而雙方言語 上有所爭執，嗣被告通報員警前來處理，員警到場處理現場 時之對話情形，亦未見被告有何妨害原告自由通行系爭騎樓 通道之情形存在。本院復依據原告提出之監視器錄影光碟、 監視器錄影翻拍照片等資料（見本院卷第4 、61-68 、76-8 0 頁）以查，該等畫面及照片均為二造日常生活使用系爭騎 樓通道或系爭防火巷道之情形，均未見被告有何妨害或阻擋 原告通行系爭騎樓通道或系爭防火巷道通行權利之情。足見 被告辯稱伊並無傷害原告之舉，亦未阻擋原告通行，伊僅因 原告站在伊店門口外不離開，使被告無法做生意，故請警察 來勸原告等情，所言非虛。此外原告復未提出其他證據舉證 以明，揆之首揭說明，本院認原告主張被告不法侵害渠等之 人身自由等節，舉證不足，難認屬實，應予駁回。綜上，本 件被告並無不法侵害原告自由權之情形，已如前述，則有關 原告得請求精神慰撫金額為若干之爭點，即無再予論斷之必 要，併予敘明。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付如訴之聲 明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣士林地方法院士林簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 蔡明純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。