臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第899號
原 告 謝輝煌
被 告 鄭天助
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年12月1日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟零貳拾元。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告向原告購買五金材料，約定每次送貨便 收取上一次送之貨款，惟被告常以錢未下來，下次再一起給 貨款等語為由積欠貨款，致使貨款越欠越多，現已累積計新 臺幣（下同）131,020 元，原告因此向被告告知上開欠款， 被告遂與原告約定會在民國103 年過年前還款，但事後被告 並未兌現承諾。原告也有去找被告所稱之上游，但上游表示 其非應付款之人，原告應該去向被告要求付款，又被告於先 前調解時已經承認貨是他叫的，但只願意付一半的錢，並表 示要老闆死了才願意付全部的錢。被告行為實已構成詐欺行 為，原告遂向臺灣士林地方法院檢察署提告詐欺罪，承辦檢 察官建議原告也要連民事一起進行，乃依法提起本訴，並聲 明：被告應給付原告131,020 元。
二、被告答辯略以：這筆錢不是伊要付，要等上游錢下來就會給 原告，伊只是幫忙叫貨的，並聲明：原告之訴駁回。三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告積欠其貨款，並提出請款對帳單為憑（見本院 卷第22頁至第26頁），被告雖否認，並辯稱：伊並非契約當 事人，因上游廠商未支付款項，故無法清償貨款云云，然查 ，原告所提出之對帳單上客戶名稱均為被告，且被告亦不否 認每次均是由其向原告叫貨，甚且自認曾於叫貨單據上簽名 等節（見本院卷第33頁背面），再對照被告先前於另案警詢 中明白自承曾向原告清償貨款，迄今仍積欠約14萬元款項， 確切金額不清楚等語（見103 年度偵字第5882號第7 頁）， 顯見與原告聯繫接洽買賣事宜之人為被告，被告亦多次支付 貨款，足堪認定買賣契約應存在於兩造間，故被告抗辯並非 契約當事人云云，自無可採，至於被告稱上游廠商未給付款 項一節，惟此係被告與訴外人間之另案法律關係，尚不得據 此對抗原告，併予敘明。
㈡綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨 款131,020元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,440 元（ 第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 黃啟銓