臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度士簡字第1024號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
送達代收人 張嘉蓉
訴訟代理人 蔡宗宇
陳天翔
被 告 李秀芬
訴訟代理人 陳以儒律師
被 告 李培郅
李培杰
李陳敏麗
李靜薇
李夢茿
李靜雯
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，業經民國104 年12月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第 7款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告李秀 芬、李培郅、李培杰就被繼承人李聰義所遺之不動產所為之 遺產分割協議意思表示及被告李培郅、李培杰就前開不動產 所為之分割繼承登記行為應予撤銷。第2 項原為：被告李培 郅、李培杰應將被繼承人李聰義所遺之不動產，原因發生日 期民國95年1 月21日，登記日期97年6月3日之分割繼承登記 予以塗銷。於本院審理中，以李陳敏麗、李夢茿、李靜雯、 李靜薇亦繼承公同共有系爭不動產為由，追加李陳敏麗、李 靜薇、李夢茿、李靜雯等4人為被告，變更上開聲明第1項： 被告李秀芬、李培郅、李培杰、李陳敏麗、李夢茿、李靜雯 、李靜薇就被繼承人李聰義所遺之不動產所為之遺產分割協 議意思表示及被告李培郅、李培杰就前開不動產所為之分割 繼承登記行為應予撤銷。再於本於本院審理中，以被繼承人 李聰義尚有遺產(如附表編號3 所示)為由，追加該遺產為本 案訴訟標的，並變更上開聲明第2 項：被告李培郅、李培杰
應將被繼承人李聰義所遺之不動產，原因發生日期95年1 月 21日，登記日期97年6月3日分割繼承登記予以塗銷，並回復 至被告李秀芬、李培郅、李培杰、李陳敏麗、李夢茿、李靜 雯、李靜薇公同共有。其追加被告李陳敏麗、李靜薇、李夢 茿、李靜雯及追加訴訟標的並請求回復公同共有之基礎事實 同一，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結並為被告李秀芬具 狀同意，依上說明，應予准許。
二、被告除李秀芬外，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告李秀芬於91年1 月10日，向原告申 領現金卡及易貸金使用，因積欠帳款未清償，經原告取得本 院103年度司促字第13645號支付命令及確定證明書為執行名 義。又訴外人即被繼承人李聰義於95年1 月21日死亡，遺有 不動產(如附表編號1、2所示，下稱係爭不動產) 及遺產(如 附表編號3所示)。被告李秀芬因積欠原告債務未償且未向法 院為拋棄繼承之意思表示，因恐繼承遺產後被原告追索，乃 與被告李培郅、李培杰、李陳敏麗、李靜薇、李夢茿、李靜 雯等其他繼承人，合意由被告李培郅、李培杰為系爭不動產 之繼承登記，被告李秀芬則全然放棄繼承登記，其等之行為 不啻等同將被告李秀芬應繼承其父李聰義之財產權利（即應 繼分）無償移轉予被告李培郅、李培杰，有害於原告債權， 乃依民法第244 條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：(一)被告李秀芬、李培郅、李培杰、李陳敏麗、 李靜薇、李夢茿、李靜雯就被繼承人李聰義所遺之不動產所 為之遺產分割協議意思表示及被告李培郅、李培杰就前開不 動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。(二)被告李培郅、 李培杰應將被繼承人李聰義所遺之不動產，原因發生日期95 年1 月21日，登記日期97年6月3日分割繼承登記予以塗銷， 並回復至被告李秀芬、李培郅、李培杰、李陳敏麗、李靜薇 、李夢茿、李靜雯公同共有。
二、被告李秀芬則抗辯以：繼承過程中女生皆拋棄，皆未到法院 辦理拋棄繼承，伊之母親即被告李陳敏麗意思是共有地女生 是沒有份的，要拿證件跟印章讓他們去辦理，其餘事項伊都 不知道，請求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告李秀芬積欠原告帳款未清償，李聰義於95 年1 月21日死亡時遺有系爭不動產及現金遺產，被告李秀芬 未向法院聲請拋棄繼承，但與其餘被告李培郅、李培杰、李
陳敏麗、李夢茿、李靜雯、李靜薇協議分割系爭不動產時， 由被告李培郅、李培杰共同為系爭不動產之繼承登記，被告 李秀芬及其他被告則未為系爭不動產之繼承登記等情，業據 原告提出與所述相符之被告李秀芬現金卡交易明細、本院10 3 年度司促字第13645 號支付命令及其確定證明書、系爭不 動產之土地及建物登記謄本及異動索引、本院家事庭104 年 4 月16日函文等件為證，並有本院向財政部台北國稅局調取 之被繼承人李聰義遺產稅申報書及遺產稅免稅證明書之遺產 清冊等資料附卷可稽，且為被告李秀芬所未爭執，而被告李 培郅、李培杰、李陳敏麗、李靜薇、李夢茿、李靜雯等六人 則經合法通知均未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪 信為真實。
㈡按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權 ，依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷之。然 債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒 絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69 年度台上字第1271號判決意旨參照）。此乃因撤銷權行使之 目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償 力，且債權人與債務人成立債權債務關係前，衡量債務人之 債償能力時，本即無從得悉債務人日後是否將因受贈或繼承 取得財產利益，而僅得以債務人本身之財產衡量其資力，是 債務人拒絕財產利益取得之行為，本與債務人原有之債權清 償力無關，自不得為撤銷權之標的。
㈢復按繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特 不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之 義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷 之（最高法院73年度第2 次民事庭會議決議(一) 意旨參照 ） 。個人對財產除法律另有規定外，具自由處分之權限， 但債務人之財產為全體債權人之總擔保，其積極處分財產予 他人，或消極不對他人為權利之行使，將影響債權人之債務 實現，故民法設有撤銷訴權及代位權之制度，供債權人為債 之保全。但債權人干涉債務人之權利行使非無限制，民法第 244 條第3 項即規定債務人之行為非以財產為標的，不適用 同條第1 項、第2 項規定，意即以人格及身分關係為基礎之 專屬權，不得作為撤銷權之標的。而繼承包含身分關係之承 認，確認繼承人資格，係以人格上之法益為基礎，含有身分 關係之承繼，不得作為處分之標的。另參酌司法院大法官釋
字第620 號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫 或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價， 是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰 顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除 夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且 尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利 與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權（民法第1030條之 1 修正理由意旨參照）。基於同理，被繼承人之遺產應否分 割或如何分割，繼承人間協議時通常考量彼此間及對被繼承 人情感上之付出，並包含繼承人對被繼承人之扶養程度、被 繼承人給予繼承人生前財產之情形，就整體遺產調整或增減 繼承人遺產之分配，或為繼承權之拋棄，益見遺產分割之權 利與繼承人間、繼承人與被繼承人本身間密切相關而具有屬 人性，遺產分割權利之行使顯非以財產為標的。而遺產分割 請求權為共同繼承狀態之打破，有別於一般共有物分割之單 純財產權分割情形，應與前述之繼承權拋棄相當，同為專屬 於繼承人之權利，為具有身分性質之財產權，是繼承人向法 院為繼承權拋棄或於遺產分割時拒絕遺產利益之取得，實質 效果均相同，且遺產分割協議內容需經繼承人全體同意，為 多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償贈與行為， 債權人自不得訴請撤銷遺產分割協議。況債權人在決定是否 與債務人成立債權債務關係時，應僅評估債務人本身之資力 ，不包含債務人將來可能繼承之遺產，債務人於核貸時可得 繼承之權利，尚非債權人信賴之基礎，是債權人不得以債務 人協議分割遺產時，未能分配得到相當於應繼分之遺產，而 主張有害其債權。
㈣本件被告間就被繼承人聰義所遺留之系爭房地固協議由被告 李培郅及李培杰二人為分割繼承之登記而分別共有取得不動 產之所有權，然被告李秀芬就系爭房地未主張分割繼承，其 性質亦僅屬財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為尚 屬有間。再者，遺產之分割協議，為繼承人等基於身分關係 而就繼承之遺產互為協議而為分割，其性質亦屬一身專屬權 利，且為多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人之無償 行為而已，尚難認定被告間就系爭不動產所為遺產分割協議 為被告李秀芬所為之無償行為，自非原告所得依民法第244 條第1 項規定撤銷之。
四、綜上所述，被告李秀芬與其他被告間成立系爭協議分割遺產 ，拒絕受遺產之分配，為專屬於繼承人之權利，應不許原告 依民法第244 條第1 項規定對被告等人間之系爭協議、分割
繼承登記行為行使撤銷權。從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告就被繼承人李聰義所遺如附 表所示系爭房地所為之系爭協議意思表示及被告李培郅、李 培杰就系爭房地之登記行為應予撤銷；被告李培郅、李培杰 應將系爭房地之分割繼承登記予以塗銷，並回復為被告7 人 公同共有，為無理由，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文；並依 職權確定訴訟費用為4,630 元（第一審裁判費），應由原告 負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 吳俊明
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│李聰義所遺系爭遺產 │
├──┼───────────────────────┤
│1 │臺北市○○區○○段○○段000○00000地號 │
│ │(權利範圍30/140) │
├──┼───────────────────────┤
│2 │臺北市○○區○○段○○段000○號 │
│ │(權利範圍30/140) │
├──┼───────────────────────┤
│3 │現金100,000元 │
└──┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網