臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1004號
原 告 賴進發
被 告 王澤生
上列當事人間給付運費等事件，於中華民國104 年12月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101 年3 月至同年4 月間向伊申 請派車載耐火磚，並以利於工程安全為由，要求原告隨車司 機至中龍公司接受職業訓練教育課程，原告悉依被告上開指 示及要求事項為辦理，惟被告尚積欠以下款項未為清償：⑴ 101 年3 月21日、同年月22日、同年月27日、同年月28日、 同年月29日、同年月30日，共6 日之運費，金額為新台幣（ 下同）168,300 元；⑵101 年4 月3 日、同年月13日，共2 日之運費，金額為30,000元；⑶代墊運輸貨運險費，金額為 38,0 00 元；⑷司機課程費，以每人1,000 元計算，共6 名 司機，金額為6,000 元，總計被告尚積欠原告242,300 元未 為清償。為此，基於二造間之運送契約關係，請求被告如數 給付等語；並聲明：（一）被告應給付原告242,300 元。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊並未與原告訂定系爭運送契約，據悉本件與原 告訂定系爭運送契約者，應為伊下游廠商即訴外人陳世水， 伊並非系爭運送契約當事人。再者，本件原告未能提出系爭 運送契約書或其他相關證據來證明伊有何與其簽約之情，故 原告自無理由向伊請求運費及代墊款。況縱認伊有積欠原告 上開運款項，則原告之請求權亦已罹於時效等語；資為抗辯 。並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請。（二） 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任 ，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之 責任，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院43年台上字第 377 號民事判例意旨參照）。本件原告主張被告於101 年3 月至同年4 月間與伊訂立運送契約，僱請伊派車載耐火磚並 要求隨車司機接受職業訓練教育課程，被告尚積欠伊運費及
代墊款共計242,300 元未給付云云，惟為被告所否認，揆諸 上開判例意旨，自應由原告負舉證責任。經查，本件原告固 提出其於104 年10月21日以竹南郵局存證號碼000362號存證 信函寄送予被告之存證信函（見本院卷第7-8 頁）作為二造 有訂立系爭運送契約及被告有積欠其上開款項之證據，惟觀 諸該存證信函，內容僅為原告自己主張被告有積欠運費及代 墊款未給付，並促請被告應於104 年10月26日前為給付云云 ，此外原告復未提出其他足資證明二造有成立系爭運送契約 及被告有積欠其上開運費及代墊款之證據舉證以明，自不得 逕以原告提出之上開存證信函，遽認被告有原告所稱之積欠 運費及代墊款之情。是被告抗辯伊並未與原告訂定系爭運送 契約，伊並非系爭運送契約當事人等語，應堪採信。本件原 告既未能舉證證明二造間有成立運送契約及被告有何積欠其 運費及代墊款之情，從而，原告請求被告給付運費及代墊款 共計242,300 元，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於 本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決。並依職權確定訴訟費用額為2,650 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 蔡明純