臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第448號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 趙懷雲
林瑞成律師（即葉炳之遺產管理人）
葉漢堂
趙美琴 原
葉寶龍
兼上一被告
訴訟代理人 葉春蘭
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國104年11月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告趙懷雲、林瑞成即葉炳之遺產管理人、葉漢堂、葉春蘭、葉寶龍、趙美琴公同共有被繼承人葉春英所遺如附表一所示之不動產，應予分割如附表二「分割後權利範圍」欄所示。訴訟費用新台幣叁仟肆佰叁拾元由原告、被告林瑞成即葉炳之遺產管理人、葉漢堂、葉春蘭、葉寶龍、趙美琴按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告趙懷雲、林瑞成律師即葉炳之遺產管理人、趙美琴經合 法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告趙懷雲積欠原告款項新臺幣（下同）218,56 1元及利息尚未清償，原告已取得臺灣桃園地方法院所核發 99年度促字第32292號支付命令確定。被告趙懷雲之被繼承 人葉春英於民國88年12月9日死亡，其遺產為嘉義縣大林鎮 ○○路00巷0號1樓房地（為一戶國宅），當時由父親葉炳及 母親葉陳月桂共同繼承，應繼分各為1/2。嗣葉炳於94年12 月13日死亡，然葉炳之繼承人全部拋棄繼承，並由台灣台南 地方法院選任被告林瑞成律師擔任葉炳之遺產繼承人。葉陳 月桂亦於95年3月25日死亡，其遺產則由被告趙懷雲、葉漢 堂、葉春蘭、葉寶龍、趙美琴等人共同繼承。被告葉春蘭前 針對被繼承人葉春英之遺產提起分割訴訟，經本院103年家 訴字第22號判決分割確定，然如附表一所示土地為嘉義縣政 府依住宅法第51條規定於103年11月24日囑託辦理更名登記 後被告等人始取得所有權（仍保持公同共有），前案分割遺 產判決來不及將附表一所示土地列入分割。被告趙懷雲現無
財產並陷於無資力，卻怠於行使分割遺產之權利，原告為保 全債權之必要，自得代位趙懷雲就系爭土地請求分割遺產， 且被繼承人葉春英之其餘財產前經被告葉春蘭訴請分割確定 ，可見被告等並無繼續維持公同共有之意願，爰依民法第 242條、第1164條之規定提起本訴，並聲明：請求將如附表 一所示之不動產，由被告等人按應繼分比例分配取得為分別 共有。
三、被告方面：
㈠、被告葉漢堂、葉春蘭、葉寶龍部分：同意分割為分別共有。 被繼承人葉春英當初是留下一戶國宅，其子女趙懷雲、趙美 琴拋棄繼承，故由父母葉炳、葉陳月桂共同繼承。被告葉春 蘭之前有訴請分割遺產，但附表一所示土地是嘉義縣政府後 來又分配下來，所以前案沒分割到，被告也希望分割等語。㈡、被告林瑞成即葉炳之遺產管理人部分：被告等人為葉春英之 繼承人，就系爭土地未予協議或裁判分割，其間有各種之考 量，非謂未經分割被告等人公同共有之遺產，即認債務人怠 於行使權利，是原告不得代位林瑞成即葉炳之遺產管理人行 使權利。至公同共有之不動產如何強制執行，屬於執行問題 ，與有無怠於行使權利無關。並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠、被繼承人葉春英所遺門牌號碼嘉義縣大林鎮○○路00巷0號1 樓房地（詳如本院103年度家訴字第22號判決附表所示地號 及建號）為一戶國宅，前經被告葉春蘭訴請分割遺產，經本 院以103年度家訴字第22號判決分割確定，然嘉義縣政府於 103年11月間始針對如附表一所示土地辦理更名登記為被告 等人公同共有，因而為前案分割範圍所不及等情。業據原告 提出之土地登記第二類謄本為證。並有嘉義縣大林地政事務 所104年8月11日嘉林地登字第0000000000號函附土地登記謄 本及土地登記申請書等件在卷可查，上開函文上載明：「本 案趙懷雲等5人公同共有潭底段潭底小段267之4、267之9及 364之12等地號土地係嘉義縣政府依住宅法第51條規定囑託 辦理更名登記，於103年11月24日辦理更名登記時趙懷雲等5 人係公同共有潭底段潭底小段323建號建物，俟於104年1月 12日辦理共有型態變更登記，趙懷雲等人變更為分別共有（ 依據貴院103年家訴字第22號民事判決）」等語，並經本院 調取上開分割遺產案卷查閱屬實，堪信原告此部份主張為真 實。又附表一所示土地雖為103年11月間始辦理更名登記， 然係基於被繼承人葉春英所遺同段323建號之權利而取得， 當認係被繼承人葉春英遺產之一部分。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項，分別定有明文。再按債務人 怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義， 行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權 人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保 存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條亦 分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定 ，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全， 有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之 必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要 為限。
㈢、經查，如附表一所示系爭土地既無法令禁止分割之規定，亦 無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能 分割之情形，且被告葉春蘭前訴請針對被繼承人葉春英之遺 產為分割，業經本院103年家訴字第22號判決確定（該案於 103年11月18日言詞辯論終結，於103年12月26日確定），附 表一所示土地為嘉義縣政府於103年11月24日間始更名登記 為被告等人公同共有，因而為前案分割範圍所不及，然由被 告葉春蘭提起分割遺產訴訟可知，被告間並無針對遺產繼續 保持公同共有之意願。被告林瑞成即葉炳之遺產管理人抗辯 被告等人就系爭土地未予協議或裁判分割，其間有各種之考 量，非謂未經分割被告等人公同共有之遺產，即認債務人怠 於行使權利云云，與本件繼承人間亦期待分割之情形有違， 難以一概而論。又原告係代位被告趙懷雲行使權利，並非代 位葉炳行使權利，併予敘明。被告等因更名登記取得如附表 一所示土地之所有權後迄未協議或訴請法院分割系爭遺產、 原告對被告趙懷雲之債權為金錢債權，且被告趙懷雲已陷於 無資力不足清償等情，均為到場被告所不爭執；被告趙懷雲 則經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定視同自認。 則原告以被告趙懷雲怠於行使權利，即未請求分割如附表一 所示系爭遺產並陷於無資力，認有保全原告債權之必要，而 主張其得代位請求分割系爭遺產，以利原告債權受償，自屬 有據。從而，原告依據民法第242條之規定，代位被告趙懷 雲請求分割系爭遺產，於法有據，應予准許。
㈣、再查，被繼承人葉春英於88年12月9日死亡，其遺產為門牌 號碼嘉義縣大林鎮○○路00巷0號1樓房地（為一戶國宅）， 由父親葉炳及母親葉陳月桂共同繼承，應繼分各為1/2。嗣
葉炳於94年12月13日死亡，然當時繼承人全部拋棄繼承，並 由台灣台南地方法院以100年度司財管字第104號民事裁定選 任被告林瑞成律師擔任葉炳之遺產繼承人。之後葉陳月桂亦 於95年3月25日死亡，其繼承人即被告葉漢堂、被告葉寶龍 、被告葉春蘭、訴外人葉春美及葉春英之子女即被告趙美琴 及趙懷雲。被告葉漢堂、被告葉春蘭、被告葉寶龍及訴外人 葉春美對葉陳月桂之應繼分為1/5，繼承自葉春英之遺產比 例則為1/10（1/2*1/5），被告趙懷雲、趙美琴（代位自母 親葉春英）對葉陳月桂之應繼分為1/10（1/5÷2），繼承自 葉春英遺產比例則為1/20（1/2*1/10）。嗣訴外人葉春美於 98年11月20日死亡，因其未婚無子女，其輾轉繼承自葉春英 之遺產應由當時尚生存之兄弟姊妹即被告葉春蘭、被告葉漢 堂、被告葉寶龍平均繼承，每人之應繼分均為1/3，則繼承 自葉春英之遺產比例為1/30（1/10×1/3）。依此計算，被 告等人就被繼承人葉春英所遺留如附表一所示土地之應繼分 為被告林瑞成即葉炳之遺產繼承人1/2，被告葉漢堂、被告 葉春蘭、被告葉寶龍各為2/15（1/10＋1/ 30）、被告趙美 琴、被告趙懷雲各為1/20。
㈤、原告就本件分割之方法，僅請求依各繼承人之應繼分分割為 分別共有，因被告葉漢堂、葉春蘭、葉寶龍表示對本件分割 訴訟並無意見，且參酌本院103年家訴字第22號判決亦採按 應繼分比例分割為分別共有之方式，本院認原告主張之分割 方法依系爭土地之性質、經濟效用及使用現況，並無損於其 等之利益，爰依原告之請求，將系爭遺產依附表二「分割後 權利範圍」欄所示，分割為分別共有。
五、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位 被告趙懷雲請求將如附表一所示遺產按被告等之應繼分比例 採取分別共有方式分割，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件原告代位被告趙懷雲提起分割遺產之訴雖有理由，然 分割方法係法院考量全體共有人之利益，原告既代位請求分 割，亦同受其利。本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承 人葉春蘭之繼承人各按其應繼分比例負擔，原告之債務人即 被告趙懷雲應分擔部分則由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之 負擔如主文第二項所示。
七、訴訟費用負擔之依據及計算：民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項。（裁判費2320元+國外公示送達登報費1000元+國 內公示送達登報費110元＝3430元）。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 侯麗茹
附表一：
┌──┬───────────────┬────────┬────┐
│編號│被繼承人所遺財產 │面積（平方公尺）│權利範圍│
├──┼───────────────┼────────┼────┤
│ 1 │嘉義縣大林鎮潭底段潭底小段267 │249 │0000000 │
│ │之4 │ │分之8810│
├──┼───────────────┼────────┼────┤
│ 2 │嘉義縣大林鎮潭底段潭底小段267 │312 │同上 │
│ │之9 │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼────┤
│ 3 │嘉義縣大林鎮潭底段潭底小段364 │307 │同上 │
│ │之12 │ │ │
└──┴───────────────┴────────┴────┘
附表二：分割方法，按下列比例分割為分別共有┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│ 姓 名 │應繼分 │分割後權利範│備註 │
│ │ │ │圍 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │林瑞成即葉炳之│2分之1 │4405/0000000│8810/0000000×│
│ │遺產管理人 │ │ │1/2 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │葉春蘭 │15分之2 │1762/0000000│8810/0000000×│
│ │ │ │ │2/15 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │葉寶龍 │15分之2 │同上 │同上 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4 │葉漢堂 │15分之2 │同上 │同上 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5 │趙懷雲 │20分之1 │881/0000000 │8810/0000000×│
│ │ │ │ │1/20 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 6 │趙美琴 │20分之1 │同上 │同上 │
└──┴───────┴─────┴──────┴───────┘
附表三：訴訟費用負擔之比例
┌──┬───────┬─────┐
│編號│姓 名 │訴訟費用負│
│ │ │擔之比例 │
├──┼───────┼─────┤
│ 1 │原告 │20分之1 │
├──┼───────┼─────┤
│ 2 │林瑞成即葉炳之│2分之1 │
│ │遺產管理人 │ │
├──┼───────┼─────┤
│ 3 │葉春蘭 │15分之2 │
├──┼───────┼─────┤
│ 4 │葉寶龍 │15分之2 │
├──┼───────┼─────┤
│ 5 │葉漢堂 │15分之2 │
├──┼───────┼─────┤
│ 6 │趙美琴 │20分之1 │
└──┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網