臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度嘉小調字第540號
原 告 呂杏秋
被 告 許賢棋
許銘任
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件關於被告許賢棋部分之訴駁回。
本件關於被告許銘任部分移送臺灣新北地方法院。 理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第 253條定有明文。此乃「重複起訴禁止之原則 」，亦即「一事不再理原則」。如有違反前開規定而更行起 訴者，其情形非得補正，依同法第 249條第1項第7款規定， 法院應以裁定駁回之。
二、原告起訴主張略以：被告許賢棋於民國89年退休，嗣後退休 金遭鄰居所騙，沒有收入。被告之子許君詠為赴大陸求學， 向堂哥即被告許銘任借學費新臺幣(下同) 6萬元，被告許銘 任叫父母向許君詠父親催討，被告許賢棋為了還被告許銘任 ，先行向原告周轉代還，當時原告答應等許君詠取得醫師執 照再歸還，被告許銘任即委由其父母於92年10月15日取回。 另案104年度嘉小字第556號判決許君詠不必歸還原告，係因 許君詠捏造誆騙法官，至於另案104年度嘉小字第556號判決 6 萬元由被告許賢棋歸還，被告許賢棋出示許君詠同意歸還 父親向原告代借的 6萬元電子郵件，但許君詠並未履約付款 等語。並聲明：被告2人應依情節之責任歸屬，給付原告6萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
三、經查，原告對於所主張「許君詠向許銘任借學費 6萬元，許 賢棋於92年10月15日向原告借 6萬元，由原告先行歸還許君 詠向許銘任借的 6萬元，由許銘任母親許曾淑貞至嘉義取回 」等語之同一事件，前已對許賢棋及訴外人許君詠提起清償 借款之訴訟，經本院於104年11月30日以104年度嘉小字第55 6號判決被告許賢棋應給付原告呂杏秋6萬元及法定利息，並 駁回原告對許君詠部分之訴，原告於104年12月7日收受上開 判決，該案尚未確定等情，業據本院調卷查明無誤。原告於 前開案件訴訟繫屬中，就同一事件，對被告許賢棋復行提起 本件訴訟，顯與民事訴訟法第 253條規定相違，揆諸前開說 明，其就被告許賢棋起訴之部分為不合法，應予駁回。四、次按，訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項，亦分別規定甚明 。經查，本件原告對被告許賢棋起訴之部分，既非合法繫屬 ，且經本院駁回在案，本件自無民事訴訟法第20條規定之適 用。是以，關於原告對被告許銘任起訴之部分，被告許銘任 目前住所地位在新北市汐止區東勢街乙情，有本院依職權調 閱之被告個人戶籍資料查詢結果列印 1紙可憑。依民事訴訟 法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件關於 被告許銘任之部分移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條、第28條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並一併繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
對於小額程序之第一審裁定提起抗告，非以其違背法令之理由，不得為之。且抗告狀內應記載表明㈠原裁定所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 王立梅