臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第659號
原 告 劉志良
被 告 利維謹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰柒拾玖元，及自民國一○四年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣叁佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造前於民國101年間共同對訴外人精聯保險經紀人股份有 限公司（下稱精聯公司）起訴請求給付繼續率津貼，本案被 告起訴時原請求精聯公司給付新臺幣（下同）800萬元，本 案原告起訴時原請求精聯公司給付400萬元，嗣於訴訟進行 中改由本案被告請求精聯公司給付繼續率津貼8,752,369元 及法定利息，經臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）以101 年度重勞訴字第20號判決駁回本案被告之起訴，訴訟費用由 本案被告負擔。本案被告提起上訴後，經臺灣高等法院（下 稱高院）以102年度重勞上字第44號損害賠償事件受理（下 稱前案），本案兩造於103年8月18日準備程序時達成債權讓 與之協議，本案原告將其對精聯公司之債權讓與本案被告， 惟本案被告應就其自精聯公司所受領之金額提撥25％予本案 原告，且本案原告不負擔其餘任何費用，嗣高院於103年12 月9日判決精聯公司應給付本案被告3,957,368元及自100年1 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，第一、二審訴 訟費用（含擴張部分）由被上訴人精聯公司負擔45％，餘由 上訴人即本案被告負擔，再經最高法院於104年4月22日以10 4年度台上字第678號裁定駁回本案被告及精聯公司之上訴而 確定，高院上開判決書第2頁亦有記載「利維謹亦表示…… 倘若本件請求權經法院認定存在並判決被上訴人（即精聯公 司）應為繼續率津貼之給付，其同意就所受領之繼續率津貼 金額，提撥其25％予劉志良」。
㈡精聯公司已於104年5月22日匯款4,654,086元予被告，給付 內容包含本金3,759,500元（3,957,368元－代扣所得稅款 197,868元）、利息781,608元（100年1月1日起至104年5月 22日止，以本金3,957,368元計算年息5％之利息868,453元
－代扣所得稅款86,845元）及訴訟費用112,978元。依兩造 之協議，被告應給付4,938,799元（即本金3,957,368元、利 息868,453元及訴訟費用112,978元之總和）其中25％予原告 ，即1,234,700元，惟被告僅於104年6月5日僅匯款1,135,27 7元予原告，其匯款金額係精聯公司所給付稅後本金3,759,5 00元、稅後利息781,608元總和之25％，漏未給付本金稅款 、利息稅款及訴訟費用總和之25％即99,423元【計算式：（ 本金稅款197,868＋利息稅款86,845＋訴訟費用112,978）× 25％＝99,423】。惟兩造於前案協議時，原告已表明不負擔 其餘任何費用，被告自應將本金稅款、利息稅款及訴訟費用 之25％給付予原告，且精聯公司將上開本金及利息稅款繳至 國稅局後，被告申報所得稅時可全額使用於「可扣抵稅額」 。雖上開稅款係自原告所得中扣繳，然原告不能申報、扣抵 或退補，等同原告之實質支出，而為被告實際之受益。爰提 起本訴請求被告給付上開99,423元其中之97,673元等語，並 聲明：被告應給付原告97,673元，及自被告收受原告民事補 充及整理狀翌日即104年12月12日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告則以：被告於前案承諾願給付原告之範圍為「所受領之 繼續率津貼金額」之25％，則訴訟費用及利息本不在被告承 諾給付之範圍內。精聯公司於104年5月22日匯款4,654,086 元予被告，被告所受領之項目包含稅後繼續率津貼本金3,75 9,500元、稅後利息781,608元及訴訟費用112,978元，而國 民均有納稅義務，原告就其所獲得之報酬本應負擔其稅額， 因精聯公司給付被告時即已將本金及利息之所得稅額扣除， 則被告應給付原告之範圍為扣稅後之繼續率津貼本金3,759, 500元之25％即939,875元。被告已於104年6月5日僅匯款1,1 35,277元予原告，尚溢付195,402元，則原告請求被告再給 付97,673元並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第349至351頁）： ㈠本案被告前對精聯公司起訴請求給付繼續率津貼8,752,369 元及法定利息，經台北地院以101年度重勞訴字第20號判決 駁回本案被告之起訴，訴訟費用由本案被告負擔；嗣本案被 告提起上訴，經高院於103年12月9日以102年度勞重上字第 44號判決精聯公司應給付本案被告3,957,368元及自100年1 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，第一、二審訴 訟費用（含擴張部分）由被上訴人精聯公司負擔45％，餘由 上訴人即本案被告負擔，再經最高法院於104年4月22日以 104年度台上字第678號裁定駁回本案被告及精聯公司之上訴 而確定。
㈡精聯公司已於104年5月22日匯款4,654,086元至被告設於合 作金庫銀行之帳戶，給付內容為：本金3,759,500元（3,957 ,368元－代扣所得稅款197,868元）、利息781,608元（100 年1月1日起至104年5月22日止，以本金3,957,368元計算年 息5％之利息868,453元－代扣所得稅款86,845元）、訴訟費 用112,978元。
㈢被告於104年6月5日匯款1,135,277元至原告設於新光銀行之 帳戶，給付內容之計算式為：【（精聯公司給付被告之稅後 本金3,759,500元＋稅後利息781,608元）×25％＝1,135,27 7元】
四、原告另主張被告應給付精聯公司所扣除之本金稅款197,868 、利息稅款86,845及訴訟費用112,978之25％（即99,423元 ）其中97,673元予原告乙節，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本件兩造之爭點應為：㈠原告請求被告給付本金稅款 197,868元、利息稅款86,845元之25％，有無理由？㈡原告 請求被告給付訴訟費用112,978元之25％，有無理由？ ㈠原告請求被告給付本金稅款197,868元、利息稅款86,845元 之25％，有無理由？
被告雖辯稱其於前案承諾願給付原告之範圍為「所受領之繼 續率津貼金額」之25％，利息並非其承諾給付之範圍，且精 聯公司給付被告時已將本金及利息之所得稅額扣除，故被告 不須給付本金稅額及利息稅額總和之25％予原告云云。經查 ，前案判決書第2頁雖係記載「利維謹亦表示……倘若本件 請求權經法院認定存在並判決被上訴人（即精聯公司）應為 繼續率津貼之給付，其同意就所受領之繼續率津貼金額，提 撥其25％予劉志良」等語（見本院卷第81頁），惟訴外人許 世烜律師（即本案被告於前案之訴訟代理人）曾於高院103 年8月18日準備程序中，兩造協議債權移轉及判決後本案被 告應給付本案原告之金額比例時表示：剛剛徵詢利維謹的意 願是說本件的債權如果獲得受償，受償金額的4分之1分給證 人劉志良等語（見本院卷第359頁），參以被告曾於104年5 月11日寄發台南成功路897號存證信函予精聯公司及原告， 其內容係要求精聯公司逕依前案判決所示內容，給付本金3, 957,368元及計至104年5月15日之利息864,457元總和之25％ 即1,205,506元予原告，有上開存證信函附卷可佐（見本院 104年度司促字第8347號卷第45頁），足見兩造於前案協調 結果之真意，係由被告給付精聯公司依判決結果所應給付被 告之本金及利息總和其中25％予原告，而前案係判決命精聯 公司給付本案被告3,957,368元及自100年1月1日起至清償日 止，按年息5％計算之利息乙節，為兩造所不爭執，則精聯
公司依前案判決所應給付本案被告之金額，即為本金3,957, 368元全額及遲延利息全額，被告自應給付全額本金3,957,3 68元及全額利息868,453元其中25％予原告，惟被告僅於104 年6月5日給付1,135,277元予原告，其內容為精聯公司給付 被告之稅後本金3,759,500元及稅後利息781,608元總和之25 ％乙節，亦為兩造所不爭執，則原告請求被告給付本金稅款 197,868及利息稅款86,845總和之25％，即71,179元【計算 式：（197,868＋86,845）×25％＝71,179，元以下四捨五 入】，自屬有據。被告雖辯稱精聯公司給付被告時已預先扣 除本金及利息所得稅款未給付，被告自不須給付此部分金額 之25％予原告云云，惟精聯公司給付被告時有無預先扣除所 得稅款，屬精聯公司有無依前案判決履行之問題，尚不影響 兩造協議被告所應給付予原告金額之認定，是被告所辯尚非 可採。
㈡原告請求被告給付訴訟費用112,978元之25％，有無理由？ 原告雖主張兩造於前案103年8月18日準備程序協調果為被告 給付原告4分之1，原告回應「純4分之1」意指原告不負擔任 何費用，故被告應給付原告稅前本金、稅前利息及訴訟費用 之4分之1云云（見本院卷第351頁）。惟查，本案兩造於上 述準備程序之協調過程中，於法官詢問倘若判決精聯公司應 給付本案被告320萬元，則本案兩造之給付比例應如何計算 時，原告固有回應：就是純4分之1等語（見本院卷第361頁 ），然兩造當時僅係就倘精聯公司依前案判決結果應給付一 定金額予本案被告時，本案被告應自精聯公司依判決結果應 給付之金額中，提撥多少比例之金額予本案原告乙事進行協 調而已，並未就本案兩造間訴訟費用給付比例為任何討論。 再者，原告雖稱所謂「純4分之1」意指原告不負擔任何費用 ，故被告應將自精聯公司所受領之訴訟費用其中4分之1給付 原告云云，然前案訴訟費用均係由本案被告繳納乙節，為原 告所自陳，而兩造於前案中係由本案被告受讓本案原告對精 聯公司之債權，由本案被告單獨對精聯公司起訴，並於前案 103年8月18日準備程序時協調判決後本案被告應給付本案原 告之金額比例等情，有前案判決及103年8月18日準備程序勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷第81頁、第357至380頁），則原 告於前案訴訟並未繳納任何訴訟費用，前案訴訟判決第一、 二審訴訟費用由本案被告負擔55％，精聯公司負擔45％，第 三審訴訟費用由兩造各自負擔，倘本案被告於前案獲勝訴判 決，本案原告尚可請求本案被告移轉一定比例之金額而享受 訴訟成果，顯較本案原告若以自己名義對精聯公司提起前案 訴訟，須自行繳納及負擔部分訴訟費用之情形為有利，參以
原告自陳：前案對精聯公司起訴時，伊原本請求金額是400 萬，本案被告原本請求金額是800萬，伊請求金額佔總金額3 分之1，起訴時訴訟費用全部由本案被告繳納，伊曾表示若 被告給付3分之1給伊，則「其他的都照算」，意指若被告給 付3分之1給伊，則伊會將訴訟費用按比例給付本案被告等語 （見本院卷第351頁），可知原告於前案協調時原係希望被 告移轉受償金額之3分之1予原告，則原告願給付3分之1訴訟 費用予被告，此一條件亦與原告若以自己名義對精聯公司提 起前案訴訟時，須自行負擔訴訟費用之情形相符，則原告於 前案協調結果退讓為請求被告給付受償金額之4分之1時，縱 認原告表示「純4分之1」係指原告「不負擔任何費用」，亦 僅得解釋為「原告不須依比例給付訴訟費用予被告」，尚難 推論被告須將其自精聯公司所給付之訴訟費用中移轉4分之1 予原告。故原告請求被告移轉精聯公司所給付之訴訟費用 112,978元之25％予原告，並非可採。五、綜上所述，本案兩造於前案協議之真意，應係由被告給付精 聯公司依判決結果所應給付被告之本金及利息全額總和其中 25％予原告，惟被告僅給付稅後本金及稅後利息總和之25％ 予原告，從而，原告請求被告給付71,179元，及自104年12 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 陳慶時