臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第615號
原 告 林子期
被 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
訴訟代理人 蔡和仁
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104 年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
一、爭執事項：
（一）原告主張：原告於92年10月間向被告申辦行動電話服務（ 門號：0000000000；下稱系爭門號），並簽立行動電話服 務申請書（下稱系爭申請書) ，其申辦內容經門市人員當 場告知只要支付新台幣（下同）25,000元即可永久免費使 用系爭門號之電信服務。詎料，於104 年6 月30日接獲被 告寄發繳費帳單並強令原告支付月租費1,588 元之資費方 案，顯與當時門市人員告知申辦內容不符，經與被告協調 未果，被告辯稱該契約僅限於「經銷商方案」，原告未曾 聽聞此方案，此乃被告與經銷商內部問題，被告未確實審 核經銷商責任，今遭被告停話、片面終止契約，原告至感 不服，為此，訴請被告應返還原告25,000元等情，並聲明 ：被告應給付原告25,000元。
（二）被告則以：系爭申請書已載明資費方案：語音1588型（即 月租費1,588 元）、數據500 型（即月租費500 元），每 月月租費2,088 元，原告於簽署系爭申請書時即已確知之 事實，並無同意原告「永久免月租費之約定」之文字記載 。果如原告主張永久免繳月租費，簽約時即會在其資費方 案欄註明為「零」，以證明該門號無須繳納月租費，且簽 約時，雙方並無爭議，應發生拘束效力。至原告未依約支 付費用，係屬被告對系爭門號使用者債權是否行使請求權 之問題，不能據此作為被告已同意原告享有免繳月租費優 惠之認定。又原告所申辦之費資專案名稱為「經銷商自購 機」專案，顧名思義，該專案僅對於具有被告經銷商及其 員工身分者始能適用，且須由申辦者自行購買手機使用， 若符合申辦之資格者，則可於經銷合約存續期間，享有免 繳月租費之優惠，一旦雙方合約屆期終止或因故中止，即 喪失優惠資格，該門號即改按申請書上所載之資費方案費 率計收月租費。原告因為並不具有被告經銷商或其員工身 分，當不能享有被告提供之優惠，自不待言。
二、理由要領：
（一）按當事人主張有利於己之事實，應對於該事實負舉證責任 ，此民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告起訴請求依 據為何，經本院參酌起訴狀及起訴狀附件內容（見本院卷 第9 至33頁），及在104 年11月20日調解期日當庭闡明所 得，原告係本於前揭申辦系爭門號時，被告經銷商門市店 員以口頭方式允諾：原告支付25,000元購買手機後，即可 永久使用系爭門號免繳月租費，但被告公司毀約，竟於10 4 年6 月30日寄發帳單要求每月支付資費1,588 元，並將 系爭門號停話等情而為請求（見本院卷第64、65頁）。被 告則否認有同意原告永久免繳月租費之情。依前開法條規 定，自應由原告就所主張，兩造間有「原告出錢購買手機 之後，即可永久使用系爭門號免付月租費」此一有利於己 事實負舉證責任。
（二）原告自承：當初申辦門號門市已經裁撤，無法舉證證明店 員有為如其主張之口頭約定。經本院細繹原告提出之系爭 申請書有關資費方案記載內容為：「語音：1588型資費方 案；數據：500 型資費方案（語音或數據資費方案未填寫 者，視同採用最低月租型資費方案）」、「專案名稱：經 銷商自購機」、「專案代碼：0033」、「經銷商品型號： SK01」，並未見有任何「永久免月租費」或類此文義之記 載。被告經本院詢問，雖自承：系爭門號開通後，被告直 至104 年4 月份始通知原告繳交系爭門號月租費等語等情 ；但就其原委則提出被告公司「經銷商自購機專案」書面 資料，陳明：本件月租費因為是屬於優惠經銷商的專案， 必須要有使用者自己購買手機，被告公司不提供手機為這 個專案的要件，所以在開始申辦時符合資格（具有經銷商 身分或屬於員工者即可享有免月租費），但是嗣後該經銷 商與本公司終止經銷合約關係，上述優惠即取消，並改按 申請書上所載之資費計收月租費等語等情，所述內容核與 上揭「經銷商自購機專案」書面資料記載相符合（見本院 卷第65至67頁、第73至75頁），故被告因門市嗣後裁撤， 始從104 年4 月份起對原告寄發帳單要求繳納系爭門號月 租費，於情理不悖。原告亦自承並非被告公司之經銷商或 經銷商之員工等語在卷（本院卷第63頁）。如上所述，遍 觀系爭申請書有關記載，均未見有任何「永久免月租費」 或類此文義之記載，依原告附於起訴狀身分證影本所示， 其為民國00年00月0 日出生之人，在92年10月間申辦系爭 門號之時，為將屆四十歲不惑之年之成年人，當知不論申 辦任何事項，簽名於相關書面之即意謂同意書面記載內容
，即會發生依該等內容定其權利、義務內容之法律效果。 而系爭申請書「申請人簽章」欄內亦明確記載：「本人對 上述各項記載均保證正確無誤，並願意接受背面所載服務 契約之各項條文。前述服務契約之審閱期，本人同意如下 ：本人已詳細審閱本契約書之各項條款，毋須攜回審閱兩 天。…。」，原告既然自承簽名於系爭申請書上「申請人 簽章」欄，自應依系爭申請書記載內容負責，縱原告所述 ，其只在服務申請書上簽名，其餘記載均是門市店員所填 之情為真實，但觀諸系爭服務申請書上手寫內容，包括原 告之身分證統一編號、出生年月日、住宅電話及其他聯絡 電話號碼、戶籍地址等個人資料，可見必是代為填寫之店 員依據原告當場提供之資料填寫而來，原告未對系爭申請 書記載內容詳加確認，僅憑店員之口頭說明即簽名於其上 ，當應自負風險，不得諉言不知所辦理者為「經銷商自購 機專案」，要求被告負擔未記載於系爭申請書面之義務。 準此，本院認原告舉證責任未盡，被告此部分之抗辯，應 有理由。
（三）從而，本件原告並無法提出與被告間有何永久免繳系爭門 號月租費約定之證據，揆之前開說明，原告舉證責任未盡 ，被告所為辯解，應可採信，原告之訴無理由，應予駁回 。
三、訴訟費用：裁判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 林金福
, 台灣公司情報網