臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第274號
原 告 江張藝
訴訟代理人 陳岳坤
被 告 陳惠施
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年11月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落彰化縣員林市○○○段○○○地號土地如附圖所示編號A部分面積四十四點三七平方公尺土地通行權存在。
被告應將編號A部分土地臨彰化縣員林市浮圳路一段二一八巷之磚造圍牆、鐵絲圍籬及閘門拆除，並應容忍原告通行，且不得為設置障礙物或為其他妨礙人通行等行為。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬壹仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告為彰化縣員林市○○○段000地號（下稱系爭土地）所 有權人，系爭土地地目為田，使用分區為特定農業用區，使 用地類別為農牧用地，目前作為種植短期蔬菜。(二)系爭土地為不通公路之袋地，又為通往彰化縣員林市浮圳路 1段218巷道路（下稱218巷道路），惟被告以磚造圍牆、鐵 絲圍籬及閘門（下稱系爭地上物）阻礙致原告無法通行。(三)爰本於袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第1、2項所 示(原告於本院言詞辯論筆錄所陳稱之地上物為系爭地上物 之簡稱，合先敘明)。
二、被告則以：
(一)因土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。
(二)原告所有系爭土地尚有其他的道路可供通行；且系爭土地地 目為田，以其通行鄰地之所需考量者，應在於有可供作一般 農事作業正常出入之通路即已足，如須通行被告所有同段24 8地號土地以至公路，僅須留有供人步行之寬度即50至70公 分即已足，原告竟主張劃出寬度達3公尺以上之道路以供其 通行，非僅無必要，更已嚴重侵害被告權利，原告主張顯屬 權利濫用，更有違誠信原則。
(三)並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張前揭事實，除原告對被告所有同段248地號土地如 附圖所示編號A部分面積44.37平方公尺有土地通行權存在， 並應容忍原告通行，且不得為設置障礙物或為其他妨礙人通 行等行為、被告應將編號A部分土地臨彰化縣員林市浮圳路 1段218巷之系爭地上物拆除外，業據原告提出上開土地登記 謄本、地籍圖謄本等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。是以本件之爭點厥為：原告主張原告對被 告所有同段248地號土地如附圖所示編號A部分面積44.37平 方公尺有土地通行權存在，並應容忍原告通行，且不得為設 置障礙物或為其他妨礙人通行等行為、被告應將編號A部分 土地臨彰化縣員林市浮圳路1段218巷之系爭地上物拆除，是 否有據？詳述如下：
四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。準此規定， 可知袋地通行權之構成要件：第一必須通行權人必須為土地 所有人；第二必須土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常之 使用，其中無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔 離，全無進出通路或雖有進出通路，但不適宜，致不能為通 常之使用；第三必須非因土地所有人之惡意行為所致。查原 告所有系爭土地四鄰均為他人土地所圍繞，未直接毗鄰公路 等情，業據本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所派員履勘 現場屬實，分別製作勘驗筆錄及現場簡圖附卷可稽，復有地 籍圖、土地登記謄本附卷佐參，且為兩造所不爭執。準此， 原告主張系爭土地屬於袋地，且無道路為適宜聯絡，致不能 為通常使用，其依首揭法條規定，對於周圍地即有通行權存 在，自有憑據。雖被告辯稱原告所有系爭土地尚有其他的道 路可供通行云云，為此未據被告提出具體事證以證其說，自 難謂為可採。
五、按對於周圍地有通行權者，應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，此觀民法787條第2項前段 規定自明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及 方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用 現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離 、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌 判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定之周圍地 後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。經查：(一)系爭土地地目為田、使用分區為特定農業區、使用地類別為 牧用地，目前種植短期蔬菜，而系爭土地西面有218巷道路
，系爭土地為被告所有同段248地號土地所阻隔，被告於臨 218巷道路設有系爭地上物，致系爭土地與218巷道路無適宜 之聯絡等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，並據 本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所派員履勘現場屬實， 分別製作勘驗筆錄及現場簡圖附卷可稽，堪信為真實。(二)原告所提通行方案即附圖所示編號A部分、面積44.37平方公 尺之黃色區塊土地，係依原告主張約95公分之寬度予以測量 繪製而成，係對被告所有248地號土地損害較小，堪認原告 所提通行方案為對周圍地損害最小，而屬最妥適之方案，堪 以採認。
六、按土地所有人取得袋地通行權，周圍地所有人或其他占有人 均有容忍之義務。倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自 得請求予以禁止或排除。次按「所有人...對於妨害其所有 權者，得請求除去之。」，民法第767條第1項中段有明文， 此即所有人物上（妨害除去）請求權。查原告對於附圖所示 編號A部分土地既已取得袋地通行權，被告依法即有容忍之 義務，是被告所設置系爭地上物，已妨害原告袋地通行權之 行使，是原告訴請被告應予拆除並容忍其通行，俱有憑據。七、從而，原告本於袋地通行權之法律關係，請求判決如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 梁高賓