臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第356號
原 告 黃春毓
兼 訴 訟
代 理 人 游頴梧
被 告 簡肇裕
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年12月
3日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告持 有由原告共同簽發、票據號碼為TH0000000 號、發票日為民 國101 年2 月7 日、票面金額為新臺幣（下同）2,380,000 元之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權請求權及利 息請求權已罹於時效而不存在乙節，為被告所否認，從而兩 造就系爭本票對於原告之本票債權請求權及利息請求權存在 與否已發生爭執，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去。揆諸上開說 明，自有即受確認判決之法律上利益。是被告提起本件確認 訴訟，於法即無不合，合先敘明之。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告持有之系爭本票，原係原告共同開 立並交付與訴外人高紹昌用以擔保原告游穎梧對高紹昌之借 款轉投資之用。惟系爭本票發票日為101 年2 月7 日，被告 遲至104 年7 月間始向本院提起104 年度司票字第174 號、 104 年度抗字21號本票裁定欲對原告進行強制執行，已逾系 爭本票付款請求權之3 年消滅時效。且被告於聲請本票裁定 強制執行前，被告均未向原告請求支付系爭本票票款，無時 效完成前之中斷時效行為，故系爭本票之付款請求權已罹於 消滅時效。系爭本票之付款請求權既已罹於時效而消滅，從 權利即利息請求權自亦隨同消滅。並聲明：確認被告持有原 告共同簽發之系爭本票，對原告之付款請求權及利息請求權 均不存在。
二、被告則以：被告自高紹昌處取得系爭本票後，迭次向原告提 示通知付款，原告均置之不理。又原告共同開立系爭本票時 ，有提供原告黃春毓所有南投縣草屯鎮○○段00000000地號 及0000- 0000地號土地，以及同段00000-000 建號建物，共 二筆土地及一筆建物（下稱系爭房地）給高紹昌為第四順位 抵押權設定。系爭房地經本院民事執行處以102 年度司執字 第27240 號強制執行程序拍賣完成後，高紹昌於強制執行程 序中提出系爭本票參與分配，惟因係第四順位抵押權致未能 分配受償，經本院民事執行處於103 年11月24日投院裕102 司執賢字第27240 號函退還系爭本票。顯見高紹昌在102 年 間即對系爭本票聲請強制執行，系爭本票之求償絕無罹於消 滅時效之虞。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據上之權利；對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時 效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。經查，本件被告 自高紹昌處取得原告共同簽發之系爭本票，因而對原告取得 系爭本票之票款債權，系爭本票未載到期日而為見票即付之 本票，其票款請求權應自發票日即101 年2 月7 日起算3年 消滅時效，先予敘明。
㈡次按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人 ，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明 參與分配。強制執行法第34條第2 項定有明文。復按消滅時 效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者， 自中斷之事由終止時，重行起算，此觀諸民法第129 條第2 項第5 款、第137 條第1 項規定自明。所謂聲請執行行為， 指債權人聲請強制執行，不論為何種執行，倘係債權人行使 權利之表示，均應發生時效中斷之效力。又債權人依金錢債 權之執行名義，聲請就債務人之財產強制執行後，他債權人 向執行法院請求就執行所得之金額，同受清償之意思表示， 謂之參與分配。據此，聲明參與分配之債權人，亦屬聲請強 制執行之行為，否則參與分配債權人之債權於強制執行事件 中，實際上已經為請求給付之行為，卻仍未中斷其時效之進 行，顯非妥適。查，訴外人南投縣草屯鎮農會於102 年12月 9 日聲請強制執行原告之財產包含系爭房地在內，經本院以 102 年度司執字第27240 號執行事件受理，並於103 年2 月 24日通知系爭房地之第4 順位抵押權人即高紹昌參與分配， 高紹昌則於103 年9 月11日提出系爭本票聲明參與分配，並 於103 年11月12日經本院於民事執行處實行分配，此經本院 調閱本院102 年度司執字第27240 號強制執行卷宗確認無訛
。從而，揆諸前揭說明之意旨，系爭本票請求權之時效應於 103 年9 月11日高紹昌提出系爭本票聲明參與分配之時為時 效中斷，並依民法第137 條第1 項規定，系爭本票請求權之 時效期間於103 年11月12日經本院民事執行處實行分配完畢 後重行起算。因此，被告自高紹昌處受讓系爭本票後，於10 4 年7 月15日始向本院聲請本票裁定，未逾系爭本票之付款 請求權之3 年消滅時效。綜上，原告主張系爭本票之付款請 求權已罹於時效而消滅，且因系爭本票之付款請求權已罹於 時效而消滅，故從權利即其利息請求權自亦隨同消滅等節， 要無可採。原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票 付款請求權及利息請求權均不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法，經本院 審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 連歆喬