臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第161號
原 告 黃正男
訴訟代理人 朱文財律師
複代理人 嚴春霖
被 告 黃俊瑩
黃昭瑜
上二人共同
訴訟代理人 張麗美
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年12月2日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落於南投縣埔里鎮○○段○○○地號，面積二五七點三四平方公尺之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：按不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不 動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文 。本件兩造共有之南投縣埔里鎮○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）坐落於本院之管轄範圍，故本院就本件訴訟有專 屬管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：兩造共有系爭土地，應有部分比例如附 表所示。而系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦無訂立 不分割之契約及期限，原告爰依民法第823 條之規定，提起 本件訴訟。並聲明：請准分割兩造共有之系爭土地，如附圖 所示編號C 面積共209.09平方公尺之土地（下稱編號C 地） 由原告取得，如附圖所示編號D 面積共48.25 平方公尺之土 地（下稱編號D地）則由被告2 人共有取得。
二、被告則均答辯以：兩造就系爭土地無不分割之約定。被告均 主張應變價分割，不主張原物分割，因若照原告提出之分割 方法，被告分得之附圖編號D 土地無法為有效使用，對被告 二人非常不公平。且附圖編號D 地會變成袋地，對被告而言 甚不公平。希望用變價分割之方案，讓土地做完整之利用。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。」民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。次按共有人因 共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之 訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束；法院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體 共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用 、使用現況及全體共有人之利益等公平決定之。 ㈡經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有比例如附表所 示之事實，有系爭土地第一類謄本（見本院卷第7 至8 頁） 為憑，堪信為真。次查，被告前均於言詞辯論期日到庭，不 爭執系爭土地未訂有不分割契約之事實，且亦不爭執於使用 目的上無不可分割之情事，而系爭土地之現況為水泥地，其 上積放建材，並有門牌號碼為南投縣埔里鎮○○路00○0 號 建物占用如附圖所示編號A 、B 部分土地（下稱編號A 地及 編號B 地），此有本院於民國104 年10月21日協同南投縣埔 里地政事務所履勘現場所攝照片5 紙（見本院卷第36至38頁 ）以及如附圖所示複丈成果圖在卷可憑。綜上，足認原告主 張系爭土地未訂有不分割之契約，以及系爭土地於使用目的 上並無不可分割之情事等節，堪為認定。
㈢第查，系爭土地之地目為建、面積為257.34平方公尺、使用 分區為特定農業用地且使用地類別為甲種建築用地，有系爭 土地第一類謄本附卷可查，足見系爭土地可作為建築房屋之 用。而依原告提出之分割方案，則被告分得之編號D 地僅48 .25 平方公尺，土地形狀略為狹長梯形，且位置位於系爭土 地遠離公路側而未能與公路相鄰，必須通行至周圍土地方能 連接至公路，此有本院於上開時間履勘現場所攝照片5 紙為 憑，且有如附圖所示複丈成果圖在卷可稽。據此，從編號D 地之面積、形狀及位置，並考量現行社會之建築技術、房屋 規模及使用效益，足認若以原告提出之分割方案為原物分割 ，則被告分得之編號D 地將難以發揮可供房屋建築之經濟上 應有效用，造成系爭土地之一部因分割而無法有效利用之結 果，非屬妥適之分割方法，從而原告所主張編號C 地由原告
單獨取得，編號D 地由被告共有取得之原物分割方法，難謂 妥適。
㈣末查，如將系爭土地全部分配予其中一方，將生補償問題， 然本院參酌兩造均未主張採取此種分割方式，且兩造目前並 無使用系爭土地之現狀，有上開勘驗筆錄及照片在卷可稽， 足見兩造就系爭土地無使用上需要，亦無相互買賣系爭土地 使用之需求，為免強迫一方以法院指定價格購買共有物應有 部分，本院認不宜採取此種分割方式。從而，本院斟酌上開 系爭土地不宜原物分割，並審酌系爭土地之型態、使用情形 、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭土地 之分割方式，以變價後價金按兩造持分部分比例分配予各共 有人為適當。
四、綜上所述，原告本於民法第823 條及第824 條之法律關係， 請求裁判分割共有物，為有理由，爰准許變價分割系爭房地 ，並將變價後所得價金按兩造應有部分比例分配，判決如主 文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不予逐一論列。六、本院審酌分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴亦為權利主張，實 質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，且本件分割結果，共有 人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以各共有人持分比例負擔較 為公允，參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分比例分擔 較為公允，爰酌定如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 張家豪
附表：
┌──┬───┬──────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───┼──────┤
│ 1 │黃正男│ 52/64 │
├──┼───┼──────┤
│ 2 │黃俊瑩│ 6/64 │
├──┼───┼──────┤
│ 3 │黃昭瑜│ 6/64 │
└──┴───┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 連歆喬