臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第127號
原 告 劉玉萍即新泰宜婦幼醫院附設護理之家
訴訟代理人 廖麗卿
被 告 卓永輝
卓秀蘭
上列當事人間給付安養費事件，本院於104 年12月7 日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟壹佰伍拾參元，及自民國一百零四年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告卓秀蘭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告卓永輝於民國102 年10月16日與原告簽訂照 護契約書，將其母翁淑梅交由原告照顧看戶，約定每月照護 費新臺幣（下同）27,000元。詎自102 年11月起即未繳納照 護費用，被告等人之母已於104 年3 月11日死亡，被告二人 即與原告協商如何繳清欠款，雙方達成協議，積欠之全部照 護費用301,153 元，同意讓被告二人分期付款，於每月15日 前繳交10,000元予原告，至全部清償完畢止，惟被告二人並 未依約繳納，經原告催索亦置不理，爰依被告二人所簽立之 分期清償契約書，提起本件，並聲明：被告二人應連帶給付 原告301,153 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告卓永輝陳稱：原告所提分期清償契約書係其與其妹卓秀 蘭所簽立，對原告所請求之金額無意見，惟其要求其兄弟姊 妹幫忙分攤，均未獲回應，且避不見面等語。被告卓秀蘭則 經通知，未到場爭執，復未提出書面為聲明或陳述。四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之新泰宜婦幼醫 院附設護理之家入住契約、分期清償契約書及被告二人戶 籍謄本為證，為被告卓永輝所不爭執，被告卓秀蘭則經合 法通知，未到庭爭執，復未提出書狀為利己答辯或聲明證 據以供調查，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，此於簡易訴訟程序亦適用之。是原
告之主張，即堪信為真實。
（二）被告二人書立上開分期清償契約書，願意每月15日前給付 原告10,000元，以清償積欠原告之照護費用301,153 元， 被告二人並未依約清償，經原告催討亦置不理，已喪失期 限利益，從而，原告依被告二人所簽立之分期清償契約書 ，請求被告二人應給付原告301,153 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即104 年11月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息之範圍內，即屬有據，應予准許。至原 告請求被告連帶給付上開積欠之照護費用及利息，惟按數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應各平均分擔之。又數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部之責任者，始為連帶債務人，債權人 方得對之請求全部之給付，觀諸民法第271 條、第272 條 第1 項、第273 條第1 項規定甚明。本件被告二人所簽立 之分期清償契約書，既未明示對債權人即原告各負全部之 責任，依上開說明，並非連帶債務人，而僅係就欠款部分 ，負共同清償責任，於其中一人依債務本旨為給付時，他 人即同免給付責任，僅生其內部分擔之問題。是原告依分 期清償契約書，請求被告二人應負連帶清償責任，即為無 理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依入住契約及分期清償契約書之法律關係， 請求被告二人應給付原告301,153 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即104 年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，即為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行。原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，無非 係促請本院依職權為假執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。 本件訴訟費用新臺幣3,310 元，應由被告共同負擔為宜，爰 裁判如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 蕭元鳴