肆之二、被付懲戒人詹益鵬申辯書意旨：
為公務員懲戒案件，依法續行陳述意見事︰
一、有關矯正署彰化少年輔育院於 103 年 8 月 28 日晚間 9
時 10 分許發生考核班學生因不滿遭值勤管理糾正，致有學
生叫囂、猛踢捨房門，破壞捨房地板、瞻視孔、鎖頭等，當
日督勤官訓導科長以電話通知被付懲戒人時參與者只有一房
7 人，並未通知共計有 22 人參與，亦未告知該房學生有揚
言要攻擊管教人員，持地板木條對峙、門鎖已遭破壞無法開
啟等情。至第二天下午 4 時被付懲戒人返彰化少年輔育院
，亦均未再通知事態擴大，被付懲戒人翌日返彰化少年輔育
院始瞭解違規者共計 20 餘人，並有施用戒具等情，但都已
除去戒具，無繼續施用之情形。於完整瞭解情況後陳報矯正
署，矯正署以法務部矯正署所屬矯正機關處理重大事故作業
要點第三點規定，認非重大事故（參與人數未逾收容人數
1/3 ，未造成管理失控、未造成人員傷亡、未實際暴力攻擊
管教人員），並發佈新聞稿如附件 28 ，被付懲戒人並無刻
意隱匿不陳報之情形。
二、承前事件，被付懲戒人收到督勤官之訊息係有一房 7 人不
服管教欲辦理違規，並未告知有其他人響應，通話時尚未發
生破壞地板、鎖頭致無法開門等情，至第二天下午 4 時被
付懲戒人均未受通知這麼多人參與違規事件，自無從判斷是
否應銷假（公假赴法務部開會）返彰化少年輔育院坐鎮指揮
、督導。
三、夜間收容學生違規帶出捨房時，依據法務部矯正署所屬機關
施用戒具要點第四點第三項、第五點第二項自可暫時施用戒
具，為維護收容人及院內秩序亦可施用戒具，施用之行政裁
量權屬現場戒護主管或當日督勤官，被付懲戒人當時不在現
場，自非被付懲戒人之權責。另法務部矯正署所屬機關施用
戒具要點係依據行政執行法第 36 條、第 37 條之立法精神
制定，當日督勤官依前開法令規定，本於權責行政裁量施用
戒具，非不在機關內之被付懲戒人可以置喙。
四、前開 103 年 8 月 28 日違規事件後，違規學生運動時施
用戒具係有學生反應違規學生可能於運動時攻擊帶班管理員
，此非正式情資，無文書記載，如有文書記載對於反應情資
之人身安全亦難保障。且違規後依當時院內氣氛，應有相當
安全措施保障值勤人員安全，現場戒護主管可依現場狀況、
氣氛，視情況需要依行政執行法第 36 條、第 37 條及法務
部矯正署所屬機關戒具施用要點之各點規定裁量是否暫時施
用戒具，以防範新的戒護事故發生，但非屬未在現場之被付
懲戒人之權責。
五、「重大事故」應在半小時內通報法務部矯正署，103 年 8
月 28 日違規事件，依矯正署判斷未達「重大事故」，半小
時通報應屬督勤官之權責，是否列為「重大事故」通報，亦
屬督勤官本於職權行政裁量，非屬當日不在場之被付懲戒人
之權責。
六、103 年 8 月 28 日違規事件，當晚施用戒具及其後數天運
動時施用戒具，均屬防範戒護事故發生、維護院內秩序所為
之暫時施用戒具，由現場戒護主管裁量施用，並不需事前陳
報院長，其性質如接見、看病外醫提帶、夜間開封出房提帶
，屬例行性的事務，機關首長不一定知情，更非出於懲罰而
為之，實與被付懲戒人之權責無關。
丙、監察院原提案委員第 1 次（104 年 7 月 23 日）對被付
懲戒人林秋蘭等 4 人申辯書之意見：
一、我國是人權國家，凡自由被剝奪之人，應受合於人道及尊重
其天賦人格尊嚴之處遇（參照公民與政治權利國際公約第
10 條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際
公約施行法），被剝奪自由的兒童及少年亦應受到人道待遇
，應尊重其人格，並應以其需要方式加以對待。且政府於處
理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優
先考量，應優先處理其保護及救助，任何人對於兒童及少年
不得有遺棄、疏忽、身心虐待等行為，在兒童及少年自保能
力不足之情況下，政府部門對兒童及少年之保護照顧責無旁
貸。（參照聯合國 1989 年兒童權利公約第 1 條、第 19
條第 1 項、第 37 條第 （c）項前段、兒童權利公約施行
法、兒童及少年福利與權益保障法第 5 條、第 49 條）。
二、世界各國制定少年法的精神為宜教不宜罰，我國少年事件處
理法的基本精神亦係以保護處分為主。司法機關將少年裁定
送入少年矯正機關接受感化教育，已屬最後手段，而接受感
化教育學生不全然是犯罪，部分僅是虞犯少年，有近 7 成
之非行少年，係出自家庭結構不健全或家庭功能不彰之環境
。這些少年承擔了成人世界設計不良所造成之制度後果及苦
難，本案之發生就是一個實例。
三、政府部門依法應提供兒童、少年保護及照顧，據研究報告指
出，遭暴力對待之兒童及少年會表現較不快樂、孤僻、對他
人缺乏信任感、否定自我、低自尊、自我防衛心強之人格特
徵，在行為上較會表現出自我防衛，較易有攻擊行為，以暴
力為處理問題及解決衝突的方法。且很難與人建立良好互動
關係，與他人的關係較為退縮，落入暴力循環。是以，暴力
不僅對兒童、少年本身造成傷害，對其家庭也有相當大的影
響，同時，更產生偏差及犯罪行為，形成社會問題，影響長
久且非常深遠。
四、本院為查明案發經過事實及釐清案情，103 年 11 月 28 日
函發桃園少輔院、彰化少輔院、法務部、桃園地檢署、司法
院少年及家事廳、衛生福利部、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫
院）等機關及單位提出說明，並於 103 年 11 月 27 日、
12 月 2 日、12 月 31 日分別赴桃園、彰化少輔院及矯
正署調取卷證資料。就專家諮詢部分，於 103 年 12 月
16 日召開本案司法實務界諮詢會議，邀請臺灣基隆地方法
院少年法庭、臺灣士林地方法院少年及家事法庭、臺灣臺北
地方法院少年法庭、臺灣臺中地方法院少年法庭、臺灣臺南
地方法院少年法庭、臺灣高雄少年及家事法院等機關之院（
庭）長率主任觀護人到院就本案件及其衍生之制度性問題提
出說明及具體建議，104 年 1 月 23 日赴臺大醫院復健部
諮詢賴金鑫教授。104 年 3 月 23 日、3 月 30 日分別赴
桃園及彰化少輔院實地履勘及座談，於 104 年 1 月 26
日、2 月 4 日、4 月 14 日及 5 月 1 日約詢相關機關
人員及主管，全案調查過程已臻完備。調查結果發現，本案
桃園少輔院前院長林秋蘭、前訓導科科長陳立中及衛生科科
長侯慧梅，對於少年買生於接受感化教育期間，102 年 2
月間因胸腹腔臟器化膿引發敗血症死亡案件，均怠於執行職
務；彰化少輔院院長詹益鵬對該院違規學生施用手梏、腳鐐
等戒具，將學生銬在戶外曬衣場、走廊等處，凌虐時間最多
長達 13 個小時；以考核為名，禁閉學生最長達 1 年 5
月，管教方式過當等情，違法執行其職務；核以上各員均有
重大違失，經本院彈劾，相關事證業於彈劾案文載明甚詳。
五、被付懲戒人林秋蘭、陳立中、侯慧梅、詹益鵬身為少年矯正
機關人員，理應遵照公民與政治權利國際公約、兒童權利公
約、兒童及少年福利與權益保障法、少年事件處理法及公務
員服務法第 1 條、第 5 條及第 7 條之規定，依法執行
職務，以保護及教育優先之精神，在少年最佳利益及保護性
之原則下，施以專業化及個別化之處遇，完善保障兒童及少
年之人權。惟前開人員卻未依法恪盡職責，漠視法定職責與
矯治少年之重任，其違失情事已嚴重損害兒童少年身心發展
，斲傷公務人員之形象，本案事發後自應深切確實檢討為是
。而本次申辯書申辯內容多屬論其等人員所涉違失推諉卸責
，均未見深切檢討，其因循敷衍之意，確有可議。
六、茲就貴會檢送被付懲戒人林秋蘭等申辯書副本 4 份，所提
意見分述如下：
（一）林秋蘭部分：
1、被付懲戒人林秋蘭申辯理由一指出，買生在院期間實無
任何同房同學欺負買生，並以買生在院季體檢表、桃園
地檢署桃檢兆果 102 他 2581 字第 085007 號函以及
該院出院學生電話聯繫登記簿為證；然查
（1）本案桃園地檢署調閱之影像文件資料及所傳訊人員，
僅限縮於買生死亡前數日，且「桃園地檢署未深究買
生死亡原因、未追查有無人員業務過失致死及少輔院
提供買生就醫資料真偽等，在相關疑點尚未釐清下，
將本案結案，顯未善盡調查之能事，檢察長依法應命
繼續調查；對於負責本案檢察官之偵查作為是否允當
，應予檢討查明」等情，經本院提出調查意見要求該
署檢討改進在案，所證已非真實。
（2）被付懲戒人所提該院出院學生電話聯繫訪談之院生均
屬孝五班學生，實不足以證明買生在孝六班期間無遭
同房學生欺負之情事。
（3）其表示買生在院期間 96 次就醫中，僅有 7 次肇因
扭傷及挫傷，乃屬合理範圍云云，惟按其提供之申辯
證物 4「買生在院期間之就醫資料」，應有 12 次（
含肌痛、肢體疼痛，見該證物內容序號 13、14、18
、30、32、33、41、43、65、93、94、95 等 12 筆
資料），並有 9 次發生於買生在孝六班期間。被付
懲戒人林秋蘭據此陳稱並無漠視買生編入孝六班後遭
同房同學欺負情事，並稱實無任何同房同學欺負買生
，顯不可採。
2、申辯理由二、三部分，本院調查證據包含買生於孝六班
期間之學生輔導考核紀錄（如申辯證物 20） 、新北地
院少年法庭王姓少年保護官查復資料（如申辯證物 21
）、買生獎懲報告表……等，均已於彈劾案文中載明甚
詳。被付懲戒人表示本院係空言指摘，並無客觀證據證
明導師管教嚴格，然經本院調查發現，買生入院編入孝
六班近 1 年之時間，屢屢違反紀律，其班級導師所為
評語均為負面表述，買生於該班級適應不良情形實已存
在，相關輔導考核紀錄陳核後，無論是針對買生班級適
應情形或導師管教輔導情形，被付懲戒人林秋蘭均未有
相對應之處置；又自新北地院王姓少年保護官 101 年
1 月 16 日首次訪視，聽聞買生抱怨主管事宜而向該院
訓導科人員反映，至同年 6 月 8 日少年保護官再度
訪視買生，買生仍持續抱怨主管管教嚴格，少年保護官
認為事態嚴重向被付懲戒人林秋蘭反映，期間歷經 5
個月餘，被付懲戒人仍未就買生於班級適應不良之原因
、現象及改善方式，詳予瞭解並處理，遲至買生 101
年 6 月 29 日情緒激動不願回班，方由該院當時訓導
科長建議改編孝三班，被付懲戒人始同意之。復以前述
買生於孝六班未滿 1 年期間有 9 次不同程度扭傷挫
傷外醫情形，被付懲戒人均未詳實瞭解、調查及探究買
生在班適應情形，顯未負起照顧、保護買生之職責。
3、申辯理由四述及：「被付懲戒人主張並未被所屬告知買
生狀況，致其認知買生係肩膀發炎，而於當日下午 4
時 38 分仍透過瞻視孔詢問買生，何有違法執行職務之
責？」等語，亦不可採，說明如下：
（1）按監獄行刑法施行細則第 19 條規定：「獨居監禁或
停止戶外活動，不得有害於受刑人之身心健康。典獄
長、戒護科長及醫務人員對其其監禁處所應勤加巡視
之。」以及少年輔育院條例等相關規定，被付懲戒人
依法應負勤加巡視獨居監禁處所、核定學生病重戒護
送醫及指揮、監督所屬之責，究其立法意旨應認為獨
居監禁為非常手段，有採強化保護措施之必要，以確
保受獨居監禁者之安危，先予澄明。
（2）其次，買生死亡當日，生命跡象漸趨微弱，該院管理
員關西和表示當日上、下午曾分別向科員及科長建議
外醫未果，藥師何安傑接受本院個別詢問時亦稱「關
西和一直表示要外醫」等語，並有管理員邢世煌詢問
筆錄為證，應認該院管理員關西和確已陳述戒送外醫
之建議；該院藥師亦表示當日下午 4 時許曾在三省
園外面向陳立中科長建議將買生戒送外醫，然陳立中
科長「質疑買生的傷是否為假的」，致當日下午買生
休克前，仍未予戒送外醫，此併有管理員邢世煌表示
聽到陳立中科長表示「外醫也讓你看過了，X 光也讓
你照過了，你麥擱假鬼假怪（臺語）。」等語可證（
本院彈劾案文附件 3，管理員邢世煌接受本院詢問筆
錄可稽）。綜觀前述情形及本院調查發現，該院陳立
中科長認買生裝病，而未向被付懲戒人報告，當為被
付懲戒人林秋蘭督管不周，仍應屬行政管理缺失範圍
，又被付懲戒人林秋蘭非僅能以科長直接報告為核定
送醫之判準，難辭督導不周之咎。
（3）被付懲戒人林秋蘭依法應負勤加巡視獨居監禁處所、
核定學生病重戒護送醫及指揮、監督所屬之責。是以
，獨居監禁為非常手段，有採強化巡視保護之必要，
以確保受獨居監禁者之安危，為監獄行刑法施行細則
第 19 條之立法意旨。然不論其巡視三省園之方式是
否有效，而推稱所屬未告知實情致誤解買生病況，縱
僅透過瞻視孔遙望買生，究竟有何責任云云，洵未符
合法律規範意旨，說法實不可採。
4、申辯理由五部分，被付懲戒人林秋蘭主張買生生前一週
內就醫已達 4 次，分別於 102 年 1 月 30 日、2
月 1 日至衛生科就診、2 月 2 日戒護外醫至敏盛醫
院及 2 月 5 日上午衛生科就診精神科，以及將私人
物品贈予買生以表關懷，並無漠視買生痛苦警訊情形，
且已積極安排就醫等情。然本院彈劾案文敘明，係 102
年 2 月 5 日下午 4 時 38 分買生已瀕臨休克，被
付懲戒人林秋蘭僅透過瞻視孔詢問買生，並於本院約詢
時推稱買生並無表達不適而未予送外醫而言，以被付懲
戒人身為桃園少輔院院長，當時買生已瀕臨休克狀態，
竟仍未察覺並依法提供積極保護處理，顯欠缺善良管理
人應有之注意義務。
5、申辯理由六稱將買生留置於三省園，實係令買生處於隨
時有人關注健康狀況之狀態，並非致買生於高度危險中
等語，實為狡辯卸責，不足為採，本院重申如下：
（1）據本院諮詢國立臺灣大學醫學院附設醫院復健部賴金
鑫教授表示：「……如果最後買生有人監看觀察，資
訊不足我不敢說一定救得回來，但如果在醫院處於連
續觀察的情境，至少醫生會積極找原因，是如果只是
居家照顧，沒有很好警覺性，就可能只是陪病，等到
發現狀況變更差，可能就來不及了。本案是沒有照顧
、沒有積極醫療行為，是疏忽照顧。」等語，顯示醫
療者之連續觀察與積極醫療行為，是確保病患受到妥
善隔離照顧之關鍵。
（2）被付懲戒人林秋蘭主張該院三省園 24 小時有管理員
監看買生，且定時有人巡視捨房，若買生稍有異常或
不適即可通報衛生科前來看診等語，然該院監看或巡
視管理人員非醫療專業人員，難以判斷通報衛生科之
條件及時機，以及三省園毫無監視生病現象變化之儀
器等情，故所辯實避重就輕之說。況且該少輔院夜間
並無衛生科人員在院執勤，被付懲戒人林秋蘭稱買生
24 小時受到監看且可連結衛生科看診等情，客觀上
顯無法實現。
（3）甚至，買生係因病入三省園隔離獨居，其受管教與監
看方式與「違紀被處罰獨居者」並無不同，且該院所
屬衛生科侯慧梅科長 102 年 2 月 5 日事發當日
全日休假，被付懲戒人所言：使買生入三省園等同於
使之入病捨靜養云云，實為狡辯卸責不足為採，仍應
付指揮不當、監督不周之責。
6、至申辯理由七，前述各項涉及該院學生輔導管教、醫療
服務部門橫向聯繫溝通等機制之建置、督管與改善，應
屬被付懲戒人綜理全院事務之範疇，查本案買生自 100
年 6 月 10 日入該院至 102 年 2 月 5 日死亡，
而林秋蘭自 98 年 7 月 16 日起即擔任桃園少輔院院
長乙職，至買生入院已有約 2 年期間，自應熟稔其業
務，實不宜以公務繁忙而卸其職責，爰其說詞顯不足採
。
（二）陳立中部分：
1、被付懲戒人陳立中引據桃園少年輔育院辦事細則，強調
衛生科掌理事項包含學生疾病醫療與病捨管理；又引據
該少年輔育院內部控制制度及分層負責明細表，表示「
學生戒護外醫核屬該少輔院衛生科權責，需由醫事人員
專業判斷，並非訓導科負責」等語。惟據桃園少輔院
101 年 9 月修訂之分層負責明細表顯示，訓導科負責
「勤務制度之擬定、管理員勤務之分配、督導、考核、
訓練等事項」及「學生之脫逃追捕及偶發事件之處理事
項（包括學生病重戒護送醫）」之處理。並有矯正署矯
正醫療組前組長黃書益於接受本院約詢時陳稱：「緊急
外醫時，應觀察評估，仍持續狀況，就應由戒護科長（
由督勤官報告）調派戒護人力，下達戒護外醫的指令」
等語為證。再按「法務部矯正署桃園少年輔育院戒護勤
務應行注意事項二、警衛隊班級夜間勤務應注意事項（
九）對於罹病、頑劣或情緒不穩定之學生，應加強巡查
次數，注意觀察，並登記於日夜勤值勤人員聯繫簿。」
罹病學生之戒護勤務自有加強注意之必要，亦不僅限由
衛生科人員負責，故被付懲戒人陳立中事後強調病捨管
理及學生戒護外醫非訓導科責任，與實情不合，且益徵
其推卸其照護買生之法定職責，其情至明。
2、本院彈劾意旨敘明：「陳立中依法負有應對獨居監禁處
所勤加巡視，將病重學生戒護送醫之職責，卻對於病重
之買生自 102 年 2 月 4 日入該院獨居監禁『三省
園』捨房休養期間，未勤加巡視，雖買生已有疼痛輾轉
難眠、傷口瘀青致衣服滲血、無法進食至休克等嚴重威
脅生命安全之症狀，仍未將之送醫，且漠視管理人員關
西和及藥師何安傑將買生戒送外醫之建議，竟認為買生
係『假鬼假怪』（臺語），視其為裝病，嚴重貽誤就醫
契機。」復依監視器畫面顯示，102 年 2 月 4 至 5
日，買生自疼痛輾轉難眠、傷口瘀青致衣服滲血、無法
進食至產生休克等嚴重威脅生命安全症狀之期間，陳立
中依法應對學生獨居監禁處所勤加巡視，其重點在於強
化保護措施之必要，以確保受獨居監禁者之安危，其卻
於巡視時，竟對買生生命跡象漸趨微弱情形視若無睹，
更足徵被付懲戒人陳立中怠於執行其法定職務。
3、管理員關西和 102 年 2 月 5 日上下午分別建議戒
送買生外醫未果，此有當日交接勤務管理員邢世煌筆錄
，及本院詢問藥師何安傑之筆錄可證；藥師何安傑並表
示當日下午 4 時許，係在三省園外面，向陳立中科長
建議將買生戒送外醫，而陳立中科長質疑買生的傷是否
為假。而被付懲戒人陳立中雖表示「若藥師何安傑確實
建議立即將買生送醫，衡諸常情，其焉有不將買生送醫
之理」等語，又稱管理員關西和不可能向其建議將買生
戒送外醫云云，申辯內容均與何、關 2 人之證言不符
，本院認為何、關 2 人之證詞可採，從而陳立中之說
法顯不可採。
4、本院彈劾案文重點在於，陳立中對買生痛苦警訊視若無
睹，竟對管理員及藥師提出戒送外醫之建議無動於衷，
未積極戒送買生就醫，欠缺應注意義務。然陳立中申辯
內容一味主張相關人員均未盡戒送外醫建議之責任、戒
送外醫之決定權在於醫事人員云云，無異模糊焦點，其
主張顯無可採。
5、據桃園少輔院分層負責明細表顯示，「關於學生生活之
指導及管理事項」、「班級勤務制度之擬定、管理員勤
務之分配、督導、考核、訓練等事項」由訓導科擬辦，
院長核定。查 102 年 2 月 4 日下午 2 時 30 分
，桃園少輔院孝五班導師廖森松因認為買生身體狀況不
佳，影響班級作息及學生安全，向當日下午巡視班級之
林秋蘭院長及陳立中科長請示，同意將買生送至該院用
以獨居監禁違規少年之「三省園」捨房休養獲准。導師
廖森松之主管為訓導科陳立中科長，陳立中卻諉稱全係
院長決定，屬推託之辭，亦不足採。
6、被付懲戒人陳立中表示：未要求邢世煌事前將地檢署開
庭內容寫出來，又稱「不知道檢察官會問什麼，怎會要
求其先將開庭說明寫出來」等語。惟查本院約詢邢世煌
（筆錄附於彈劾案文附件 3，第 7 頁），其稱：「要
把當天被檢察官問的內容寫一份給科長」等語可證；複
查邢世煌赴桃園地檢署應訊之日期為 102 年 8 月
27 日，確實較之於關西和、江衍慶、何安傑、廖森松
及齊文玉等 5 人於 102 年 8 月 1 日應訊為晚，
應認其接受本院詢問時所述「有去地檢署的人都要寫，
但其他人都是事後寫，可能因為我比較晚被傳，所以我
是事前寫」等語，與事實相符，被付懲戒人陳立中所辯
，並不可採。另被付懲戒人陳立中稱：雖有要求出庭者
事後將開庭內容寫出來，惟並未將相關內容傳閱其他出
庭應訊者，不構成串證云云，足徵其要求所屬人員於接
受地檢署調查前後，將具體將應訊內容回報，有監控並
統一說詞之嫌屬實，行為明顯失當。
（三）侯慧梅部分：
1、依桃園少輔院買生在院體檢表顯示，買生 101 年 12
月 20 日體重 56 公斤，該院衛生科彙總處方簽顯示，
買生 102 年 1 月就醫時體重為 40 公斤。而桃園少
輔院衛生科科長侯慧梅應負學生健康資料之管理及照顧
生病學生之職責，卻對於買生於一個月期間內，由 101
年 12 月 20 日之體重 56 公斤驟降至 102 年 1 月
30 日體重 40 公斤之健康違常，完全未加注意，該院
並查復本院說明坦承：「依據目前本院調查資料，查無
買生最後一個月期間有瘦了 16 公斤之相關事證」等語
，顯見被付懲戒人侯慧梅怠行學生健康資料管理之職務
屬實。
2、被付懲戒人侯慧梅負學生健康資料管理之職務，自應恪
盡職責，於發現買生在院體檢表與衛生科彙總處方簽之
異常情形，即應積極瞭解求證，惟其卻遲至本院調查結
束後，始於 104 年 6 月 9 日以該院桃輔衛字第
10409000620 號函詢臺北榮民總醫院桃園分院求證，益
見其怠於執行職務之違失。至於臺北榮民總醫院桃園分
院說明桃園少輔院衛生科彙總處方簽所示資料，是買生
自述之體重等情，涉及醫師執行業務登載病歷是否屬實
等情，與被付懲戒人侯慧梅應負學生健康資料管理職務
無涉，申辯書所述顯為混淆視聽、模糊焦點。
3、被付懲戒人侯慧梅表示：本案買生送往三省園隔離監禁
一事係訓導科為之，未知會衛生科等語，推卸其應照顧
生病學生之法定職責，並與被付懲戒人陳立中互相推諉
卸責，足徵該兩人之心態，誠有可議之處。其並於申辯
書表示：102 年 2 月 5 日全日休假，更無可能執行
探視買生之職務等語，凸顯該院衛生科長期未落實維護
學生醫療處遇人權，侯慧梅明顯違背醫療人員職務屬實
，容無卸責之餘地。
（四）詹益鵬部分：
1、針對彰化少輔院 103 年 8 月 28 日學生集體鬧房事
件，被付懲戒人詹益鵬表示，事發於當日下班後 19 時
10 分，因督勤官訓導科科長何明哲第一時間告知僅有
7 人擾亂秩序，情況並已獲控制，無需其返院處理，復
以翌日公假北上出席法務部會議，至 8 月 29 日 16
時 30 分返院，方知前一日鬧房事件之人數、規模，隨
即指示應於 8 月 29 日 19 時前將違規情形陳報法務
部矯正署，並無隱匿之情。足徵詹益鵬院長坦承於接獲
所屬通知鬧房事件發生時，未立即返院監督並指揮請求
外部警力支援，事後亦未依規定向矯正署通報情事。又
本案被付懲戒人詹益鵬於申辯書既稱：已於 8 月 29
日返院時經所屬報告瞭解事件規模及事態嚴重性，並指
示當日 19 時前應完成通報云云，顯見其對本案情形已
瞭解掌握。然申辯又稱：於 104 年 1 月 26 日接受
本院詢問時僅知有學生被銬但尚未查明詳情等語，顯見
其說詞前後矛盾，申辯內容實不足採。
2、次據彰化少輔院 104 年 2 月 16 日學生管教會議會
議紀錄（申辯書附件 11） 內容略以：該院內部討論時
，即有導師表示該院人員常以緊急施用戒具方式將學生
固定觀察，並認該方式不妥，或提及該院特殊學生列管
制度過於嚴格等語，顯示該院管教制度確實不當。惟被
付懲戒人詹益鵬辯稱：依規施用戒具、無本院所指「彰
化少輔院對於學生違反規定或紀律時，將之以手梏戒具
吊掛在曬衣場之處理方式，已習以為常，顯已成為該院
慣行之處罰方式」等情，亦與事實不符。
3、彰化少輔院收容學生因參加學校體適能訓練及運動過度
致罹患「橫紋肌溶解症」等戒護外醫情形達 14 件之多
，被付懲戒人詹益鵬則辯稱：並無以體能訓練做為處罰
方式，送違規考核學生之所以產生橫紋肌溶解症之原因
，與運動操練不一定有因果關係云云，將收容學生因訓
練及運動過度罹患「橫紋肌溶解症」全數歸咎學生個人
因素或外在氣候、環境等因素。然據該院學生學行暨輔
導紀錄表顯示，學生違規需接受「體能訓練」處罰（詳
彈劾案文附件 39） ，詢據該院學生表示：「犯錯就伏
地挺身、仰臥起坐，50 至 100 次而已，也有青蛙跳
。」等語（詳彈劾案文附件 29） ，可證體能訓練確為
該院處罰學生方式之一。其身為少年輔育院院長，自應
依法教化及保護學生，恪盡職責，卻推稱學生個人因素
或外在氣候、環境所致，實有不當。
4、對於該院對學生施以長期考核、禁閉獨居致影響學生受
教權益與基本人權等情，其稱少年輔育院非一般正常學
校，本院視之為以教育為主之正常學校顯有誤解，然其
說法係模糊焦點，並非所問。本院重申，依法應以保護
及教育優先之精神，在少年最佳利益及保護性之原則下
，施以專業化及個別化之處遇，完善保障兒童及少年之
人權。而該院令學生入考核房接受考核禁閉期間長達 8
至 9 個月，甚有長達 1 年 5 月者，除使各該學生
遭受非人道之精神虐待外，另禁閉期間無法接受教育課
程，實已損及學生學習權益與基本人權，核有失當。
七、綜上，經核被付懲戒人林秋蘭、陳立中、侯慧梅、詹益鵬確
有彈劾案文所述之違失，上開人員違法失職之事實及證據，
暨彈劾之理由，本院業於彈劾案文載明，且因其怠行職務及
違法執行其職務，未能及時防止事件發生，故仍請依法懲戒
，期待前開被付懲戒人本於少年矯正工作之使命及熱忱，並
以本案為鑑，深切檢討改進。
丙之一、監察院原提案委員第 2 次（104 年 10 月 5 日）對
被付懲戒人陳立中、侯慧梅、詹益鵬申辯書之意見：
一、被付懲戒人侯慧梅部分：
（一）被付懲戒人侯慧梅應負學生健康資料之管理及照顧生病學
生之職責，由桃園少輔院 101 年 9 月修訂之分層負責
明細表及監獄行刑法施行細則第 19 條規定可證。申辯（
三）書所提之「收容人戒護外醫流程」載明：「緊急外醫
流程係可參考法務部所屬各監院所校收容人患病收住病捨
實施要點之規定為判斷準則」等語，意指「法務部所屬各
監院所校收容人患病收住病捨實施要點」參考用，而非申
辯書所述：對於收容人有無戒護外醫必要時，諸如：持續
發燒至 39 度以上或呼吸道急性病患、患急性腸炎……始
有外醫之必要云云始得就醫，顯見被付懲戒人侯慧梅不但
誤解且意圖卸責。
（二）被付懲戒人侯慧梅申辯（二）、（三）書陳稱：三省園設
置，目的在於收容傳染性疾病之院生，……與法務部矯正
署所屬矯正機關收容人患病收住病捨實施要點所稱之病捨
不同云云。惟據其於接受本院約詢時稱：「入病捨，我們
會有醫療人員進去，2 月 5 日下午 3：00 何藥師被通
知進去」等語（詳見彈劾案附件 23） ，以及本次申辯書
提供該院收容學生入住三省園所使用之表格：「法務部矯
正署桃園少年輔育院收住病捨學生紀錄表」（詳申辯書證
物十一），均視三省園以「病捨」稱之，非申辯書所稱「
隔離病房」，前後辯詞相左，殊不足採，其違法事實明確
。
（三）被付懲戒人侯慧梅應負學生健康資料之管理及照顧生病學
生之職責，已如前述。惟自學生買生於 102 年 2 月 4
日入三省園至 102 年 2 月 5 日死亡前，侯慧梅均未
曾自行前往及督導所屬前往探視、關心，對於病捨收治學
生，實難諉為不知。
（四）另桃園少輔院何安傑藥師已坦承於事後補登買生 102 年
2 月 2 日就醫資料，違反「全民健康保險保險憑證製發
及存取資料管理辦法」之規定，被付懲戒人侯慧梅為該院
衛生科科長，其怠於執行職務事證明確，並對下屬何安傑
藥師應負未善儘管理監督之責，其情至明。申辯書辯稱：
何藥師與劉醫師間如何協調補登，事屬何藥師之職責（醫
療子系統，被付懲戒人無法登錄）云云，顯係狡辯卸責之
詞，不足採信。
二、被付懲戒人詹益鵬部分：
（一）有關陳述意見書爭點一：「103 年 8 月 28 日擾亂秩序
事件，未請外部警力支援，事後未依規定向矯正署通報」
乙節：
1、依據「法務部矯正署所屬矯正機關處理重大事故作業要
點」第二、（三）點、第三點及第六、（一）點規定，
達「騷動」標準即屬重大事故，少年輔育院發生重大事
故時，危機處理小組應立即做必要處置，並於事發半小
時內以電話或其他最迅速之方式報告法務部矯正署。
2、據彰化少年輔育院就該事件查復本院說明資料（詳見彈
劾案附件 27） 以觀，內容載明略以：103 年 8 月
28 日「有 2 名學生開始叫囂、猛踢捨房門，隨後全
房皆跟進、輪流踢捨房門、三字經叫罵及破壞公物等，
其他捨房部分學生陸續『相挺響應』而跟隨踹踢捨房門
與三字經叫罵」、「學生自恃人眾，又將木頭地板破壞
，持木條對峙，待要開啟捨房門時，發現門鎖已遭破壞
無法開啟，緊急聯繫鎖匠，最終以電鋸破壞鎖頭」、「
涉案學生群聚戶外後，又開始騷動聯結，並不斷出言挑
戰管教人員，場面難以控制，為恐事態擴大，迫於情勢
認為必須打散，故將學生暫時限制其行動自由於院區內
各處教室廊下，依物理環境空間，或坐或站，使其平穩
情緒，惟學生仍斷續高聲呼喊、叫囂串連直至凌晨 1
時稍歇」、「因警力有限，夜間如未全面掌握狀況，貿
然移動學生位置，實有極高戒護風險」等語，以及本次
陳述意見書稱：「本案於夜間處理學生擾亂秩序行為，
屬緊急施用戒具情況」等語，明顯已有「集體鬧房失序
」、「集體擾亂秩序」、「緊急狀況」、「情況失控」
之情況，雖未達暴動情形，實已達騷動事件，自應依「
法務部矯正署所屬矯正機關處理重大事故作業要點」第
二、（三）點、第三點及第六、（一）點規定，視為重
大事故處理，陳述意見書所辯：「屬一般違規事件」、
「發生情況與規模與上述要點尚難相提並論」云云，顯
不可採。
3、既發生重大事故即應依「法務部矯正署所屬矯正機關處
理重大事故作業要點」處理，該作業要點目的係為使矯
正機關能迅速妥善處理重大事故（參照該作業要點第一
點），機關內部可否處理並非所問，陳述意見書所辯：
「……所謂不得已係指第一現場操作勤務管理員無其他
人力及硬體可資運用，可將學生暫時隔離，翌日人力充
足或學生情緒穩定時，再予輔導或處理其問題。只有機
關內部無法處理時始向外部警力支援。」云云，並不可
採。且依上開作業要點規定，應於事發半小時內以電話
或其他最迅速之方式報告法務部矯正署，陳述意見書所
辯：「……於 103 年 8 月 29 日以囚情通報表通報
矯正署」云云，顯與作業要點之規定不符。而該次事件
幾近暴動，被付懲戒人不在院內，接獲通知也不回院，
情急之境，亦與作業要點之規定不符。
4、按「法務部矯正署所屬矯正機關施用戒具要點」第五點
, 台灣公司情報網