公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13499 號
被付懲戒人 李景明
戴錦村
吳文治
郭國展
楊智評
上列被付懲戒人等因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如
下
主 文
李景明降貳級改敘。
楊智評、吳文治各降壹級改敘。
戴錦村、郭國展均不受懲戒。
事 實
甲、內政部移送意旨以：
一、被付懲戒人李景明、戴錦村、吳文治、郭國展、楊智評等 5 人因涉嫌貪污治罪條例案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署（ 下稱花蓮地檢署）檢察官偵結起訴，並經臺灣花蓮地方法院 （下稱花蓮地院）判決無罪，嗣經檢察官提起上訴。二、被付懲戒人李景明、楊智評 2 人均依法令負責犯罪偵防工 作，明知許○○、賴○○等人係經營賭博性電動玩具之業者 ，不僅未依法就其等所犯賭博等犯行開始調查，卻與電玩業 者有不當聯繫、會面、頻繁密集往來情形，嚴重敗壞警紀， 戕害警察形象；被付懲戒人李景明、戴錦村、吳文治、郭國 展等 4 人，在查辦電子遊戲場違法案件時，未調查實際負 責人，任由人頭負責人出面頂替，核有失職行為，案經監察 院糾正在案。茲就被付懲戒人等違法失職之事實分述如次（ 參移送書及內政部 102 年 6 月 5 日內授警字第 1020872056 號函）：
（一）被付懲戒人李景明部分：
檢察官起訴事實以：許○銳於 100 年 1 月 31 日 19 時 39 分在其住處花蓮縣花蓮市○村○○○○○○號交付 李景明大禹嶺茶葉 1 斤及 21 年皇家禮炮搭配而成 1 組之賄賂，期使李景明對於許○銳及賴○政等人所經營之 賭博電玩店不積極查處。又李景明前於花蓮分局中山派出 所所長任內，於 95 年 3 月 25 日接辦督察室查獲轄內 「建國超商」非法擺設賭博電玩機檯案，其臨檢紀錄表， 記明查獲電動玩具及店員莊○怡、行為人藍○龍，該商店 負責人為許○銳，依一般人之客觀合理觀察，許○銳應認 已有涉入該案賭博等犯罪之高度嫌疑。惟花蓮分局之 95 年 3 月 27 日案件報告書，卻將莊○怡列為關係人，另
將陳○基與藍○龍列為犯罪嫌疑人，而對許○銳則未見警 方進一步之追查。監察院糾正文略以，花蓮地院雖以證據 不足為由判決李景明無罪，但經檢方提起上訴，經核李景 明有與電玩業者不當聯繫、會面、頻繁密集往來情形，且 經檢察官偵查發現李景明查獲許○銳等人在超商內闢室經 營賭博電玩後，竟不將登記負責人或實際負責人送辦，而 任由人頭出面頂替之違法情事，其違失行為嚴重敗壞警察 風紀，戕害警察形象。
（二）被付懲戒人戴錦村部分：
檢察官以戴錦村於 99 年 2 月 9 日帶隊持搜索票至仁 里超商搜索，查獲值班店員陳○柔，扣得開檯本 2 冊及 賭博性電玩機檯 8 檯，將案件交由仁里派出所員警接辦 ，支援員警將電動玩具 IC 板共 8 片取出扣押，扣押賽 馬機檯有 2 片 IC 板，戴錦村指示警員仲永平無庸就賽 馬機檯內之另 1 片 IC 板予以查扣，又明知鄧○蓁為仁 里超商之負責人而進行現場蒐證，卻未將鄧○蓁及實際負 責人許○銳列為犯罪嫌疑人調查，而任由林○岑出面自稱 為負責人頂替之，又未依法查扣賭博電玩 IC 板，因予提 起公訴。監察院糾正文略以，花蓮地院雖以證據不足為由 判決戴錦村無罪，但經檢方提起上訴，其不將登記負責人 或實際負責人送辦，而任由人頭出面頂替，違失行為嚴重 敗壞警察風紀，戕害警察形象。
（三）被付懲戒人吳文治部分：
檢察官起訴以吳文治前於吉安分局仁里派出所副所長任內 ，於 100 年 1 月 20 日對轄內「吉安超商」執行搜索 ，當場查獲並扣得開檯本 2 冊及賭博電玩機檯 11 檯， 吳文治明知賴○政為「吉安超商」之實際負責人，竟任由 林○信出面自稱為負責人而頂替之，另就搜索當時所查獲 現行犯鄭○欣，未以現行犯逮捕，並藉此只函送人頭負責 人及不依法逮捕解送現行犯至地檢署之方式，直接圖利及 包庇賴○政所涉之賭博犯罪。
監察院糾正文略以，花蓮地院雖以證據不足判決吳文治無 罪，但經檢方提起上訴，其不將登記負責人或實際負責人 送辦，而任由人頭出面頂替之違法情事，嚴重敗壞警察風 紀，戕害警察形象。
（四）被付懲戒人郭國展部分：
檢察官起訴以郭國展前於吉安分局偵查隊偵查佐任內，於 99 年 2 月 10 日接辦仁里派出所陳報之「仁里超商」 違法擺設賭博電玩案，明知陳○柔為在場值班店員，原應 將現行犯依法解送至地檢察署覆訊。詎竟違背上開法令，
分向該案各級承辦人員、主管謊稱已經請示內勤檢察官同 意不予解送陳○柔，並進而要求派出所承辦人修改偵查報 告，將陳○柔自犯罪嫌疑人改列為關係人，而任已經現行 犯逮捕拘留之陳○柔未經檢察官覆訊逕自離去，並僅函送 人頭負責人林○岑至地檢署偵辦。顯係蓄意放水，而故意 不追查實際負責人鄧○蓁及許○銳，積極掩護許○銳等人 所涉賭博等犯罪。監察院糾正文略以，花蓮地院雖以證據 不足判決郭國展無罪，但經檢方提起上訴，其不將登記負 責人或實際負責人送辦，而任由人頭出面頂替之違法情事 ，嚴重敗壞警察風紀，戕害警察形象。
（五）被付懲戒人楊智評部分：
檢察官起訴以楊智評自 93 年 7 月間明知許永銳在其轄 區內經營之「建國超商」實際上有違法經營賭博電玩。竟 不依法查處，而於 99 年 11 月間聯繫許○銳，並介紹張 ○清（民防中隊中隊長）與許○銳認識。而由張○清擔任 楊智評之白手套，並與張○清基於洩密、包庇賭博及違背 職務收受賄賂之犯意聯絡，由楊智評指示張○清於 100 年 1 月 8 日聯絡許永銳，假借民防中隊欲聘任許○銳 擔任顧問之名義而會晤聚餐。許○銳旋於 100 年 1 月 9 日 0 時許，在花蓮市○○路○○○路○○路口之某小 吃店交付賄賂 2 萬元予楊智評。監察院糾正文略以，花 蓮地院雖以證據不足判決楊智評無罪，但經檢方提起上訴 ，且依通聯紀錄與監聽譯文顯示，其有與電玩業者不當聯 繫、會面、頻繁密集往來情形，違失行為嚴重敗壞警察風 紀，戕害警察形象。
三、綜上被付懲戒人李景明、戴錦村、吳文治、郭國展、楊智評 等 5 人涉嫌貪污治罪條例案件，或與賭博電玩業者有不當 聯繫、會面、頻繁密集往來情形，違失行為嚴重敗壞警察風 紀，戕害警察形象。核有公務員懲戒法第 2 條第 2 款情 事，爰依同法第 19 條規定移請審議。
四、附件證據（均影本）：
（一）花蓮地檢署 100 年 8 月 19 日 99 年度偵字第 6180 號、第 6181 號、100 年度偵字第 2022 號、第 3022 號 、第 3678 號、第 3746 號起訴書。
（二）花蓮地院 101 年 8 月 29 日 100 年度訴字第 256 號刑事判決。
（三）花蓮地檢署 101 年 9 月 11 日 100 年度蒞字第 2801 號、101 年度上字第 57 號上訴書。（四）監察院 101 年 12 月 10 日院台內字第 1011931270 號 函。
乙、被付懲戒人申辯意旨以：
A、 被付懲戒人李景明申辯意旨（一）：
壹、警察機關訂有警察犯罪偵查手冊（原名：警察犯罪偵查規範 ），其對於警察人員因偵防犯罪需要之情報諮詢行為有所規 定，而第 41 點：下列為不良分子經常出入藏匿或易於發生 犯罪行為之場所，應定為重點諮詢地點：（一）酒家、茶肆 、舞廳、旅館業、三溫暖、歌廳、資訊休閒服務業（網咖等 ）、撞球場、電子遊戲場、夜總會、視聽中心（KTV 等）、 夜市、PUB 或其他特定遊樂營業及易為不法分子混跡藏匿之 處所。（附證一）故職司犯罪偵防之警察人員為有效獲取相 關犯罪情資而與前開業者保持一定之聯繫。惟內政部警政署 鑑於 99 年 5 月 28 日發生之翁○楠命案，警方因情報諮 詢需要而生疑似員警風紀問題浮現，而於同年 7 月 9 日 核定後頒布實施「警察人員與特定對象接觸交往規定」，惟 實施之初多數員警未能體認，本項規定對於因工作需要而與 業者等特定人士接觸時之保護作用，而疏於報備，合先敘明 。
貳、茲就移付懲戒事實部分提出申辯：
一、違法事實第一部份（不當聯繫、會面、頻繁密集往來）：（一）99 年間 7 月起警政署針對各縣市警察局實施「治安評 核方案」，其中以查緝毒品等為評核項目，另報載當年 1-9 月每 10 萬人口犯罪率，花蓮縣發生 1060 件為全國 第二高，其中又以毒品犯罪為禍最大，警察局長因而要求 各單位加強檢肅毒品（附證二）。申辯人（時任新城分局 偵查隊長）於 99 年 8 月間犯罪偵查中發現籍設吉安分 局轄區治安人口林○旺販賣毒品涉嫌重大，除展開偵查並 對林○旺聲請實施通訊監察獲准（門號：0000-000000） ，另情報諮詢對象亦指林○旺經常出沒於花蓮市各超商內 ，以電擊方式令電玩機具 IC 故障而詐取金錢（附證三） ，惟上開地點並非於申辯人服務之新城分局轄內，基於犯 罪偵查之需要遂於 99 年 9 月間偶遇之機會，要求許永 銳於發現林○旺之行蹤時能向申辯人回報，而許永銳亦確 於 99 年 9 月 13 日、10 月 10 日及 100 年 1 月 31 日因發現疑似林○旺之人，而以電話向申辯人詢問林 ○旺之特徵等訊息，故檢察官調閱許永銳所有使用電話 99 年至 100 年 6 月間通聯，僅發現有 4 通許永銳 撥予申辯人之通話記錄，許永銳所使用之電話近 10 支， 一年半間與申辯人僅有 4 通之通話紀錄（附證四），據 此認定不當聯繫、頻繁密集往來實與卷證資料不符。（二）申辯人與賴來政毫不認識，於地院審理中調查已明，另申
辯人自 97 年至 101 年間起在服務之花蓮縣警察局玉里 、新城分局轄區內，均無許永銳、賴來政所經營之任何生 意，許永銳實無需與申辯人有不當聯繫、交往之必要，且 申辯人平日廉潔自持、工作勤奮，故本案承辦案檢察官自 99 年 11 月起全面對許永銳、賴來政、鄧羽蓁等人全面 實施通訊監察，並未發現申辯人有與許永銳等人打牌、餐 敘、跟會等不當聯繫及交往之事實，申辯人實際上確僅係 違反「警察人員與特定對象接觸交往規定」。
二、違法事實第二部份（就 95 年建國超商查察部分申辯）： 事實：本案原係花蓮縣警察局督察室督察員率專案查緝小組 前往花蓮市○○路建國超商查緝賭博性電玩，由於該超商所 擺設之電玩係陳列於密室，且皆為經濟部審驗合格之合法電 玩，又未能將把玩者藍金龍詢問出有兌換現金之賭博事實， 故未查扣任何物品，僅依「查獲違規營業…」（附證五）之 名目製作臨檢紀錄表後，通報中山派出所派員前來接辦本案 。中山派出所值班獲報後先行通知備勤許宏毅（亦即本案之 承辦人）及副所長張政雄到場，繼而輾轉通知正在執行全國 緝毒專案之所長即申辯人李景明，申辯人於執行該專案之 8 處臨檢目標後亦抵達現場，到場後指示沈永振、樂群將把玩 者藍金龍帶返所加以深入追查有無兌換現金之事實，並於問 出有兌換現金事實後指示全案依「刑法賭博罪」及「違反電 子遊藝場管理條例」偵辦，並查扣有彈珠 1 台、小瑪莉 3 台、麻將 3 台、跑馬 1 台、金樸台 3 台，計查獲 11 台違規營業電玩機台等，（附證六）全案於初步偵詢後陳報 分局偵查隊辦理後續移送及偵查等工作。綜上，申辯人答辯 如下：
（一）本案所有筆錄、臨檢紀錄表及承辦人係警員許宏毅等人而 非申辯人。
（二）糾正文所指「查處賭博性電子遊戲機（賭博電玩）作業程 序」，警察機關 95 年間尚未訂定。（附證七）（三）糾正文所指經濟部頒之「取締非法電子遊戲場業採行措施 與流程（一）」，係於 97 年 2 月 15 日以經商字第 09702014750 號函示，於本案發生之 95 年並無適用。（ 附證八）
（四）本案接辦之初，申辯人若有意迴護業者許永銳，僅需將本 案依接辦之「違規營業」辦理即可，何需指示員警深入追 查賭博事實後，再將店內所有機台及賭資扣案並陳報分局 移送法辦，致該店蒙受鉅額損失及日後遭列管而徒增難以 經營之風險。
（五）本案因陳福基、莊惠怡均稱陳福基為實際之負責人，另承
辦員警許宏毅亦於花蓮地院審理時證稱，因陳福基有電玩 機臺之鑰匙及房屋租賃契約，而認其係為擺設電動玩具機 臺之負責人，遂相信電動玩具機臺為陳福基所擺設而將陳 福基列為犯罪嫌疑人陳報花蓮分局偵查隊，承辦員警許宏 毅就當時之客觀環境判斷，實已善盡注意之義務，豈能再 將注意不足之處轉嫁予申辯人。
（六）另依據刑事訴訟法之規定，檢察官因告訴、告發、自首或 其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、 司法警察受檢察官之指揮，偵查犯罪；檢察官對於司法警 察官或司法警察移送或報告之案件，認為調查未完備者， 得將卷證發回，命其補足，或發交其他司法警察官或司法 警察調查，司法警察官或司法警察應於補足或調查後，再 行移送或報告。故檢察官為刑事訴訟法所規定之偵查主體 ，司法警察（官）為其輔助之機關，自不無疑問。本案承 辦派出所員警將賭博電玩案件陳報分局偵辦後，並經偵查 隊實施複詢、補實及查證相關犯罪事證後，由偵查隊繕具 刑事案件移送書並檢具相關文件，移送地檢署偵辦，其犯 罪事實之認定仍待後續偵查隊、檢察官等刑事偵查單位認 定，反觀本案偵查隊、檢察官於收案後，並未將全案發交 調查及指示承辦員警許宏毅調補強任何證據，焉能苛責申 辯人。
（七）復觀本案卷內資料，申辯人若有意任陳福基頂替許永銳， 於中山派出所製作第二次之查獲賭博電玩之臨檢記錄表時 ，自可將許永銳之字樣及店章隱匿，何必將臨檢紀錄表、 搜索票、營利事業登記證、搜索扣押筆錄等予以真實附卷 ，增加分局偵查隊或檢察官予以追查之風險？足證申辯人 確然不知該店確實之負責人為何。況本件中山派出所製作 完成之刑事案件陳報單（內含相關卷證、筆錄等），歷經 分局偵查隊審核及陳批，製作報告書將卷證移送花蓮地檢 署偵查、起訴，至法院判決，歷經司法機關嚴格審訊後， 仍無法發現店章與實際遭判刑之人並不相符，何獨責難申 辯人應獨具慧眼而發現內容有不符之處。
（八）花蓮分局偵查隊當日收案之值日偵查佐黃成文，於花蓮地 院審理時所陳之職務報告（附證九）亦明確指出：「…惟 檢視當時時任建國超商店員之莊○怡，筆錄中指稱因店內 為警方查獲賭博電玩為警方通知到場說明，所看顧之處所 為建國超商並以賣雜貨及冷飲買賣為主，且查獲之賭客藍 金龍並無指認店員莊○怡為該賭博電玩之店員，暫查無涉 及之嫌…」，亦足證本案後續查察工作之不足，顯與申辯 人無涉。
參、基上本件懲戒案件移送書「違法失職事實」欄二、所載「卻 與電玩業者有不當聯繫、會面、頻繁密集往來情形」，就申 辯人而言，均非事實，也與卷證資料（如通聯紀錄、筆錄） 不符，純屬子虛。另有關所載「未調查實際負責人，任由人 頭負責人出面頂替」等情，也因非屬故意，且疏失在其他警 務、司法機關同樣無法發覺，情節極為輕微，移送懲戒對於 遭移送之申辯人極不平允，爰依法提出申辯如上。肆、證物名稱及件數
附證一：警察犯罪偵查手冊－第 41 點。
附證二：花蓮縣警察局 99 年 7 月 28 日週報主席裁（指 ）示事項紀錄。
附證三：林○旺 99 年 10 月 28 日通訊監察譯文。 附證四：申辯人與許永銳之通聯及譯文。
附證五：督察室製作之「臨檢紀錄表」。
附證六：中山派出所第二次製作之「臨檢紀錄表」。 附證七：警察機關 95 年間使用之「專業警察常用勤（業） 務執行程序彙編」目錄。
附證八：經濟部 97 年 2 月 15 日以經商字第
09702014750 號函頒之「取締非法電子遊戲場業採 行措施與流程（一）」。
附證九：本案花蓮分局偵查隊承辦人黃成文之職務報告。A-1、 被付懲戒人李景明申辯意旨（二）：
一、如第一次申辯內容。
二、有關補充申辯如下：
（一）有關 100 年 1 月 31 日與許永銳會面疑似收受賄賂部 分：
申辯人自 97 年 3 月起於花蓮縣警察局玉里分局（距花 蓮市區 100 公里）及新城分局（距花蓮市 30 公里）任 職，超商業者許永銳均未於該二分局轄區經營任何事業， 又申辯人長期擔任刑事警察工作，有關超商電玩之查處， 按警察機關之業務職掌分工係屬行政課及一組之行政警察 工作，許永銳並無對申辯人有賄賂之必要。另檢察官為偵 辦本案，特指示花蓮縣警察局及花蓮調查站，全面針對業 者許永銳、賴來政及可能涉案員警，自 100 年 1 月 21 日起全面跟監蒐證（附證一），然若申辯人與許永銳 間於 100 年 1 月 31 日 19 時 39 分真有任何之不法 收受賄賂等行為，偵查或起訴時檢察官自應提出相關蒐證 之資料，以證明申辯人之犯罪事實，且遍觀全卷均未見檢 察官就本起訴事項，究有何資料證明犯罪之事實，一審判 決就此亦認定：「亦無證據證明有該等情事…」（判決書
58 頁），足見檢察官所起訴之內容純屬子虛。（二）有關查獲許永銳在超商闢室經營賭博電玩後，不將登記負 責人或實際負責人送辦及進一步追查部分：
本案原最初查處之督察室並未將把玩者詢明是否有兌換現 金之賭博取實，亦未將機台查扣，僅以「違規擺設電玩」 移辦，反而是被付懲戒人於接辦本案後，積極指示同仁將 把玩者藍金龍問出有與店家兌換現金之賭博事實，再將所 有機台及賭資查扣，致令許永銳損失 30 餘萬元及日後遭 列管之經營風險等，足見李景明與許永銳間並無任何私誼 而予以深入究辦。
另本案承辦人許弘毅亦於花蓮地方法院證稱：「臨檢紀錄 表是我所寫…，因為我年邁比較不會處理這類案件…，相 關資料都是同事幫忙我所製作」。檢察官調查過程亦查證 已明，亦可證相關之資料及調查過程均非李景明所製作。 另依據刑事訴訟法規定，檢察官對於司法警察官或司法警 察移送或報告之案件，認為調查未完備者，得將卷證發回 ，命其補足，或發交其他司法警察官或司法警察調查；花 蓮地檢署檢察官黃冠運承辦本案傳喚犯嫌陳福基未果後， 於 95 年 5 月 11 日檢送陳福基之拘票予花蓮縣警察局 吉安分局（附證二），該分局於 95 年 5 月 29 日以吉 警偵字第 0950007945 號函回報「屢拘未獲被拘提人陳福 基到案」（附證三），承辦檢察官即於 95 年 6 月 9 日依被告陳福基於警詢時之自白，將全案聲請簡易判決（ 附證四），並未認本案有任何調查不足之事項而交查警察 機關；況本件中山派出所製作完成之刑事案件陳報單（內 含相關卷證、筆錄等），歷經分局偵查隊審核及陳批，製 作報告書將卷證移送花蓮地檢署偵查、起訴，至法院判決 ，歷經司法機關嚴格審訊後，仍無法發現店章與實際遭判 刑之人並不相符，何獨責難被付懲戒人應獨具慧眼而發現 內容有不符之處。
本案發生於 95 年 3 月 26 日，而被付懲戒人李景明經 花蓮縣警察局人事甄審委員會評審，於 95 年 4 月 19 日以花警人字第 09500177920-2 號派免建議函，調升花 連縣警察局警務員（附證五），並於文到後調離原職，被 付懲戒人既已調離原職，且並非是承辦員警，卻將未進一 步調查實際負責人部分，苛責被付懲戒人，實屬未洽。（三）有關莊○怡係超商店員卻未移送而改列關係人部分： 當日店員莊○怡花蓮分局中山派出所確有依規定予以逮捕 ，並以犯嫌（行為少年）身分製作筆錄並解送花蓮分局偵 查隊，此節業經一審查證無訛（判決書第 81 頁）。經查
係當日辦理移送作業之偵查佐黃成文，認定莊○怡係超商 之店員而與賭博電玩無涉，花蓮地方法院審理中時，亦指 示偵查佐黃成文就此節提出書面報告解釋（附證六），均 經花蓮地方法院查證已明，一審判決認檢察官就此節「容 有誤會」（判決書第 82 頁）。
（四）承辦檢察官任職多年，又曾擔任律師，對於犯罪構成要件 、證據、起訴應訊問之內容及人權之維護有高於一般常人 之認識，卻（1） 明知被付懲戒人任職之轄區單純並無任 何賭博電玩，與許永銳間並無包庇及對價上之可能（承辦 檢察官於 100 年 6 月 25 日凌晨之偵查庭，當庭表示 ），（2） 以肉眼可辨、軟木塞亦已腐爛掉落超過二、三 十年以上之古董酒（附註七），草率認定係 100 年所收 受之賄賂而將被付懲戒人聲押，（3） 於 100 年 8 月 3 日提訊被付懲戒人及傳喚本案之所有相關人等訊問，對 於莊○怡是否曾遭中山派出所逮捕並解送至分局偵查隊一 節，不論調查站之初訊及檢方之複訊，全部刻意迴避此節 而不予訊問，再就未曾調查之不實事項大肆登載於其製作 之起訴文書上（起訴書 28.29.58.59.60.76.77） ，其羅 織被付懲戒人罪嫌之意圖灼然至明。被付懲戒人於此次事 件中實蒙受不白之冤，幸得法官明察而獲遲來之正義，希 鈞會鑒核，請免予被付懲戒人處分，以免冤抑。三、就相關通聯紀錄提出說明：
（一）鈞會函示提出時間之通聯紀錄，期間均尚未通訊監察，故 並無任何譯文可提出，被付懲戒人僅依通聯紀錄及前次申 辯內容提出分析說明。
（二）通聯時序分析表
┌─┬───┬───┬─┬───┬───┬──┬─┬──┬──┬────┐
│編│通話人│通話人│發│通話人│通話人│通聯│通│通話│通話│分析 │
│號│A │A 門號│受│B │B 門號│時間│聯│人 A│人 B│ │
│ │ │ │話│ │ │ │秒│基地│基地│ │
│ │ │ │情│ │ │ │數│台位│台位│ │
│ │ │ │形│ │ │ │ │置 │置 │ │
├─┼───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┼────┤
│1 │許永銳│0000- │發│李景明│0000- │0000│0 │ │花蓮│（1） 許│
│ │ │000000│話│ │000000│-0- │ │ │縣新│永銳來電│
│ │ │ │ │ │ │00 │ │ │城鄉│，惟李景│
│ │ │ │ │ │ │T08:│ │ │仁愛│明均未接│
│ │ │ │ │ │ │43: │ │ │路一│。 │
│ │ │ │ │ │ │32 │ │ │段 │（2） 李│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │16 │景明另有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │一私密電│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 樓│話 0981-│
│ ├───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┤172775（│
│ │許永銳│0000- │發│李景明│0000- │0000│0 │ │花蓮│於偵辦後│
│ │ │000000│話│ │000000│-0- │ │ │縣新│期亦同通│
│ │ │ │ │ │ │00 │ │ │城鄉│訊監察及│
│ │ │ │ │ │ │T08:│ │ │仁愛│通聯調閱│
│ │ │ │ │ │ │44: │ │ │路一│），許永│
│ │ │ │ │ │ │16 │ │ │段 │銳均與該│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │16 │門號無任│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │何通聯，│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 樓│顯見二人│
│ ├───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┤交情一般│
│ │許永銳│0000- │發│李景明│0000- │0000│0 │ │花蓮│。 │
│ │ │000000│話│ │000000│-0- │ │ │縣新│ │
│ │ │ │ │ │ │00 │ │ │城鄉│ │
│ │ │ │ │ │ │T08:│ │ │仁愛│ │
│ │ │ │ │ │ │44: │ │ │路一│ │
│ │ │ │ │ │ │57 │ │ │段 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │16 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │2 樓│ │
├─┼───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┼────┤
│2 │許永銳│0000- │發│李景明│0000- │0000│94│花蓮│花蓮│（1） 要│
│ │ │000000│話│ │000000│-0- │ │市○│市○│求許永銳│
│ │ │ │ │ │ │00 │ │○路│○○│提供毒販│
│ │ │ │ │ │ │T21:│ │○○│○○│林德旺之│
│ │ │ │ │ │ │36: │ │號 7│路○│行蹤。 │
│ │ │ │ │ │ │00 │ │樓頂│段○│（2） 如│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │○○│係有不當│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 4│之交往之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │樓 │內容，通│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │聯豈有 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │94 秒之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │多。 │
├─┼───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┼────┤
│3 │ │ │ │ │ │0000│ │ │ │未發現有│
│ │ │ │ │ │ │-00 │ │ │ │該通聯，│
│ │ │ │ │ │ │-00 │ │ │ │應係誤植│
├─┼───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┼────┤
│4 │許永銳│0000- │受│李景明│0000- │0000│33│花蓮│花蓮│（1） 當│
│ │ │000000│話│ │000000│-00-│ │市○│縣壽│日李景明│
│ │ │ │ │ │ │00 │ │○路│豐鄉│原係於壽│
│ │ │ │ │ │ │T20:│ │○○│林務│豐、鹽察│
│ │ │ │ │ │ │02: │ │號 7│局木│一帶針對│
│ │ │ │ │ │ │15 │ │樓頂│瓜○│毒販「林│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │○○│德旺」行│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │○○│蹤查察。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │○○│（2） 查│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號林│訪期間去│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │班 │電詢問林│
│ ├───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┤嫌是否最│
│ │許永銳│0000- │發│李景明│0000- │0000│20│新城│花蓮│近到過許│
│ │ │000000│話│ │000000│-00-│ │鄉嘉│縣壽│之店內，│
│ │ │ │ │ │ │00 │ │裡一│豐鄉│因許永銳│
│ │ │ │ │ │ │T20:│ │路 │鹽寮│稱未知林│
│ │ │ │ │ │ │03: │ │78 │村山│嫌特徵，│
│ │ │ │ │ │ │55 │ │號 3│嶺路│故爾相約│
│ │ │ │ │ │ │ │ │樓 │80 │碰面，由│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │李景明提│
│ ├───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┤供林嫌之│
│ │許永銳│0000- │受│李景明│0000- │0000│19│花蓮│花蓮│相片影本│
│ │ │000000│話│ │000000│-00-│ │市○│縣壽│，以利追│
│ │ │ │ │ │ │00 │ │○路│豐鄉│查林嫌之│
│ │ │ │ │ │ │T20:│ │○○│鹽寮│行蹤。 │
│ │ │ │ │ │ │12: │ │號 7│村山│ │
│ │ │ │ │ │ │25 │ │樓頂│嶺路│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │80 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │
│ ├───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┤ │
│ │許永銳│0000- │發│李景明│0000- │0000│34│新城│花蓮│ │
│ │ │000000│話│ │000000│-00-│ │鄉嘉│縣吉│ │
│ │ │ │ │ │ │00 │ │裡一│安鄉│ │
│ │ │ │ │ │ │T20:│ │路 │永興│ │
│ │ │ │ │ │ │23: │ │78 │村全│ │
│ │ │ │ │ │ │17 │ │號 3│民街│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │樓 │6 號│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5 樓│ │
│ ├───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┤ │
│ │許永銳│0000- │發│李景明│0000- │0000│21│花蓮│花蓮│ │
│ │ │000000│話│ │000000│-00-│ │市○│市○│ │
│ │ │ │ │ │ │00 │ │○路│○路│ │
│ │ │ │ │ │ │T20:│ │○○│○○│ │
│ │ │ │ │ │ │37: │ │號○│號○│ │
│ │ │ │ │ │ │13 │ │樓 │樓 │ │
│ ├───┼───┼─┼───┼───┼──┼─┼──┼──┤ │
│ │許永銳│0000- │受│李景明│0000- │0000│36│花蓮│花蓮│ │
│ │ │000000│話│ │000000│-00-│ │市○│市○│ │
│ │ │ │ │ │ │00 │ │○路│○路│ │
│ │ │ │ │ │ │T20:│ │○○│○○│ │
│ │ │ │ │ │ │38: │ │號○│號○│ │
│ │ │ │ │ │ │34 │ │樓 │樓 │ │
└─┴───┴───┴─┴───┴───┴──┴─┴──┴──┴────┘
B、 被付懲戒人戴錦村申辯意旨：
壹、本案取締電玩過程：
緣申辯人戴錦村前於吉安分局二組組長任內，於 99 年 2 月初接獲警察局督察室風紀股股長蕭地利打電話給申辯人， 稱有人檢舉於仁里村仁里超商內（花蓮縣吉安鄉○里○街 ○○號）有賭博電玩，請申辯人設法取締到案，申辯人即請 仁里派出所巡佐吳文治（當時辦專案）搜證，依刑訴法第 128 條之 1 報請檢察官許可後，經法院審查核發搜索票。 申辯人即於 99 年 2 月 9 日 20 時 45 分左右帶同第二 組巡官胡鴻江、楊世雄、警員羅曾明與偵查隊偵查佐林峴民 、警員范國樑等人前往上址執行搜索取締。21 時左右到達 仁里超商後，經提示搜索票後立即執行搜索，並順利於超商 後面密室當場查獲插電及退幣之賭博電玩 8 台，當場封鎖 現場，並即請偵查隊人員搜索櫃台及填寫搜索扣押筆錄，並 聯絡分局勤務指揮中心通報派出所，通知員警到場會同配合 協助處理。隨後管轄派出所（仁里派出所）擴大臨檢警力 4 人接受勤務指揮中心通知後，由巡佐余盛興帶班、警員楊文 清、陳平和、艾斌蔚等人到場會同協助處理，當時搜索現場 僅店員陳玉柔在場，經由該陳姓店員通知被搜索人鄧羽蓁到 場，嗣後一名女子與一男子到場，經偵查佐林峴民詢問確認 該名女子即為超商被搜索人鄧羽蓁。於現場開機檯、照相、 扣押等查扣電玩機檯 8 檯、IC 板 8 片、帳冊 2 本、 賭資新臺幣 5,310 元等證物，全案交由上開到場之巡佐余 盛興等人接續依法偵辦，申辯人等即離開搜索現場回分局執 行勤務督導工作（附證一）。本案嗣由巡佐余盛興交給該所 巡邏警員仲永平（備勤）、陳勉黎處理。（附證二）貳、檢察官起訴理由：
本案申辯人戴錦村遭花蓮地檢署以涉犯圖利罪及包庇賭博罪 起訴，起訴之犯罪事實主要有二：
一、99 年 2 月 9 日晚間申辯人至仁里超商搜索時，現場之 「賽馬機臺」有 2 片 IC 板，申辯人卻故意指示僅扣押 1 片即可，圖利業者 20,000 元。
二、申辯人至仁里超商搜索後，任由林靜岑出面自稱為仁里超商 負責人、頂替負責人鄧羽蓁，並指示警員仲永平將店員陳玉 柔及林靜岑帶回仁里派出所調查，圖利業者 63,000 元。参、本案檢察官起訴後，經法院審理，判決申辯人無罪，理由如 下：
一、檢察官起訴犯罪事實一部分（即賽馬機臺之 IC 板究竟有幾 片部分），按一審承審法官於審理時函詢電子遊戲機臺業者 ，並經業者函覆，認定賽馬電動玩具機臺（臺號 A1） 之 IC 主機板僅有 1 片，法院並具體指摘檢察官既未提出該 機臺有另一片 IC 板之證據，僅憑有兩個投退幣孔即認定有 2 片 IC 板，完全無據。法院心證所憑證據如下：（一）賽馬機臺僅有 1 片 IC 主機板，有電子遊戲機臺業者之 函覆結果可稽：
1、皇毅電腦電子企業社有販售本案之賽馬機台（參原審被 證 23 號），而依據皇毅電腦電子企業社 100 年 12