臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第81號
原 告 丁吉來
訴訟代理人 顧定軒律師
複代理人 邱靜芳
被 告 喻明英
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年11月12日前往澳門地區博奕， 並於101 年11月12日起至19日止陸續向原告借貸計港幣926, 000 元以購買籌碼，被告因此簽署「客戶進出帳卡」（下稱 系爭帳卡），作為向原告借貸及還款之證明。嗣被告僅清償 港幣170,000 元，並另開立票號為AG0000000 、發票日為10 3 年2 月28日、票面金額為新臺幣（下同）3,010,000 元， 付款人為訴外人永豐銀行西松分行之支票1 紙（下稱系爭支 票）。惟原告持系爭支票，於103 年3 月3 日向付款人提示 後竟未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告給付系爭支票 票款，及自支付命令聲請狀送達翌日即103 年12月20日起依 週年利率百分之6 計算之利息等語。並聲明：被告應給付原 告3,010,000 元，及自103 年12月20日起至清償日止，按週 年利率百分之6 計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，然據其 提出之書狀則以：被告開立系爭支票予原告，係欲作為向原 告借貸資金之擔保，嗣原告並未出借該款項予被告，故兩造 問之消費借貸關係並不存在，被告自無給付義務。原告提出 之「客戶進出帳卡」，被告否認其真正，亦未於其上簽章等 語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張其執有系爭支票及系爭支票屆期提示未獲付款等情 ，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第8頁 ），被告復提出書狀對系爭支票為其所開立並不爭執（見本 院卷第18頁），自堪信為真實。
五、原告另主張被告應給付票款3,010,000元一節，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：原告請求被告 就系爭支票負票據上責任，有無理由？茲敘述如下： ㈠票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上 權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直 接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許， 惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最 高法院102 年度台簡上字第6 號、97年度台簡上字第17號判 決意旨參照）。是就給付票款事件，就票據原因關係抗辯之 舉證責任，應分為「原因關係確定」與「原因關係存否」之 舉證責任。就前者而言，本於票據文義性、票據債權無因性 ，持票人得僅依票據上文義，行使票據權利，無須主張原因 關係，故票據債務人欲以具體特定原因關係無效、消滅為由 對抗持票人，必應先就票據擔保者為該特定原因關係一事負 舉證責任，執票人僅須依民事訴訟法第195 條及第266 條第 3 項規定，就票據債權原因關係負真實完全及具體化之陳述 義務，如票據債務人不能舉證該特定原因關係為該票據之原 因關係，即應認被告抗辯並無理由。惟若票據債務人已證明 票據所擔保者確為該特定原因關係，則應回歸該特定原因關 係一般舉證責任分配，由主張該特定法律關係存在者，就權 利發生要件事實負舉證責任，主張該特定法律關係不存在或 消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責 任，避免因當事人以抗辯或訴訟方式主張同一特定原因關係 時，就該原因關係本身之舉證責任產生不同分配之結果。又 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 本件兩造為系爭支票之直接前後手，且就系爭支票擔保之原 因關係，兩造均未爭執係因兩造間消費借貸關係所生，揆之 前開說明，則被告就此部分原因關係抗辯，應無須再就原因 關係確定乙節負舉證責任，原告並應就兩造間消費借貸關係 存否之事實負舉證責任。
㈡原告固主張被告係向原告借貸現金，由原告代為購買相當之 籌碼並交付之，被告因此簽署系爭帳卡作為向原告借貸及還
款之證明等語；然被告否認有於系爭帳卡上簽名，則自應由 原告就上揭簽名之真正負舉證責任。惟觀系爭帳卡客戶簽名 欄其上之記載，難以辨別其上字樣為何，尚難以之為有利原 告之認定。況縱認系爭帳卡為被告親自簽立，但觀系爭帳卡 所示內容，其上僅記載如「87」、「92.6」等數字，其餘「 總入金」、「明細」等欄位皆為空白，亦未有計算單位等可 使人瞭解該數字表徵意涵之記載於系爭帳卡上，實難自系爭 帳卡所示，即推斷原告主張之事實為真。原告另聲請通知證 人即當時與被告一同前往澳門博奕之游明秋到庭證述，惟證 人游明秋於本院104 年8 月31日言詞辯論期日到庭具結證稱 ：我與被告係朋友關係，有與被告一起去澳門賭博過，在當 次賭博過程中，我沒有看到被告有實際借貸金錢這件事，只 有簽字換籌碼，應該是兩造在臺北就講好付款條件，就是原 告給被告額度，讓被告可以有多少籌碼，這是被告跟我說的 ，我是跟被告拿籌碼，但我不知道被告拿了多少籌碼，也不 知道系爭帳卡上的簽名是否為被告親自簽名等語（見本院卷 第71頁至第73頁）。故自證人游明秋上開證述，僅能推斷被 告曾與原告間有事先金錢借貸之協議，但就借貸數額、借貸 單位及系爭帳卡是否為被告簽立等攸關兩造間消費借貸契約 是否成立之事實，實無法由證人游明秋證述中得知。原告復 未能提出其他相關證據加以證明確有其所稱數額之借款或籌 碼交付事實，本件尚難為有利原告之認定。綜上，原告無法 證明借款交付事實，則被告以系爭支票原因關係不存在為由 ，拒絕給付系爭支票票款，應有所據。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付3,010,000元 ，及自支付命令聲請狀送達翌日即103年12月20日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁 回。
七、本件兩造其餘攻擊及舉證方法，經審酌核與本件判決結果無 影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 王美韻